Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7713/2013 ~ М-7698/2013 от 17.09.2013

Дело № 2-7713/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре          Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7713/2013 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий», действующей в интересах Арбузовой ФИО8 к ООО «Дирекция капитального строительства» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд в интересах Арбузовой О.Н. к ответчику с требованием о взыскании неустойки в размере 200 813 руб., морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ со сроком сдачи в эксплуатацию объекта строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Оплата по оговору произведена в полном объеме, однако, в указанный в договоре срок жилой дом построен не был, в эксплуатацию не сдан, ввиду чего истица понесла нравственные страдания.

В судебное заседание истец не явилась. Поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку извещена надлежащим образом, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определи рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности – Игнатов А.Н. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Чечулин В.С. с иском не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив представленные доказательства, материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ответчиком и Симоновой Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности дольщика по вышеуказанному договору перешли к истцу.

Судом также установлено, что по условиям договора (пункты 3.1, 4.1.1, 4.1.4) дольщик обязуется уплатить застройщику цену договора в размере 1 184 040 руб., а застройщик построить жилой дом <адрес> и передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, обязательства по оплате доли истец исполнила в полном объем, претензий по оплате застройщик к участнику долевого строительства не имеет. Однако застройщик своих обязательств по вводу дома в эксплуатацию и передаче квартиры участнику долевого строительства, в предусмотренный договором срок не выполнил, при этом, каких-либо дополнительных соглашений о переносах сроков строительства ответчик и истец не заключали.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушения сроков передачи в собственность участнику объекта долевого строительства. Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства законную неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого жительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, истец обоснованно обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Таким образом, поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, что сторонами не оспаривалось, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 1 184 040*2/300*8/100*318 = 200 813 руб., где: 1 184 040 руб. - цена договора; 2/300 - размер неустойки за каждый день просрочки; 8 % - ставка рефинансирования; 318 дн. - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем требование иска о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, но при этом суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, заявленной истцами, с учетом того, что в нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию кроме вины ответчика есть и вина третьих лиц. Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 150 000 руб.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Также в пользу МОО «Возврат комиссий» и Арбузовой О.Н. подлежит взысканию, в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф за неудовлетворение законных требований потребителя, который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. по 40 000 руб.

Кроме того, ввиду того, что истец освобождена от оплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет в размере 4 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 333 ГК РФ, ст.ст. 6, 9 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 4, 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства» в пользу Арбузовой ФИО9 неустойку в размере 150 000 руб., в компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 4 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2013 г.

Судья

Копия верна