Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2015 ~ М-751/2015 от 29.06.2015

Гр.дело № 2-924/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием представителя истцов Панова Н.В., Пановой Т.Н. – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Монтаж-Строй» ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова <данные изъяты>, Пановой <данные изъяты> к ООО «Монтаж-Строй» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Панов Н.В., Панова Т.Н. обратились в суд с иском к ООО «Монтаж-Строй» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ООО «Монтаж-Строй» и ответчиками был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить десятиэтажный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства – <данные изъяты> Панову Н.В., <данные изъяты> Пановой Т.Н. в собственность 2хкомнатную <адрес>, общей площадью 54,65 кв.м., расположенную во <адрес>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участники приняли квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п.6.1, 6.2 договора долевого участия застройщиком установлен гарантийный срок на квартиру.

Участниками долевого строительства было организовано проведение независимого строительного обследования в отношении квартиры на предмет определения соответствия качества выполнения отделочных работ требованиям действующей нормативно-технической документации, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов допущенных при осуществлении отделочных работ в принадлежащей им квартире. Заключением ЭПЦ ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что устройство покрытия пола, отделка стен, отделка потолков, установка изделий ПВХ (оконные блоки, балконный блок) в квартире выполнены с грубыми нарушениями требований действующих нормативно-технических документов (ГОСТ, СНиП). Общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов (недостатков) в квартире составляет 240776 рублей. Претензия о добровольном исполнении требования о соразмерном уменьшении цены договора была получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ истцами не получен.

Просят взыскать с ответчика в пользу Панова Н.В. стоимость устранения недостатков в квартире в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в размере 160517 рублей 33 копейки, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, но не более 100 % от суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу Пановой Т.Н. стоимость устранения недостатков в квартире в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в размере 80258 рублей 67 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, но не более 100 % от суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, понесенные на оплату услуг независимого строительного обследования в размере 20000 рублей, расходы, уплаченные за оформление нотариальной доверенности.

Представителем ответчика ООО «Монтаж-Строй» ФИО6 представлен отзыв на исковое заявление. ООО «Монтаж-Строй» считает требования истца частично необоснованными и подлежащими удовлетворения в части, в связи со следующим. По ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой сумма недостатков была определена в размере 206045 рублей. Застройщик выражает готовность безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, согласованный сторонами. Истцом не представлено сведений о наступивших для него негативных последствиях, в данном случае имеет место явная несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст.333 ГК РФ. Истцом в подтверждение претерпевания морального вреда не представлено каких-либо доказательств. Просят также снизить размер штрафа. Просит в удовлетворении исковых требований потребителя о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказать, снизить их размер.

Истцы Панов Н.В., Панова Т.Н. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Монтаж-Строй» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Просит применить ст.333 ГК РФ, так как размер неустойки, штрафных санкций несоразмерен. Моральный вред не доказан.

Заслушав представителя истцов ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

Согласно ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 384 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Монтаж-Строй» с одной стороны и участниками долевого строительства Пановым Н.В., Пановой Т.Н. с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, согласно которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить десятиэтажный многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства <данные изъяты> Панову Н.В., <данные изъяты> Пановой Т.Н. в собственность двухкомнатную <адрес>, общей площадью 54,65 кв.м., во <адрес> дома, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы выполнили свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатили за приобретаемую квартиру ее полную стоимость, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Передача объекта долевого строительства была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. Застройщик передал, а участники долевого строительства приняли, в общую долевую собственность, <данные изъяты> Панову Н.В., <данные изъяты> Пановой Т.Н., квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 54,65 кв.м.

После принятия квартиры истцами обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства. Истцом Пановой Т.Н. была заказана экспертиза в ЭПЦ ООО «<данные изъяты>» для установления выявленных недостатков качества работ. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения всех обнаруженных дефектов оценена в размере 240776 рублей, а стоимость экспертизы составила 20000 рублей.

По заявлению представителя ответчика, не согласившегося с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ, определением суда от 18.082015 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключениями эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ проведенных ГПКК «<данные изъяты>» выявленные дефекты и недостатки в объекте долевого строительства являются следствием некачественно выполненных строительно-отделочных работ, не соответствующими требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и не являются следствием нарушения правил эксплуатации жилого помещения, выявленные дефекты и недостатки оконных и балконных блоков, дверей являются следствием нарушения при производстве и монтаже, отступлением от проектной и нормативной документации, не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 21519-2003, СП 128.13330.2012. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в сумме составляет 198485 рублей (47978 руб. + 150507 руб.).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства законны и обоснованы. При этом суд принимает во внимание, заключение ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», поскольку оно является квалифицированным государственным судебно-экспертным учреждением, в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы эксперта мотивированы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, с ответчика подлежит к взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 198485 рублей.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 198485 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве законны и обоснованы. Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит к взысканию денежная сумма 198485 рублей, в пользу истца Панова Н.В. <данные изъяты> – в размере 132323 рублей 33 копеек, в пользу истицы Пановой Т.Н. <данные изъяты> – в размере 66161 рубля 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении денежных средств в размере 240776 рублей на устранение имеющихся дефектов (недостатков), допущенных при осуществлении отделочных работ и монтаже изделий ПВХ в квартире, расходы в размере 20000 рублей на оплату экспертизы. Требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, нарушение ответчиком срока удовлетворения требования истцов о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, суд, учитывая, что неустойка не может превышать стоимость работ, а так же заявленные требования, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки за требуемый истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (164 дн.) в размере 198485 рублей (198485 руб. * 3 % * 164 дн. = 976546,2 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, стоимость устранения недостатков в размере 198485 рублей, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 45 000 рублей, в пользу истца Панова Н.В. <данные изъяты> – в размере 30 000 рублей, в пользу истицы Пановой Т.Н. <данные изъяты> – в размере 15000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 4 000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 123742 рублей 50 копеек (198485+45000+4000 / 2).

На основании статьи 333 ГК РФ, учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, предложение ответчика об устранении недостатков, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа до 45000 рублей, в пользу истца Панова Н.В. <данные изъяты> – в размере 30 000 рублей, в пользу истицы Пановой Т.Н. <данные изъяты> – в размере 15000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным платежным документам истица Панова Т.Н. понесла расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые имущественные требования удовлетворены в размере 243485 рублей, а также 4000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5934 рубля 85 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена и проведена ГПКК «<данные изъяты>» судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата экспертизы была возложена по определению суда на ответчика ООО «Монтаж-Строй». Однако согласно заявлению экспертного учреждения, ответчик не произвел оплату услуг по экспертизе в размере 39825 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ГПКК «<данные изъяты>» в размере 39825 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панова <данные изъяты>, Пановой <данные изъяты> к ООО «Монтаж-Строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтаж-Строй» в пользу Панова <данные изъяты> стоимость устранения недостатков в размере 132323 рублей 33 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, а всего 194323 рубля 33 копейки.

Взыскать с ООО «Монтаж-Строй» в пользу Пановой <данные изъяты> стоимость устранения недостатков в размере 66161 рубля 67 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 21400 рублей, а всего 119561 рубль 67 копеек.

Взыскать с ООО «Монтаж-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5934 рубля 85 копеек.

Взыскать с ООО «Монтаж-Строй» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 39825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Ю. Астраханцева