Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2017 (2-863/2016;) ~ М-831/2016 от 06.12.2016

Гражданское дело № 2-78/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Смирных                                                                           13 января 2017 года

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Вивенцова Е.В.,

с участием:

истца Голубкова А.С.,

ответчика Михайлова Е.А.,

старшего помощника прокурора Смирныховского района Сахалинской области Константиновой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Бодриной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубкова А.С. к Михайлову Е.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Голубков А.С. обратился в суд с иском к Михайлову Е.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая заявленные требования тем, что в октябре 2015 года истец проходил службу в ОМВД России по ГО «Смирныховский» в должности участкового уполномоченного полиции. 08.10.2015 года в послеобеденное время истец выехал в с. Первомайск по материалам зарегистрированным В КУСП - 1901, 1902 от 08.10.2015 года. Примерно в 19 часов истец приехал из с. Первомайска и находился в служебном кабинете № 5 ОМВД России по ГО «Смирныховский», где занимался исполнением материалов проверки, находящихся в моем производстве. В кабинет вошёл заместитель начальника полиции по ООП Михайлов Е.А. и стал спрашивать у истца о том, как он съездил в с. Первомайск, на что тот ответил, что съездил, и отработал все материалы проверок по сообщениям. Михайлов Е.А. стал спрашивать - брал ли истец собой рабочего Николаева А.И., на что истец ответил, что не брал, так как в дежурной части ему сказали, что в с. Первомайск едут только истец и водитель Ковальчук М.С., после чего Михайлов Е.А. ушел. В 20 часов 17 минут истцу на мобильный телефон № с мобильного телефона № позвонил Михайлов Е.А. Продолжительность разговора составила 01 минуту 03 секунды. В ходе разговора Михайлов Е.А. стал спрашивать у истца почему при выезде в с. Первомайск тот не взял рабочего Николаева А.И. для того, чтобы он забил окна на опорном пункте. Истец ответил, что сотрудник дежурной части сказал ему, что он едет один с водителем Ковальчуком М.С. После этого Михайлов Е.А. стал ругаться, высказывать недовольство в адрес истца, и нецензурно оскорбил его, после чего истец отключил телефон. По прибытию в дежурную часть ОМВД России по ГО «Смирныховский», в ходе разговора с оперативным дежурным Шастовым А.В. истцу стало известно, что Михайлов Е.А звонил на телефон дежурной части (№ №), и высказался в адрес ситца: «<данные изъяты>». Данный факт истца сильно оскорбил, так как это унизило его честь и достоинство и как человека, и как сотрудника полиции. До указанного инцидента самочувствие истца было в порядке, то есть им выполнялись служебные обязанности, были выполнены необходимые мероприятия, для принятия законного и обоснованного решения по материалам проверки. Поведение Михайлова Е.А. вызвало кратковременную утрату работоспособности истца. Так, 08.10.2016 года после случившегося инцидента, в связи с ухудшением состояния своего здоровья, истец обратился в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» на станцию скорой медицинской помощи, где было у него зафиксирована <данные изъяты>. 09.10.2015 года в 10 часов 43 минуты истца госпитализировали в терапевтическое отделение на носилках со здания ОМВД России по ГО «Смирныховский» с диагнозом <данные изъяты> В карте вызова скорой медицинской помощи № 4150 указано, что поводом к вызову послужила истерика. Таким образом, неправомерными действиями Михайлова Е.А. истцу причинен моральный вред, он перенес нравственные страдания, обусловленные негативными переживаниями в связи с высказанными оскорблениями в свой адрес, в следствии чего находился в период времени с 09.10.2015 по 23.10.2015 года на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>

В судебном заседании истец Голубков А.С. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что с после произошедшего, у него при незначительных стрессовых ситуациях, или при ином болезненном состоянии значительно поднимается давление, чего ранее с ним не было. Уверен, что между противоправным поведением ответчика и высказыванием в его адрес и последовавшим ухудшением состояния его здоровья имеется прямая связь. 09.10.2015 г. перед его госпитализацией в Смирныховскую ЦРБ, у него был разговор с начальником полиции по ООП Михайловым Е.А., в его кабинете, где Михайлов Е.А. просил у него прощение за случившееся. В связи с чем доводы ответчика о том, что его высказывание носило безадресный характер, и не относилось к нему лично, он считает неправдивыми. Ему стало плохо в кабинете у Михайлова Е.А., но там никаких оскорблений и высказываний в его адрес ответчик не допускал, это явилось развитием ситуации, имевшей место 08.10.2015 г. Он вышел в кабинет секретаря, где ему уже сотрудники вызвали скорую помощь. В настоящее время он проходит службу в ОМВД России по ГО «Тымовский» в должности старшего участкового уполномоченного полиции.

Ответчик Михайлов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что за время прохождения истцом службы в ОМВД России по ГО «Смирныховский» в должности участкового уполномоченного полиции, у него, как начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по ГО «Смирныховский» имелись к Голубкову А.С. неоднократные нарекания в связи с ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей. Истца отличала слабая исполнительская дисциплина, за что он подвергался дисциплинарным взысканиям. 08.10.2015 г. истец не выполнил его распоряжение взять с собой при служебной поездке в с. Первомайск рабочего по отделу Николаева А.И. для выполнения им работ на опорном пункте полиции, в связи с чем у него с истцом состоялся разговор по поводу выяснения обстоятельств произошедшего. Все сказанное в разговоре носило рабочий характер, и его высказывания никак не относились к Голубкову А.С., более того, он, посчитав, что разговор с Голубковым окончен, отключил телефон, но оказалось, что телефон не отключился, и Голубков услышал его слова, которые от произнес уже после разговора, безадресно, выражая свое недовольство ситуацией. Когда он звонил в дежурную часть ОМВД России по ГО «Смирныховский» с целью выяснить у дежурного сотрудника причины срыва его поручения Голубкову, его высказывания также носили безадресный характер, и не относились лично к истцу. Действительно, 09.10.2015 г. у него, после совещания у начальника ОМВД, состоялся в его кабинете разговор с Голубковым А.С., в ходе которого он принес Голубкову свои извинения, но не за то, что он оскорбил Голубкова, потому, что этого не было, а в целом. Он так и сказал «прости, если, что не так». Полагает, что это все была рабочая ситуация. У него также бывало после общения с начальством очень существенно поднималось давление, однако он свое состояние не афишировал, скорую помощь не вызывал.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она работает фельдшером станции скорой медицинской помощи ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» более 10 лет. 09.10.2015 года он находилась на дежурстве, когда поступил вызов с ОМВД. По приезду на место вызова в ОМВД по ГО «Смирныховский» на втором этаже в кабинете секретаря ею был обнаружен находившийся в полусидячем положении Голубков А.С. Он был в возбужденном состоянии, дрожь в теле. Голубков А.С. находился в состоянии нервоза. При обследовании у Голубкова было установлено повышенное давление, сердцебиение. Ему был проведен комплекс мероприятий на понижение давления, дано успокоительное, и осуществлена госпитализация в стационар на носилках, так как самостоятельно Голубков передвигаться в тот момент не мог. Голубков говорил, что у него произошел конфликт с начальником, а кто был начальником на тот момент ей не известно. Запаха алкоголя от Голубкова не было. Если присутствует запах алкоголя от пациента, то они это отмечают в диагнозе. До этого был случай, когда она также приезжала к Михайлову Е.А. на вызов в отдел МВД. У него был диагноз повышенное артериальное давление. Вызовов скорой помощи с ОМВД еще ранее в её смену не было. С её участием это единичный случай. Ранее у Голубкова А.С. такого состояния, в котором они его забрали в стационар 09.10.2015 г. не было. Такое состояние, в котором находился Голубков А.С. возможно после конфликта. На пустом месте у совершенно здорового человека оно возникнуть не может. Состояние Голубкова она может охарактеризовать как последствие психотравмирующей ситуации. Оно возникает при таких ситуациях, и его степень зависит от порога восприятия.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он работает в должности старшего инспектора направления анализа планирования и контроля штаба ОМВД России по ГО «Смирныховский». 09.10.2015 года он находился в служебном кабинете № 23, услышал крик «вызовите скорую»! Он выбежал из кабинета, посмотрел в кабинет секретаря, Голубков А.С. находился там в сидячем положении. Он побежал в дежурную часть, вызвал скорую. Приехала скорая, Голубкова А.С. осмотрели. Голубков А.С. просил забрать у него пистолет, который находился под правой рукой, в скрытой кобуре. Пистолет забрали, и на носилках понесли Голубкова А.С. в машину. Он поехал на личной машине за скорой, помог при выгрузке. Голубкову А.С. стали оказывать медицинскую помощь. Затем он уехал. Говорил ли Голубков А.С., что Михайлов Е.А. его оскорбил, он точно не помнит, но помнит, что на его вопрос: «Александр, что случилось?» Голубков А.С. ответил, что у него скандал с Михайловым Е.А., более по этому поводу пояснить ничего не может, так как не присутствовал при скандале. По самой сути взаимоотношений истца и ответчика может предположить, что служба участкового очень тяжела, Михайлов Е.А. очень требователен к исполнению служебных обязанностей, возможно послужило такой ситуации что-то по служебной деятельности, может быть личное что-то, он не знает. Но думает, что Михайлов Е.А. мог оскорбить Голубкова А.С. Когда он (ФИО5 устроился на работу в ОМВД, с Михайловым Е.А. у него сложились нормальные служебные отношения, Михайлов Е.А. был его руководителем, но иной раз резкость в словах Михайлова Е.А. присутствовала. Ранее у Голубкова А.С. с Михайловым Е.А. могли быть служебные конфликты. С того времени как Голубков А.С. стал работать участковым, Михайлов Е.А. был его непосредственным начальником. Сам он работал с Голубковым А.С. на протяжении 10 лет. С 2005 года, до перевода Голубкова А.С. в пгт. Тымовское. Как он может охарактеризовать здоровье Голубкова А.С.? Голубков А.С. спортсмен. В таком состоянии, в каком Голубкова А.С. увезли на скорой, он его ранее не видел. Он вообще никогда раньше не видел людей в таком обмякшем состоянии. Голубков А.С. всегда был здоров. Тогда Голубкова А.С. очень сильно трясло, ворот на рубашке был расстегнут. Пистолет изъяла фельдшер Лариса Валерьевна. Голубков А.С. в принципе спокойный человек, уравновешенный. Он не знает, что такое должно произойти, чтобы привести Голубкова А.С. к такому состоянию. Голубкова А.С. несли на носилках он, совместно с ФИО6 и ФИО7, так как он не мог передвигаться сам.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работает в должности дознавателя ОД ОМВД Росси по ГО «Смирныховский». 09.10.2015 г. он понес секретарю документы на регистрацию, и увидел Голубкова А.С., который стоял в кабинете секретаря, и всхлипывал. Он спросил: «Что случилось?». Голубков А.С. ему сказал, что его оскорбил Михайлов Е.А., на что он Голубкову А.С. ответил: «зачем так переживать». Голубкова А.С. трясло, он подхватил Голубкова А.С. под мышку и посадил на коробку, которая стояла на полу. Карлин В.И. вызвал скорую. Когда приехала скорая помощь, Голубкова А.С. унесли на носилках, так как сам он передвигаться не мог. На вопрос мог ли Михайлов Е.А. допустить оскорбления в адрес починенных, он не может ответить, полагает каждый человек может оскорбить. Он работал с Голубковым А.С. с 2009 года. Раньше он Голубкова А.С. в таком состоянии не видел. У него была истерика, он всхлипывал, его трясло. Голубков А.С. ему сказал, что его оскорбил Михайлов Е.А. Голубков обмяк, он сразу оценил его состояние, схватил его под мышки и посадил на коробку. Голубков А.С. просил забрать у него пистолет. Пистолет изъяли, до того, как Голубкова А.С. унесли на носилках.

Старший помощник прокурора Константинова Е.О. в своем заключении указала, что если гражданину был причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то он подлежит взысканию в судебном порядке. В зале судебного заседания достоверно установлен факт конфликта между Голубковым А.С. и Михайловым Е.А. 08.10.2015 года, и факт некорректного поведения Михайлова Е.А. по отношению к Голубкову А.С. Михайловым Е.А. нарушены требований ст. 13 ФЗ РФ, которые устанавливают обязанности к поведению сотрудника полиции ОМВД, кем является Михайлов Е.А. Причиненный истцу моральный вред подтверждается полностью медицинскими документами, материалами служебной проверки, в связи с чем исковое заявление Голубкова А.С. подлежит удовлетворению частично, в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суду приходит к следующему.

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются личными неимущественными правами и подлежат защите в соответствии с законом. Данная позиция суда согласуется с положениями Конституции Российской Федерации (статьи 23, 29).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В ст. 151 ГК РФ моральный вред раскрывается законодателем как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Более широкое определение привел Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, моральный вред - страдания, причиненные гражданину (человеку) действиями (бездействием) третьих лиц, нарушившими его права, свободы и законные интересы.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность за причинение морального вреда предусмотрена и ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ в виде взыскания компенсации в денежной форме.

Таким образом, ответственность за причинение морального вреда носит гражданско-правовой, имущественный характер, выражается во взыскании денежной компенсации в пользу пострадавшего лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ (утратила силу), статьи 150, 151 ГК РФ).

Как правило, сам факт нарушения личных неимущественных прав доказывает и факт причинения морального вреда. Степень нравственных страданий может обосновываться, в частности: медицинскими документами; свидетельскими показаниями, из которых следовало бы, каково было состояние человека до и после конфликта; заключением экспертизы.

В ходе судебного разбирательства, судом был установлен факт нанесения оскорбления истцу со стороны Михайлова Е.А., и причинения истцу нравственных и физических страданий (морального вреда).

Указанный вывод судом сделан, в том числе, на основании медицинских документов, материалов служебной проверки, материалов проверки прокуратуры Смирныховского района по обращению Голубкова А.С.

Так, из выписки из журнала вызовов скорой помощи № 4143 следует, что 08.10.2015 г. (время вызова 21.14 час.) обратился Голубков А.С. Установлен диагноз: <данные изъяты>

Из выписки из журнала вызовов скорой помощи № 4150 следует, что 09.10.2015 г. (время вызова 10.43 час.) обратился Голубков А.С. (ОМВД) Установлен диагноз: <данные изъяты> Госпитализирован в терапевтическое отделение на носилках.

Из карты стационарного больного № 6371 на имя Голубкова Александра Сергеевича следует, что истец поступил в стационарное отделение терапии ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» в 11.00 час 09.10.2015 г. направлен скорой медицинской помощью по экстренным показаниям с диагнозом <данные изъяты>. Находился на стационарном лечении по 23.10.2015 г. выписан с улучшением.

Согласно заключению служебной проверки по факту некорректного поведения с подчинённым сотрудником в отношении заместителя начальника полиции по охране общественного порядка подполковника полиции Михайлова Е.А. от 29.10.2015 г. Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ГО «Смирныховский» капитана полиции Голубкова А.С. Основанием проведения служебной проверки явилось письменное указание начальника ОМВД России по ГО «Смирныховский» полковника полиции А.Ю. Бугазова. По результатам служебной проверки установлено, что подполковник полиции Михайлов Е.А. допустил в отношении подчинённого сотрудника нецензурные высказывания, чем нарушил нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, что в ходе служебной проверки нашло своё подтверждение как пояснениями сотрудников ОМВД России по ГО «Смирныховский», так и записью с регистратора речи от 08.10.2015 г. В ходе проведения служебной проверки установлена вина заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по ГО «Смирныховский» подполковника полиции Михайлова Е.А. в нарушении положений статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, допустившего некорректное высказывание при приобщении с подчинённым сотрудником - участковым уполномоченным полиции капитаном полиции Голубковым А.С.

Согласно протоколу № 6 заседания комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике ОМВД России по ГО «Смирныховский» от 28.12.2015 г. за допущенные нарушения положений статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ подполковнику полиции Михайлову Е.А. объявлено общественное порицание.

Согласно результатам проверки, проведенной прокуратурой Смирныховского района по обращению Голубкова А.С. от 14.10.2015 г. на действия заместителя начальника по ООП ОМВД России по ГО «Смирныховский» Михайлова Е.А., в том числе и по результатам проведенной ОМВД России по ГО «Смирныховский» служебной проверки по указанию прокуратуры района, установлено, что действительно подполковник полиции ОМВД России по ГО «Смирныховский» Михайлов Е.А. допустил в отношении Голубкова А.С. как подчиненного сотрудника полиции ОМВД России по ГО «Смирныховский» нецензурные высказывания, чем нарушил требования ст. 13 ФЗ № 342.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда может определяться в судебном порядке - судом на основе оценки доказательств, предоставленных в материалы дела.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд оценивает:

- характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

- наличие причинно-следственной связи между факторами, причинившими вред, и наступлением вреда.

- степень вины причинителя вреда, если только законом не предусмотрено возмещение вреда независимо от наличия вины.

В связи с тем, что моральные и физические страдания носят субъективный характер, зависят от особенностей конкретного человека, их, в отличие от имущественного вреда, трудно оценить, измерить объективными показателями, поэтому характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом:

- фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

- индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате высказывания оскорбительного характера по отношению к истцу, последний испытал нравственные страдания, выразившиеся в чувстве внутреннего психологического дискомфорта, переживания, волнения, тревоги, которые привели к страданиям физическим: физическому дискомфорту, повышению артериального давления, лихорадочному, истерическому состоянию, и, как следствие к заболеванию - <данные изъяты>, потребовавшему стационарного лечения в условиях лечебно-профилактического учреждения.

Наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, причинившими вред, и наступлением вреда, установлено судом на основании исследованных доказательств.

Также, судом установлена вина ответчика в причинении истцу морального вреда, и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред – в ходе осуществления служебной деятельности сотрудников ОМВД России по ГО «Смирныховский», в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подполковником полиции ОМВД России по ГО «Смирныховский» Михайловым Е.А. допущены нецензурные высказывания в отношении Голубкова А.С. как подчиненного сотрудника полиции ОМВД России по ГО «Смирныховский».

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в ходе рассмотрения дела суду ответчиком не было представлено.

По выводу суда, действия виновного лица, были направлены на унижение личного достоинства человека, посягали на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что высказанное им носило безадресный характер, и не было направлено по отношению к подчиненному ему сотруднику полиции – Голубкову А.С., судом не принимаются, поскольку полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, согласно материалам проверки, кроме самого потерпевшего, третье лицо - дежурный ОМВД России по ГО «Смирныховский» Шастов А.В. прямо воспринял высказывания ответчика «<данные изъяты>», и последовавшую за этим нецензурную брань, как оценку действий Голубкова А.С., и высказанную по отношению к нему же.

Высказывание «<данные изъяты>», сопровождающееся нецензурными выражениями, в вышеприведенном контексте, является по выводу суда является оскорбительным и бранным, противоречит нравственным нормам поведения, содержит негативную, унизительную оценку личности, умаляющую честь и достоинство, выраженную в неприличной форме. Данное оскорбление было направлено на конкретное лицо - истца, и, что особенно актуально, исходило от старшего по званию и должности сотрудника полиции в отношении подчиненного ему сотрудника полиции.

Указанные высказывания являются оценочными суждениями ответчика, проистекающими из его убеждения, сформировавшегося в связи с деятельностью истца в должности, но при этом выраженными в оскорбительной форме.

Поскольку оценка ответчиком личности и деятельности истца была высказана в оскорбительной форме, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к однозначному выводу о том, что высказываниями ответчика истцу причинен моральный вред.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающими требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

С учетом изложенного, суд, признавая невозможность защиты истцом нарушенного права в порядке статьи 152 ГК РФ, учитывает, что честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Способом защиты является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ средствами доказывания в гражданском процессе являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта.

Заявление истца о том, что он претерпел физические и нравственные страдания, подтвержденные исследованными судом материалами дела, является прямым доказательством факта причинения морального вреда, а оценка этого доказательства - прерогатива суда.

Прямых доказательств противоположного ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, доводы о том, что во время прохождения истцом службы у ответчика, как начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по ГО «Смирныховский» имелись к истцу неоднократные нарекания в связи с ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей, не имеют правового значения при разрешении данного дела, поскольку не являются обстоятельствами, оправдывающими действия ответчика по отношению к истцу.

Требование Голубкова А.С. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истец ссылается на причинение ему нравственных и физических страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, заявленный истцом размер компенсации (<данные изъяты>), является по выводу суда непропорциональным степени тяжести причиненного истцу морального вреда.

Кроме изложенных выше обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, являвшегося и являющегося сотрудником полиции, честь, достоинство и деловая репутация которого, вопреки требованиям установленных норм поведения и морали, а также в нарушение прямого указания закона, были подвергнуты умалению и унижению путем оскорбления. Также судом приняты во внимание и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, а именно лицо, причинившее истцу моральный вред – начальник истца по службе, который, кроме установленных норм поведения и морали, обременен обязанностью соблюдать сам, и требовать неукоснительного соблюдения от подчиненных ему сотрудников положений Федерального закона предусматривающих требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд, учитываться требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░