Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2015 от 23.04.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Поселок Нижний Ингаш 29 мая 2015 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бондаренко Г.В.,

при секретаре Ботяновской Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнеингашского района Н.В.Мирюк,

подсудимого Гибанова А.Ю.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Л.Ю.Аневич, предъявившей удостоверение №19 и ордер №137,

а также потерпевшей Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №25136048 (1-48/2015) в отношении

Гибанова А. Ю. "дата" года рождения, уроженца <адрес>, проживающего там же <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

Установил:

Гибанов А.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: 27 февраля 2015 года около 15 часов местного времени в веранде <адрес> между Г.Е. и Гибановым А.Ю., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой Гибанов А.Ю. на почве личных неприязненных отношений, взял со стола нож хозяйственно-бытового назначения, подошел к Г.Е., и нанес ей один удар острием ножа в область брюшной полости слева, причинив телесное повреждение в виде: проникающего колото-резанного ранения в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которое характеризуется как опасное для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Гибанов А.Ю. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью; суду показал, что 27 февраля 2015 года он с Г.Е. с работы приехали домой около 8 часов 30 минут, когда приехали домой, он выпил спиртное, и стал ругаться с Г, очень злился, так как жена сказала, что уйдет от него. Потом около 15 часов у них с женой снова возник скандал. Он в это время точил нож, который положил на стол в веранде. Г в это время собирала сына на улицу, и собиралась сама, но он Г не пускал, хотел поговорить. В веранде, около входной двери, они начали снова ругаться. Так как он собирался идти резать свинью, взял нож со стола веранды, и когда они с ней ругались, она присела на «корточки» он подошел к ней спереди, и ударил ее ножом, сам момент удара он не помнит. Убивать ее, он не хотел. После того, как он ударил Е, в веранду дома зашла его мать Г, и стала на него ругаться. После удара, он откинул нож на пол. Через несколько минут его мать с сыном ушли, а он остался с женой, хотел поговорить и извиниться, но Г не хотела его слушать. Минут через 10 она куда-то пошла, а он следом, жена и сын были у матери. Около 18 часов, ему сказали, что приехал Ш, чтобы отвезти Г в больницу в <адрес>, он поехал с ними. Очень раскаивается и сожалеет о случившемся, в настоящее время жена его простила.

Вина подсудимого Гибанова А.Ю. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшей Г.Е. о том, что 27 февраля 2015 года они с Гибановым А.Ю. освободились с работы и приехали домой около 8 часов 30 минут. По приезду домой Г выпил спиртного, и собирался резать свинью, потом они поругались, успокоились, и начали заниматься своими делами. Около 15 часов у них с Г снова произошел скандал в веранде дома, около входной двери. Она стала собирать сына, чтобы вывести его на улицу, и хотела сама уйти, но Г их не пускал на улицу. Г в это время точил нож, она села «на корточки», Г подошел к ней спереди, она закрыла лицо, и почувствовала тепло в области живота, с левого бока, она приложила руку и на руке обнаружила кровь. Г в это время откинул нож и стал просить у нее прощение, стал извиняться. Через несколько минут в веранду зашла ее свекровь Г, которой она сказала, что Г ее ударил ножом. Мать Г стала ругаться на него, собрала внука и ушла. Минут через 10 она тоже пошла к свекрови, куда через несколько минут пришел Г. Она легла, ей было плохо, кровь из раны стала бежать быстрее, в больницу она сначала ехать не хотела. Времени было около 18 часов, и она решила ехать в больницу. Она позвонила Ш, который вместе с А и Г отвезли её в больницу в <адрес>,

-показаниями свидетелей:

-А, суду показавшей, что 27 февраля 2015 года около 15 часов она от своей матери Г узнала, что Г ударил Г.Е. ножом, и она увидела, что у Г с левой стороны, одежда в крови, и та держалась за бок. Минут через 10 к ним в дом пришел и сам Г. Г сначала не хотела ехать в больницу, но ей становилось все хуже, когда начинала шевелиться, кровь бежала быстрее и около 18 часов Г повонила Ш, чтобы тот отвез ее в больницу. Она лично видела рану в виде пореза. В больницу поехал и Г;

-Г о том, что 27 февраля 2015 года около 15 часов она решила сходить в гости к Г, посмотреть, что они делают. Зайдя в ограду дома, она услышала какие-то крики, открыла дверь веранды и увидела, что Г собиралась выйти на улицу, а Г её не пускал. Г сказала, что Г ударил ее ножом в бок. Она стала ругать своего сына Г, взяла внука, который был рядом и пошла с ним к себе домой. По приходу домой, она все рассказала своей дочери А. Минут через 10 к ней домой пришла Г, и показала ей рану, которая была в виде пореза, из которой сочилась кровь, одежда которая была на ней также была в крови. Через некоторое время к ней домой пришел ее сын Г. Около 16 часов она ходила в дом своего сына Г, и убрала нож, который находился на полу, в веранде дома и положила его в стол. Около 18 часов Г.Е. позвонила Ш, и попросила отвезти ее в больницу, куда поехали Г, Г, А и Ш;

-Ш о том, что 27 февраля 2015 года ему около 18 часов позвонила Г.Е. и попросила отвезти ее в больницу. Приехав он узнал, что Г ударил Г ножом в бок. Он видел, что Е держалась за бок. Вместе с ним в больницу поехали Г, Г и А,

-Д, суду показавшего, что 28.02.2015 года в ходе работы по факту причинения Г ножевого ранения Г в <адрес> <адрес>, Гибанов А.Ю. признался, что, применив нож, причинил телесное повреждение Г при этом Г добровольно, без какого либо на него давления, изъявил желание написать явку с повинной. После чего им у Г была отобрана явка с повинной, в которой тот сообщил о том, 27 февраля 2015 года, около 15 часов применив нож, причинил телесное повреждение Г в <адрес>;

-К о том, что 9 апреля 2015 года он участвовал при проверке показаний Г на месте, где 27 февраля 2015 года тот причинил телесное повреждение ножом Г, в веранде своего <адрес>. Г показал, откуда в веранде взял со стола нож, которым нанес удар. Далее Г продемонстрировал, как подошел к Г, которая присела «на корточки», но показать удар не смог, так как пояснил, что момент причинения удара и механизм нанесения не помнит. После нанесения удара отбросил нож, куда именно не запомнил,

-З, показания которого аналогичны показаниям свидетеля К,

Суд оценивает показания свидетелей, изложенные в приговоре, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами (протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте).

-рапортом о том, что в хирургическое отделение поступила Г.Е. с ножевым ранением (л.д.7);

-явкой с повинной Гибанова А.Ю. о том, что он ножом нанес удар в живот своей жене (л.д.8);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 27.02.2015 года, в ходе которого осмотрен <адрес> д. <адрес>, откуда были изъяты: нож, футболка и кофта (л.д.13-19);

-протоколом осмотра изъятого, постановлением о признании и приобщении такового в качестве вещественных доказательств (л.д.29-35, 36);

-заключением трассологической судебной экспертизы № 14 от 05.03.2015 года, согласно которой, на представленных объектах: кофте и футболке, имеются по одному сквозному повреждению, пригодные для установления групповой (видовой) принадлежности орудия их оставивших. Повреждения на кофте и футболке относятся к типу колото-резанных повреждений. Данные повреждения могли быть образованы ножом, представленным на исследование, а также другим клинком ножа со сходной конструкцией и размерными характеристиками (л.д.42- 50);

-заключением медицинской судебной экспертизы №50 от 18.03.2015 года, согласно которой, Г.Е. были причинены повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Проникающее колото-резанное ранение в брюшную полость, согласно Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года п. 6.1.15. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №552 от 17.08.2007г), квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.75-77);

-протоколом проверки показаний на месте Гибанова А.Ю. от 9 апреля 2015 года в ходе которой он показал, где 27 февраля 2015 года причинил телесное повреждение ножом Г, в веранде своего <адрес> (л.д.170-176).

Выводы эксперта объективно подтверждают показания как подсудимого, так и потерпевшей, свидетелей о том, что именно Гибанов А.Ю. нанес удар ножом в брюшную полость Г.Е. в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №640 от 03.04.2015 года А.Ю.Гибанов обнаруживает <данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ он не нуждается (л.д. 86-88).

    Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений во вменяемости подсудимого, поскольку выводы объективно подтверждены материалами уголовного дела.

Исследовав, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд

приходит к выводу, что вина подсудимого Гибанова А.Ю. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Г.Е. ножом в событиях 27 февраля 2015 года доказана и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что подсудимый имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г.Е., нанеся удар ножом в жизненно важный орган – брюшную полость и довел свой умысел до конца при обстоятельствах, изложенных в приговоре, причинив потерпевшей всю совокупность повреждений. О наличии умысла свидетельствует не только признательные показания самого подсудимого, но и использование ножа в качестве оружия, место нанесения удара и достаточность силы при этом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимого, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание Гибанова А.Ю., являются признание вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний, подтвержденных объективно на месте совершения преступления; <данные изъяты>; принятие мер, направленных к заглаживанию вреда – извинился, ездил вместе с ней в больницу.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого; другие обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе, семейное и материальное положение, мнение потерпевшей, состояние здоровья; суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительной меры наказания.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Нижнеингашскому району, по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.

Ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относит и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета. В данном случае процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, при котором данные процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого..

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Гибанова А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 29 мая 2015 года.

Меру пресечения Гибанову А.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда; содержать в <адрес>.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Нижнеингашскому району (л.д.36,37,66), по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки за оплату вознаграждения адвокату на предварительном следствии в сумме 1650 рублей (л.д.168-169) возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Нижнеингашский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Гибановым А.Ю. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующая