Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2299/2016 ~ М-1992/2016 от 21.09.2016

Дело №2-2299/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Жуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубец В.Д. к Шигаеву Н.В. о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Голубец В.Д. обратился в суд с иском к Шигаеву Н.В. о взыскании задолженности по договорам займа. Свои требования мотивировал тем, что 20 февраля 2014 года ответчик взял у него в долг под расписку денежные средства в размере 100000 руб. под 20% годовых, обязался вернуть указанную денежную сумму в срок не позднее 20.02.2016г., ежемесячно выплачивая по 8000 руб., вместе с тем, долг ответчиком до настоящего времени не возвращен.

21 марта 2014 года ответчик взял у него в долг под расписку денежные средства в размере 50000 руб. под 20% годовых, обязался вернуть указанную денежную сумму в срок не позднее 20.03.2015г., ежемесячно выплачивая по 5000 руб., вместе с тем, долг ответчиком до настоящего времени не возвращен.

25 июня 2014 года ответчик взял у него в долг под расписку денежные средства в размере 50000 руб. под 20% годовых, обязался вернуть указанную денежную сумму в срок не позднее 25.06.2015г., ежемесячно выплачивая по 5000 руб., вместе с тем, долг ответчиком до настоящего времени не возвращен.

22 августа 2014 года ответчик взял у истца в долг под расписку денежные средства в размере 200000 руб. под 20% годовых, обязался вернуть указанную денежную сумму в срок не позднее 16.02.2016г., ежемесячно выплачивая по 12000 руб., вместе с тем, долг ответчиком до настоящего времени не возвращен.

25 октября 2014 года ответчик взял у него в долг под расписку денежные средства в размере 90000 руб. под 20% годовых, обязался вернуть указанную денежную сумму в срок не позднее 16.02.2016г., ежемесячно выплачивая по 6000 руб., вместе с тем, долг ответчиком до настоящего времени не возвращен.

25 апреля 2015 года ответчик взял у истца в долг под расписку денежные средства в размере 19 200 руб. под 20% годовых, обязался вернуть указанную денежную сумму в срок не позднее 25.02.2016г., ежемесячно выплачивая по 2000 руб., вместе с тем, долг ответчиком до настоящего времени не возвращен.

03 мая 2015 года ответчик взял у истца в долг под расписку денежные средства в размере 178000 руб. под 20% годовых, обязался вернуть указанную денежную сумму в срок не позднее 03.05.2018г., ежемесячно выплачивая по 7 750 руб., вместе с тем, долг ответчиком до настоящего времени не возвращен.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общем размере 5637307, 80 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Голубец В.Д., надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца Боровикова О.Н. (полномочия по доверенности) в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала, пояснила, что до настоящего времени задолженность по договорам займа ответчиком не погашена, обязательства не исполнены.

Ответчик Шигаев Н.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик согласно сведениям отдела по вопросам миграции МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск с 25.08.2010г. состоит на регистрационном учете по <адрес>. При заключении договоров займа ответчиком местом своего жительства также было указано данное жилое помещение.

Направленное ответчику судом по указанному адресу органом почтовой связи судебное извещение с заказным уведомлением возвращено за истечением срока хранения, поскольку адресатом не получено.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом были предприняты все возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, в связи с чем, в том числе руководствуясь положениями ст. 6.1 ГПК РФ и, учитывая мнение истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно расписке от 20 февраля 2014г. Шигаев Н.В. взял в долг уГолубец В.Д. денежную сумму в размере 100000 руб. с условием оплаты начисляемых на сумму займа процентов в размере 20% годовых сроком до 20 февраля 2016г. В случае невозврата в срок суммы займа на эту сумму начисляется штраф в размере 1% в день.

Согласно расписке от 21 марта 2014г. Шигаев Н.В. взял в долг у Голубец В.Д. денежную сумму в размере 50000 руб. под 20% годовых сроком до 20 марта 2015г. В случае невозврата в срок суммы займа на эту сумму начисляется штраф в размере 1% в день.

Согласно расписке от 25 июня 2014г. Шигаев Н.В. взял в долг у Голубец В.Д. денежную сумму в размере 50000 руб. под 20% годовых сроком до 25 июня 2015г. В случае невозврата в срок суммы займа на эту сумму начисляется штраф в размере 1% в день.

Согласно расписке от 22 августа 2014г. Шигаев Н.В. взял в долг у Голубец В.Д. денежную сумму в размере 200000 руб. под 20% годовых сроком до 16 февраля 2016г. В случае невозврата в срок суммы займа на эту сумму начисляется штраф в размере 1% в день.

Согласно расписке от 25 октября 2014г. Шигаев Н.В. взял в долг у Голубец В.Д. денежную сумму в размере 90000 руб. под 20% годовых сроком до 25 октября 2016г. В случае невозврата в срок суммы займа на эту сумму начисляется штраф в размере 1% в день.

Согласно расписке от 25 апреля 2015г. Шигаев Н.В. взял в долг у Голубец В.Д. денежную сумму в размере 19 200 руб. под 20% годовых сроком до 25 февраля 2016г. В случае невозврата в срок суммы займа на эту сумму начисляется штраф в размере 1% в день.

Согласно расписке от 03 мая 2015г. Шигаев Н.В. взял в долг у Голубец В.Д. денежную сумму в размере 178000 руб. под 20% годовых сроком до 03 мая 2018г. В случае невозврата в срок суммы займа на эту сумму начисляется штраф в размере 1% в день.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика илииной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

В подтверждение договоров займа в судебном заседании суду в качестве доказательств представлены оригиналы вышеперечисленных расписок, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ. Согласно договорам Шигаев Н.В. получил отГолубец В.Д. в долг денежные средства вобщей сумме 687 200 рублей.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Истцом в судебном заседании суду были предъявлены оригиналы расписок. Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности расписок, судом не установлено.

При таком положении, учитывая, что ответчик свою подпись на расписках не оспаривал, достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства ответчиком получены не были, не представлено, оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, как отношения, основанные на договоре займа, установив, что в сроки, установленные договором, сумма займа не возвращена и доказательств иного не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца овзыскании суммы основного долга по распискам от 20 февраля 2014 года, от 21 марта 2014года, от 25 июня 2014 года, от 22 августа 2014 года, от 25 апреля 2015 года подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика процентов, начисленных за пользование суммой займа.

Сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается судом на основании представленного истцом расчета, с которым суд, проверив, соглашается, так как он рассчитан правильно, и является арифметически верным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчеты не представлены.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, исходя из условий договора – 20% годовых, которые исчисляет: с 21 февраля 20164г. по 11 сентября 2016г., в размере 11092, 90 руб.; с 22 марта 2015 года по 11 сентября 2016г.в размере 4699, 45 руб.; с 26 июня 2015г. по 11 сентября 2016г. в размере 2103, 82 руб.; с17.02.2016г. по 11 сентября 2016г. в размере 22622, 95 руб.; с 26 апреля 2015г. по 11 сентября 2016г. в размере 5287, 86 руб. Требования истца основаны на условиях договора.

Суд производит расчет и взыскание процентов исходя из предложенного истцом расчета, с учетом его волеизъявления.

100000х203 дня (с 21.02.2016г. по 11.09.2016г.):360 дней х 20% = 11092, 90 руб.;

50000х172 дня (с 22.03.2015 года по 11.09.2016г.):360 дней х 20% = 4699, 45 руб.;

50000х77 дней (с 26.06.2015г. по 11.09.2016г.):360 дней х 20% = 2103, 82 руб.;

200000х207 дней (с 17.02.2016г. 11.09.2016г.):360 дней х 20%= 22622,95 руб.;

19200 х 504 дня (с 26.04.2015г. по 11.09.2016г.): 360 дней х 20% = 5287, 86 руб.

Требования истца о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства (неустойки) суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Условиями вышеперечисленных договоров займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора предусмотрена уплата неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Истец требует взыскания неустойки по договору от 20 февраля 2014г. в размере 905000 руб.,по договору от 21 марта 2014г. в размере 437000 руб., по договору от 25 июня 2014г. в размере 389000 руб., по договору от 22 августа 2014г. в размере 1448000 руб., по договору от 25 апреля 2015г. в размере 161088 руб., исчисленной по состоянию на 11.09.2016г.

От ответчика возражений в части требований о взыскании неустойки не поступило.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого процента неустойки, учитывает, что взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму проценты, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд принимает также во внимание, что увеличению суммы неустойки содействовало как ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, так и несвоевременное обращение истца в суд за защитой права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до:

по договору от 20 февраля 2014г. до 30000руб.,

по договору от 21 марта 2014г. до 27000 руб.,

по договору от 25 июня 2014г. до 22 000 руб.,

по договору от 22 августа 2014г. до 40 000 руб.,

по договору от 25 апреля 2015г. до 10000 руб.

Требования истца в части взыскания задолженности и процентов по договорам от 25 октября 2014г. и 03 мая 2015г. не подлежат удовлетворению, поскольку по указанным договорам на дату рассмотрения иска срок исполнения обязательства по возврату долга, а также процентов не наступил, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика задолженности отсутствуют.

В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из буквального содержания текста указанных расписок следует, что сумма займа вместе с процентами возвращается не позднее 25.10.2016г. и 03.05.2018г. соответственно.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет по договорам займа: от 20.02.2014г. в размере 141 092,90 руб. (в том числе сумма долга в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11092,90 руб. неустойка в размере 30000 руб.), от 21.03.2014г. в размере 81 699, 45 руб. (в томчисле суммадолга в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4699,45 руб., неустойка в размере 27000 руб.), от 25.06.2014г. в размере 74103,82 руб. (в том числе сумма долга в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2103,82 руб., неустойка в размере 22000 руб.), от 22.08.2014г. в размере262622,95 руб. (в том числе сумма долга в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22622,95 руб., неустойка в размере 40000 руб.),от 25.04.2015г. в размере 34487, 86 руб. (в том числе сумма долга в размере 19200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5287 руб., неустойка в размере10000 руб.).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение понесенных расходов представлены договор возмездного оказания услуг от 29.08.2016г., Акт завершения работ по договору от 11.09.2016г., квитанция-договор №048174 от 29.08.2016г о получении денежных средств в размере 20000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2,11, 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106КАСРФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства оплаты услуг представителя, представленные в виде договора возмездного оказания услуг, квитанции-договора, суд признает допустимыми доказательствами несения истцом судебных расходов.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем - по данной категории дел не усматривается особой правовой и фактической сложности дела с учетом установленных фактических обстоятельств, подготовка судебного процесса не требовала значительного времени представителя, количество подготовленных представителем процессуальных документов, непосредственное участие в судебном заседании суда первой инстанции, рыночную стоимость оказанных услуг, фактическое процессуальное поведение ответчика.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости при взыскании расходов в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения баланса интересов сторон, исходя из закрепленного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности и справедливости, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходовсуд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 9140, 06 руб. от уплаты которой истец в соответствии со п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голубец В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Шигаева Н.В. в пользу Голубец В.Д. в задолженность по договорам займа: от 20.02.2014г. в размере 141092,90 руб. (в том числе сумму долга в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11092,90 руб. неустойку в размере 30000 руб.),от 21.03.2014г. в размере 81699, 45 руб. (в том числесуммудолга в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4699,45 руб., неустойку в размере 27000 руб.),от 25.06.2014г. в размере 74103,82 руб. (в том числе сумму долга в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2103,82 руб., неустойку в размере 22000 руб.),от 22.08.2014г. вразмере262622,95 руб. (в том числе сумму долга в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22622,95 руб., неустойку в размере 40000 руб.),от 25.04.2015г. в размере 34487, 86 руб. (в том числе сумму долга в размере 19200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5287 руб., неустойку в размере 10000 руб.),судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 604006 (шестьсот четыре тысячи шесть) рублей 98 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Шигаева Н.В. в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 9140, 06 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 24 октября 2016г.

Разъяснить Шигаеву Н.В. его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.