Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2017 ~ М-792/2017 от 03.03.2017

дело № 2-1390/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-истца Павловой В.Г.,

-прокурора Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.гр. Крючкова ФИО9, Павловой ФИО10 к гр. Белугину ФИО11 о возмещении ущерба от преступления, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крючков В.В. и Павлова В.Г. обратились в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Белугину С.Б., в котором просят:

«1). Взыскать с Белугина ФИО12 в пользу Крючкова ФИО13 в счет возмещения материального ущерба от преступления 35725 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 руб., затраты на юридические услуги 5000 руб.

2). Взыскать с Белугина ФИО14 в пользу Павловой ФИО15 компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 руб.».

Свою просьбу заявители объясняют тем, что в результате преступления совершенного ответчиком, родному брату истцов Крючкову ФИО16 причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью. В связи с гибелью родного человека заявителям причинены моральные и нравственные страдания, которые оцениваются в размере по 1000 000 руб. каждому. Кроме этого заявитель Крючков В.В. понёс материальные расходы, выразившиеся в организации похорон, поминок и на оплату юр.услуг представителя по настоящему гр.делу.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. Павлова В.Г. поддержала исковые требования о взыскании расходов и компенсации морального вреда и показала, что до ДД.ММ.ГГГГ года близкие родственники проживали вместе с родителями. Погибший брат был на 13 лет старше Павловой В.Г. С ДД.ММ.ГГГГ г.г. он отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы. После возвращения из колонии не стал жить с родителями, а вступил в гражданский брак и жил отдельно. В ДД.ММ.ГГГГ году переехал жить в <адрес>, где жил два года. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года переехал жить в г. <адрес>, проживал отдельно, один, так как гражданский брак распался. Тогда же начались злоупотребления алкогольными напитками. Когда происходили затишья злоупотреблений, истцы общались с братом лично, в период обострений употребления спиртного можно было только по телефону. За три дня до смерти Крючкова В.В., Павлова В.Г. лично разговаривала с братом, он стоил планы переехать в деревню и создать семью. Однако, ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик Белугин С.Б. причинил брату телесные повреждения. несовместимые с жизнью. Павлова В.Г. не знакома с Белугиным С.Б., ранее его не видела. Умерший брат был крестным отцом её сына Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Смерть близкого родственника, наступившая по вине ответчика, причинила истице нравственные страдания. Истец Крючков В.В. также с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает отдельно со своей семьей в г<адрес>. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. старший брат проживал в доме у истца Крючкова В.В., помогал в строительстве дома.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Крючкова В.В. по ст. 167 ГПК РФ.

Однако в раннем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. истец Крючков В.В. лично явился в суд и поддержал заявленные требования.

Дело также рассмотрено в отсутствие ответчика Белугина С.Б. (ответчик отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по Ростовской области), поскольку возможность этапирования осужденного для участия в судебном заседании по гражданскому делу не предусмотрена действующим Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (ст.167 ГПК РФ).

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. Белугин С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.32).

Из указанного приговора известно, что ДД.ММ.ГГГГ г., Белугин С.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение убийства, нанёс Крючкову ФИО17 один удар кухонным ножом в сердце, который квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Преступление совершено на почве личных неприязненных отношений в состоянии опьянения, после совместного употребления спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ г., Ростовский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу осужденного на приговор Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., оставил приговор без изменений, а апелляционную жалобу Белугина С.Б. без удовлетворения (л.д.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истцы сообщают, что умерший приходится им старшим родным братом. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к гр.делу копиями свидетельств о рождении, о заключении брака, представленными по запросу суда копиями актовых записей органов ЗАГС (л.д. 16-21,53-57, 60).

Для организации похорон и поминального обеда в период с ДД.ММ.ГГГГ истец Крючков ФИО18 понес расходы в размере 35725 руб., из них: пакет большой Слобода 3.50руб., картофель Краснодар 92.24 руб., редис свежий 21.66 руб., огурцы Багаевские 46.22 руб., батон в нарезке Аютинский 25 руб., кофе Якобс Монарх 150гр 318 руб., лапша Ролтон яичная 250гр 52 руб., лапша Ролтон классическая 77.50 руб., конфеты Парижские тайны 55.72 руб., конфеты Темная ночь 35.10 руб., конфеты Джаззи 31.52 руб., конфеты Чио Рио 51.41 руб., зелень 32.37 руб., лук зеленый перо 17.78 руб., помидоры розовые Кривянка 110.76 руб., пакет маленький Слобода 4 руб., сок Добрый 2л 139 руб., салфетки цветные Лилия 50шт 34 руб., салфетки Plushe 100 листов 19.50 руб., набор посуды Турист/Пикник 39 руб., Рулет Дикий кабан 243.79 руб., огурцы Багаевские 28.08 руб., сервелат финский в\к Тавр 337.49 руб., помидоры Кривянка 61.57 руб., сыр Радонежский 45% 125.06 руб., хлеб Славянский в\с в упаковке. Нарезке 28.50 руб., мясо говядина мякоть 3,360кг 1344 руб., вино Кагор 1 бут 303 руб., водка Мягков 0,7л 467 руб.

Приобретение данных продуктов подтверждается приобщенными к делу копиями чеков №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ г.

На организацию похорон, погребение, одежду умершему истец Крючков В.В. понес следующие расходы: копка могилы 7500 руб., катафалк 5000 руб., гроб + постельное белье 7000 руб., оформление документов на погребение 4000 руб., венки и ленты 1200 руб., крест 1000 руб., табличка 900 руб., отпевание + свечи 3725 руб., пакет майка 1.00 руб., брюки мужские 570 руб., рубашка мужская 550 руб., расческа 8.00 руб.

Данные расходы подтверждаются приобщенными к делу копиями чеков Б-4 от ДД.ММ.ГГГГ г. (отпевание, свечи), №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (одежда, расческа).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

При таком положении исковые требования о взыскании вышеназванных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Однако суд приходит к выводу об отклонении требований части расходов на спиртные напитки, которые не могут составлять поминальный обед.

В соответствии с параграфом 4 главы 59 ГК РФ, если в Законе предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе нарушены, не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае на основе ст. 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, такая компенсация предусмотрена Законом, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В порядке ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Кроме этого, согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации вреда», суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения вреда, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он их оценивает.

Исходя из вышеуказанных положений закона суд находит, что истцы не обосновали свои требования о взыскании морального вреда в размере по 1000 000 руб. каждому

Положением ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

В судебном заседании установлено, что переживания истцов, связанные с гибелью близкого человека – брата, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характера причиненного истцу вреда, вызванного гибелью близкого человека, обстоятельств настоящего дела, и приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда соответствует причиненному вреду на сумму по 60000 руб., каждому истцу.

Также с ответчика подлежат взыскания расходы истца Крючкова В.В. на юридические консультации и составление искового заявления, которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами на сумму 5000 руб., по основаниям ст. 15 ГК РФ (л.д.31).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска от суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Белугина ФИО19 в пользу Крючкова ФИО20 в счет возмещения материального ущерба от преступления 34955,77 руб. компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., затраты на юридические услуги 5000 руб.

Взыскать с Белугина ФИО21 в пользу Павловой ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Взыскать с Белугина ФИО23 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1248,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 26.05.2017 г.

Судья С.Г.Черников