Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2020 от 18.03.2020

УИД 36MS0027-01-2019-003089-69

№ 11-83/2020

Апелляционное определение

20 апреля    2020 г.                                                                                          город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по заявлению ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шеболдыкиной Галины Геннадьевны,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22 июля 2019 г. о возвращении заявления ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шеболдыкиной Галины Геннадьевны,

Установил:

ООО МКК «Авантаж» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шеболдыкиной Г.Г. задолженности по договору займа «Универсальный» № 5790161802_ 002971476 от 14 сентября 2018 г., заключенному между ООО МКК «Авантаж» и Шеболдыкиной Г.Г. в размере 35 760 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 12 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 12 октября 2018 г. по 18 января 2019 г. в размере 23 760 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22 июля 2019 г. заявление ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шеболдыкиной Галины Геннадьевны было возвращено заявителю.

В частной жалобе ООО МКК «Авантаж», представитель Шураков К.В., действующий на основании доверенности полагает, что определение вынесено мировым судьей с нарушением норм права, что повлияло на решение вопроса при принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, просит определение отменить и направить материалы для рассмотрения по существу в тот же суд.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, проверены Ленинским районным судом г. Воронежа по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих по делу и сделан следующий вывод.

Возвращая заявление ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шеболдыкиной Г.Г. задолженности по договору займа «Универсальный» № 5790161802_ 002971476 от 14 сентября 2018 г., заключенному между ООО МКК «Авантаж» и Шеболдыкиной Г.Г.    в размере 35 760 рублей, мировой судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ и исходил из того, что заявление подлежит возврату, поскольку в подтверждение факта перечисления денежных средств в пользу Шеболдыкиной Г.Г. ООО МКК «Авантаж» представило индивидуальные условия договора займа «Универсальный» №5790161802_ 002971476 от 14 сентября 2018 г., заключенному между ООО МКК «Авантаж» и Шеболдыкиной Г.Г., подписанные электронной подписью.

Однако в представленных документах отсутствует заявление о присоединении к Соглашению об использовании простой электронной подписи должника Шеболдыкиной Г.Г., выражающее согласие о принятии оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, с графической подписью должника.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Действительно ООО МКК «Авантаж» в подтверждение факта перечисления денежных средств в пользу Шеболдыкиной Г.Г. представило индивидуальные условия договора займа «Универсальный» №5790161802_ 002971476 от 14 сентября 2018 г., заключенному между ООО МКК «Авантаж» и Шеболдыкиной Г.Г., подписанные электронной подписью.

В силу пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

       Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ, статья 229.3 АПК РФ). Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ, часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).

        В данном случае, мировой судья, определяя надлежащий объем документов, необходимых для проверки обоснованности требований взыскателя ООО МКК «Авантаж» к Шеболдыкиной Г.Г. и, исследуя изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения, установил, что в представленных документах отсутствует заявление о присоединении к Соглашению об использовании простой электронной подписи должника Шеболдыкиной Г.Г., выражающего согласие о принятии оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, с графической подписью должника.

    Что явилось в данном случае основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» не имеется.     Определение мирового судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22 июля 2019 г. о возвращении заявления ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шеболдыкиной Галины Геннадьевны, - оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж»,     - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                    Е.М.Манькова