Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2700/2017 ~ М-2828/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-2700/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 30 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –Лычевой К. А.

представителя истца Лычевой К. А. –Матюшкина А. М., действующего по доверенности от 05 июля 2017 г.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-Романова С. В.,

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Переплетчикова С. С., действующего по доверенности от 01 июля 2016года за №1720, в порядке передоверия

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лычевой К. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов

установил:

Матюшкин А.М., действующий в интересах истца, обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», указывая в обоснование предъявленных требований, что 01 марта 2017 г. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность причинителя ущерба на момент ДТП застрахована ответчиком, который не признал случай страховым, поскольку характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 01.03.2017. С отказом истец не согласился, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и обратился в суд иском, просит с учетом уточнения иска взыскать сумму страхового возмещения в размере 286 400руб., компенсации морального вреда в размере 20000руб., штраф, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6332руб.70коп.,

Истец, третье лицо Романов С.В., в суд не явились.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Матюшкин А.М. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что пояснениями третьего лица, материалами ДТП, заключением судебной экспертизы в суде установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 марта 2017г.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку имеется экспертное заключение, исключающее возможность причинения механических повреждений на автомобиле истца при заявленных им обстоятельствах. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя считает явно завышенными.

В предыдущем судебном заседании третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца Романов С.В. полагает иск подлежит удовлетворению, подтвердил в суде обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01 марта 2017г. на ул.Фурманова, д.43 г.Саранска РМ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дервенс регистрационный знак № под управлением собственника Романова С.В. и автомобиля Ленд Ровер регистрационный знак № под управлением собственника Лычевой К.А.( до брака Широкиной К.А.,), которому причинены механические повреждения.

Настоящее ДТП произошло ввиду нарушения водителем ТС марки Дервенс регистрационный знак № Романовым С.В.,что подтверждается справкой о ДТП от 01 марта 2017г.,, постановлением по делу об административном правонарушении от 01 марта 2017г. о привлечении Романова С.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекших столкновение транспортных средств.

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 21 марта 2017г. обратилась за страховой выплатой по прямому возмещению убытков (л.д.44).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства 14 апреля письмом №06-01-06/1361 отказал истцу в страховой выплате по тем основаниям, что согласно экспертного исследования от 12 апреля 2017 АО «ТехнЭкспро» механические повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 01 марта 2017 (л.д.39-43,57)

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Каплан», на основании экспертного заключения которого № 66/06-17 от 29 июня 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет на день ДТП 293200руб.

06 июля 2017г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по экспертизе, (л.д. 11).

В ответ на претензию ответчик письмом от 13 июля отказал в выплате страхового возмещения по тем же основаниям (л.д.58)

В результате несогласия стороны истца с отказом в выплате страхового возмещения по тем основаниям что не все механические повреждения образовались в результате указанного истцом ДТП, определением Ленинского районного суда г. Саранска от 19.10.2017 по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ.

Согласно выводам судебного эксперта ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ от 17 ноября 2017г. «… механические повреждения на автомобиле Ленд Ровер Спорт регистрационный номер К624ОО13, указанные в Акте осмотра ТС, составленного АО «Технэкспро» от 15 марта 2017г., справке о дорожно-транспортном происшествии от 01 марта 2017г., материалах о дорожно-транспортном происшествии могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 марта 2017г. при заявленных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер Спорт регистрационный номер № с учетом износа составляет 286 400 руб.

Сторонами ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не поступало.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются: Заключением судебной экспертизы от 17 ноября 2017г., где имеются выводы о том, что «…механические повреждения на автомобиле Ленд Ровер Спорт регистрационный номер № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 марта 2017г. при заявленных истцом обстоятельствах». Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного доказательства о возможности образования механических повреждений и размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку оно составлено экспертами, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК Российской Федерации. Кроме того, экспертное заключение подтверждается фотоматериалами осмотра поврежденного автомобиля истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 марта 2017г., постановлением о привлечении виновника ДТП к административной ответственности, пояснениями третьего лица в суде Романова С.В., материалами дела об административном правонарушении - бъяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, которыми установлено что «…01 марта 2017г. на ул.Фурманова, д.43 г.Саранска РМ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дервенс регистрационный знак № под управлением собственника Романова С.В. и автомобиля Ленд Ровер регистрационный знак № под управлением собственника Лычевой К.А.( до брака Широкиной К.А.,), которому причинены механические повреждения….».

Выданная органами ГИБДД справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 01 марта 2017 года соответствует форме, утвержденной приказом МВД России от 1 апреля 2011 года № 154.

Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01 марта 2017 года следует, что истец Лычева К.А. Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении, других материалов дела ни кем не опровергнута.

При этом довод представителя ответчика о том, что не все механические повреждения на автомобиле истца получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 01 марта 2017г. не подтвержден.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договоров ОСАГО виновника ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При определении стоимости восстановительного ремонта принимает во внимание экспертное заключение ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ от 17.11.2017, поскольку оно составлено в соответствии с действующим на период возникновения спорных правоотношений, законодательством, эксперт ФИО1 имеет соответствующую квалификацию по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» и 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства», 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», общий стаж экспертной деятельности с 2003 года, эксперт ФИО1 имеет квалификацию по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной деятельности с 2012 года, оба предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

Суд отклоняет представленную ответчиком экспертное исследование АО «Технэкспро» от 12 апреля 2017 исключающее возможность механических повреждений и представленное истцом экспертное заключение ООО «Каплан» от 29 июня 2017г. о стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперт-техник ФИО2 и ФИО4 не предупреждались об уголовной ответственности. Доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного суд полагает иск о взыскании страхового возмещения, подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 286400руб.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей, и по оплате судебной экспертизы в размере 6332руб.70 коп. по квитанции от 16.11.2017 (л.д.10).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Каплан», экспертиза проведена, иск удовлетворен, указанные расходы размере 10 000 рублей, и оплаченные истцом по первому вопросу в размере 6332руб.70 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в полном объеме, поэтому требования о взыскании штрафа обоснованы.

Размер штрафа составляет 143 200 руб. согласно следующего расчета: (286400руб.:2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, добросовестные действия истца и противоречащие действующему законодательству действия стороны ответчика, который отказал в выплате страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 20 000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, указанные действия которого подрывают авторитет страховой деятельности в РФ, нарушает законные права истца на страховое возмещение.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

Суд считает необходимым ходатайство зам. начальник ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации « ФИО3 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворить, поскольку она была назначена по ходатайству представителя ответчика, иск удовлетворен, экспертиза по второму вопросу возложена на ответчика, и не оплачена. Поэтому, следует взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Мордовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенному по адресу: г. Саранск, ул. Республиканская, д.94 расходы по оплате за проведение судебной экспертизы от 17 ноября 2017 в размере 9690 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6164 рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета ((286 400руб. +10000 руб. - 200000руб.)х1%+5200) и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Лычевой К. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лычевой К. А. страховое возмещение в размере 286400 (двести восемьдесят шесть тысяч четыреста) руб., штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6332 (шесть тысяч триста тридцать два) руб.70 (семьдесят) коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Мордовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы №2269/5-2,2270/5-2 от 17 ноября 2017г. в сумме 9690 (девять тысяч шестьсот девяносто) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 6464 (шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 05 декабря 2017года