Решение по делу № 33-12702/2019 от 23.10.2019

Судья – Братчикова М.П.

Дело № 33 – 12702/2019, 2-2222/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н.,

судей Мезениной М.В, Владыкиной О.В.

при секретаре Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.11.2019 г. дело по апелляционной жалобе Алексеева В.И. на решение Пермского районного суда Пермского края от 27.08.2019 года, которым постановлено: «Взыскать с Алексеева В.И. в пользу ПАО СБ РФ задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.06.2019 г. в размере 605558,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9255,58 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СБ РФ обратилось в суд с иском к ответчику Алексееву В.И. о взыскании долга по кредитному договору от 20.02.2017 г. по состоянию на 18.06.2019г. в размере 605558,33 рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что по названному кредитному договору о возобновляемой кредитной линии с ответчиком, ему предоставлен кредит с лимитом суммы 530 000 рублей под 25,9% годовых.

Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.

Ответчик указал на трудное материальное положение.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, указав, что не приняты во внимание его доводы о принятии посильных мер к выплате долга, не применены положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 20.02.2017 г. с ответчиком заключен кредитный договор, о возобновляемой кредитной линии, ему предоставлен кредит с лимитом суммы 530 000 рублей под 25,9% годовых. Денежными средствами ответчик воспользовался.

Не исполнение ответчиком обязательств повлекло образованию кредитной задолженности, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811, ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. По состоянию на 18.06.2019г. с ответчика взыскан долг в указанном размере.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения по приведенным доводам.

Судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы не может в силу следующего.

Ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства, повлекшие невозможность исполнить условия кредитного договора независимо от последствий для банка, не являются основанием для прекращения заемщиком выполнения условий кредитного договора.

Согласно главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Довод апелляционной жалобы на неприменение судом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, несостоятелен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ходатайства об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки 16928 рублей, судом первой инстанции приняты во внимание условия кредитного договора, предусматривающие начисление неустойки при нарушении обязательств по договору, сумма просроченной задолженности 518695 рублей (основной долг), 69933 рублей (проценты), период и обстоятельства ее возникновения, размер процентов. С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки по доводам жалобы, признавая взысканный судом размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Остальные доводы жалобы правового значения не имеют.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме отмену решения суда не влекут.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 27.08.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Владимира Ильдаровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: