Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-525/2021 ~ М-570/2021 от 16.11.2021

Уид:28RS0024-01-2021-001080-11

Дело № 2а-525/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года.                                                                               г. Шимановск

В окончательной форме решение изготовлено 13 декабря 2021 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С. А.,

при секретаре Щегловой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК "КОНГА" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области Воробьеву Кириллу Алексеевичу, управлению ФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области Воробьева К. А. по ИП №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мокрецовой А. К., признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности о рассмотрении ходатайства, направлении повестки, применении мер принудительного характера путем направления запросов,

установил:

В Шимановский районный суд Амурской области обратилось ООО МКК «КОНГА» с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области Воробьеву Кириллу Алексеевичу, управлению ФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области Воробьева К. А. по ИП №-ИП, возбужденного 19.07.2021 г. в отношении Мокрецовой А. К., признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.07.2021, возложении обязанности о рассмотрении ходатайства, направлении повестки, применении мер принудительного характера путем направления запросов.

    Из административного искового заявления усматривается, что 19.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области Воробьёвым К.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копию данного постановления административный истец не получал. Административный истец считает, что со стороны судебного пристава - исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области Воробьева Кирилла Алексеевича, с целью установления имущественного положения должника в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительных производств, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, не совершен весь комплекс мер принудительного характера. Также, административным истцом было подано ходатайство в адрес судебного пристава-исполнителя о направлении запросов. При этом, согласно, ст. 64. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительно производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9), Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиуме Верховного Суда РФ 26.04.2017) (п. 35) по результатам рассмотрения заявленных ходатайств должностное лицо службы судебных приставом (судебный пристав-исполнитель) выносит процессуальное решение. Пунктом 3.1. Методических рекомендаций №15-9 закреплено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносит» постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление. Пунктом 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что копия постановления удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Административный истец копию данного постановления не получал. 30.07.2021 года исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Судебный приказ № был на принудительном исполнении в ОСП по Шимановскому району 9 дней. За такой короткий срок невозможно направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника. Так, судебный пристав-исполнитель Воробьёв К.А., не дождавшись получения ответов из кредитных организаций и государственных органов, а также, не проверив имущественное положение должника с выходом на адрес, принял процессуальное решение об окончании исполнительного производства. Также, судебный пристав-исполнитель Воробьёв К.А. не вызывал должника для дачи объяснений по неисполнению вступившего в законную силу решения суда. Учитывая, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за даты его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Следовательно, направить в адрес взыскатель такое постановление судебный пристав-исполнитель должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Согласно почтовому конверту с номером почтового отслеживания № судебный пристав-исполнитель Воробьев Кирилл Алексеевич направил копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (рег.№), с актом наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскатель: 30.07.2021, с подлинником судебного приказа по делу № от 26.01.2020 года, лишь 28.10.2021 года, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», что влечёт нарушение прав и законных интересов административного истца, в части своевременно обращения в суд за защитой своих прав, а также на своевременное получение денежных средств основании решения суда, проведение исполнительных действий. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воробьева К.А. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воробьева К.А. по непринятию решения о вызове должника Мокрецовой А.К. к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснения по неисполнению вступившего в законную силу решения суда; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воробьева К.А. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Воробьёва К.А. об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.07.2021 года в отношении должника Мокрецовой А.К.; обязать судебного пристава-исполнителя Воробьева К.А. рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства; возложить обязанность на судебного пристава Воробьёва К.А. направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю; обязать судебного пристава-исполнителя Воробьева К.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа путём направления запросов в кредитные учреждения, находящиеся на территории по Амурской области, в которых у должника, имеются счета, при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; в Управление по делам ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества; в Адресное Бюро, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России об адрес регистрации, об изменении адреса регистрации; в Управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения; в Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника; в Управление ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств; в Росреестр о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику; операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон» ОАО «Теле2 Россия», «Йота», с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ «Ос исполнительном производстве»); осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»); в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (если сумма задолженности соответствует требованиям ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Шимановскому району Воробьёв К. А., представитель УФССП по Амурской области в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения данного дела не просили.

    Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков.

Заинтересованное лицо Мокрецова А.К. в судебное заседание не явилась. Определение о принятии административного искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству не получено Мокрецовой А.К., возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом приняты меры для извещения заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела по административному исковому заявлению, явка Мокрецовой А.К. не признавалась судом обязательной суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воробьева К.А. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств.

Из материалов дела следует, что административный истец ООО МКК «КОНГА» обратилось в ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по делу № выданному мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку в отношении должника Мокрецовой Анастасии Константиновны.

Из данного заявления усматривается, что в нём имеется ходатайство о направлении запросов: в Центр занятости населения региона; Управление по делам ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника; в адресное бюро, ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения; в ПФ России и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату, либо пенсию должника; в ИФНС для установления всех счетов должника, в ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы Федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков, недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи ВымпелКом (Билайн), ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Теле2 Россия», с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве установлено, что, все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1, 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.07.2021 года не содержит какой-либо информации о заявленном ходатайстве. Также, в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствует какая-либо информация о принятом процессуальном решении по рассмотрению ходатайства, изложенном в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Не приняв процессуального решения по ходатайству ООО МКК «КОНГА» судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы ООО МКК «КОНГА», так как, по мнению суда, данное бездействия в дальнейшем не позволило судебному приставу-исполнителю исполнить требования исполнительного документа.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель Воробьёв К.А. не выполнил обязанность, предусмотренную п. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области Воробьева К. А. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств незаконным.

Административным истцом заявлено требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области Воробьева К. А. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.07.2021 года в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки незаконным.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, незаконными подлежат признанию действия, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В судебном заседании установлено, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП было вынесено судебным приставом исполнителем Воробьёвым К.А. 30.07.2021 года.

Данное постановление было направлено взыскателю вместе с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, заказным письмом с номером почтового идентификатора №.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчёту об отслеживании отправления с почтовом идентификатором №, данное письмо было направлено в адрес взыскателя только 28.10.2021 года.

Так данное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем взыскателю в срок, свыше установленного Законом об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном направлении судебным приставом-исполнителем взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, и учитывая, что нарушение сроков влечет нарушение прав и законных интересов административного истца. в части своевременного обращения в суд за защитой своих прав, а также на своевременное получение денежных средств на основании решения суда, проведение исполнительных действий, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению и признаёт бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Воробьева К. А. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.07.2021 года в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки незаконным.

Административным истцом заявлено требование о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области Воробьева К. А. об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.07.2021 года в отношении должника Мокрецовой А. К. незаконным.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В абзацах 3, 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, чтобы судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные организации с целью установления имущественного положения должника, выполнялись иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Материалами дела достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако их не совершил, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство, не имеется, напротив, по мнению суда, оно являлось преждевременным, задачи исполнительного производства не достигнуты.

Таким образом, суд считает необходимым признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области Воробьева К. А. об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.07.2021 года в отношении должника Мокрецовой А. К. незаконным с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области Воробьева К. А. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности с должника по исполнительному производству №-ИП.

Согласно приведенной норме статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает способ извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1.3 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необоснованным требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воробьёва К.А. по непринятию решения о вызове должника к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснения по неисполнению вступившего в законную силу решения суда и возложении обязанности направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю.

Поскольку суд посчитал постановление судебного пристава-исполнителя от 30.07.2021 года признать незаконным с возложением обязанности произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности с должника по исполнительному производству №-ИП, то требование административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства суд считает оставить без удовлетворения, так как данная обязанность уже возложена на судебного пристава исполнителя ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и подлежит обязательному выполнению им.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ООО МКК "КОНГА" удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области Воробьева К. А. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области Воробьева К. А. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.07.2021 года в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области Воробьева К. А. об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.07.2021 года в отношении должника Мокрецовой А. К. незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области Воробьева К. А. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности с должника по исполнительному производству №-ИП.

ООО МКК "КОНГА" в удовлетворении остальных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: