Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2020 ~ М-342/2020 от 06.03.2020

Дело №                          копия

40RS0№-91

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 мая 2020 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

с участием прокурора Федоровой О.А.

при секретаре Алешиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Васильева Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственности «ЕВК ТехСтрой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Васильев А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВК ТехСтрой» (далее – ООО «ЕВК ТехСтрой») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с ООО «ЕВК ТехСтрой», ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом истец не согласен, поскольку его неявка на работу, о которой о сообщил руководству и получил согласие на предоставление отгула, вызвана уважительными причинами, при этом нарушена процедура его увольнения. ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка личного транспорта истца, о чем он сообщил своему начальнику ФИО4, а также сказал, что не сможет приехать на работу по уважительной причине, ФИО4 сказал ему, что истец на работу может не приезжать, это не будет считаться прогулом. На следующий день истцом было написано объяснение о причинах неявки на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прог<адрес> увольнение незаконным, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, о чем доложил своему руководству, физически добраться до места работы в связи с поломкой личного транспорта истец в тот день не мог, при увольнении приказ об увольнении ему не был вручен, Васильев А.И. просить признать приказ ООО «ЕВК ТехСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности слесаря-монтажника ООО «ЕВК ТехСтрой», взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере среднего заработка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также признать запись № в трудовой книжке, оформленной на его имя, недействительной.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Васильев А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЕВК ТехСтрой» по доверенности Баранов Э.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, заключения прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено, что Васильев А.И. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ЕВК ТехСтрой» на должность слесаря-монтажника на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки Васильева А.И.

С правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЕВК ТехСтрой» Васильев А.И. ознакомлен, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.

Васильев А.И. совершил дисциплинарный проступок, заключающийся в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение рабочей смены без уважительной причины, что повлекло за собой неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте Васильева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Васильева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.И. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для применения мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило отсутствие Васильева А.И. на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Васильев А.И. в исковом заявлении и в пояснениях суду в судебном заседании ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине в связи с поломкой автомобиля за пределами <адрес>, где располагается производственное предприятие, находился в <адрес>, в котором он проживает, далее эвакуировал принадлежащее ему транспортное средство в <адрес>, о чем он сообщил своему непосредственному начальнику ФИО4, заручившись от него разрешением не выходить в этот день на работу.

Из письменного объяснения Васильева А.Г., данного им генеральному директору ООО «ЕВК Техстрой» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Васильев А.И. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ до обеда в связи с поломкой личного транспорта и необходимостью сдачи транспортного средства в ремонт, после обеда не видел смысла приезжать, что было обсуждено между ним и мастером ФИО4

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что в январе 2020 года работал в ООО «ЕВК ТехСтрой» прорабом (производителем работ). ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.И. позвонил ему по телефону и сказал, что машина сломалась и он не сможет выйти на работу, на что ФИО4 сообщил ему, что не является его руководителем и посоветовал отпроситься у непосредственного руководителя. О том, что он дал Васильеву А.И. разрешение не выходить в тот день на работу, ФИО4 Васильеву А.И. не говорил.

Из представленных суду ответчиком заказ-нарядов на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником участка, на котором выполнял работы слесарь-монтажник Васильев А.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ являлся непосредственным руководителем Васильева А.И., об отсутствии Васильева А.И. на рабочем месте и о причинах его отсутствия ему Васильев А.И. не сообщал. Узнал об отсутствии Васильева А.М. на рабочем месте от прораба ФИО9, причины отсутствия тому тоже были неизвестны. В конце рабочего смены был составлен акт об отсутствии на рабочем месте Васильева А.И. без уважительных причин.

Данные обстоятельства не отрицались истцом в судебном заседании, кроме того, истец подтвердил, что возможно ФИО4 и сказал ему позвонить другому руководителю, поскольку истец не находится в его подчинении, вместе с тем, истец надеялся, что ФИО4 сообщит об этом сам кому-то.

Истцом представлен договор заказ–наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ транспортного средства марки Форд Фокус, 2005 года выпуска. Документов, подтверждающих принадлежность данного транспортного средства истцу, суду истцом не представлено.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия Васильева А.И. на рабочем месте в течение рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставления работодателю таких доказательств, истцом суду не представлено.

Истец имел реальную возможность с целью выхода на работу воспользоваться услугами такси либо иного транспорта, однако этого не сделал, без каких-либо объективных причин на работу до окончания своей смены не вышел, работодателя в известность не поставил.

Представителем работодателя суду представлены достаточные доказательства того, что при увольнении Васильева А.И. им была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествовавшее поведение работника, его отношение к труду.

От подписи в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.И. отказался, о чем имеется соответствующая запись на приказе и акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 каких-либо показаний, имеющих значения для дела, суду не дал.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине и соблюдение работодателем процедуры увольнения, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Васильева А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Васильеву Александру Ивановичу в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     подпись     Н.Н. Мартынова

Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова