Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2273/2019 ~ М-1917/2019 от 18.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

с участием представителя ответчика Салаватова В.О.(устное ходатайство истца),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции управления движением к Ерестову Павлу Юрьевичу о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции управления движением обратилось в суд с исковыми требованиями к Ерестову П.Ю. о взыскании денежных сумм.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; свои требования в исковом заявлении мотивировал следующим.

05.08.13г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение № ЭЖД.1-13-934 к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием ДО от 20.04.10г. № Д-ДЗК-10/33. В соответствии с соглашением Ерестов П.Ю. должен был пройти обучение по специальности «эксплуатация железных дорог(п.1 соглашения), после окончания обучения проработать в ОАО «РЖД» пять лет(п.2.2.3 соглашения). Истец обязался возмещать затраты на подготовку специалиста(п.2.3 соглашения).

Приказом № 1631-с от 04.06.18г. ответчик был отчислен из учебного заведения по собственному желанию.

Пунктом 2.2.4 соглашения предусмотрено, что ответчик обязан возместить истцу расходы, затраченные на его целевую подготовку(обучение).

На профессиональное обучение ответчика истцом была затрачена сумма в размере 154 000 рублей; кроме того, платежным поручением № 828 от 28.08.18г. ему была выплачена стипендия в сумме 21 000 рублей. 01.02.19г. ответчику была направлена претензия в возврате израсходованных сумм, однако, ответа от ответчика не поступило.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 175 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 4 280 рублей.

Ответчик Ерестов П.Ю., действующий в судебном заседании лично и через своего представителя Салаватова В.О., исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. Он не оспаривает изложенные истцом обстоятельства обучения и отчисления из учебного заведения. Вместе с тем, полагает, исковые требования необоснованными по следующим основаниям. Так, он не закончил профессионального бучения, в связи с чем, не имел возможности отработать пять лет, в связи с чем, истец необоснованно требует взыскания затрат на обучение на основании статьи 207 ТК РФ. Кроме того, полагает, что к данной ситуации может быть применено положение пункта 7 статьи 56 Закона РФ Об образовании в Российской Федерации», согласно которому, при расторжении договора по обоюдному согласию сторон, затраты на целевое обучение взысканию не подлежат. Также, платежным поручением № 828 от 28.08.18г. он произвел возврат стипендии в сумме 21 000 рублей, в связи с чем, данная сумма заявлена в иске необоснованно. С учетом изложенного, просит в иске к нему отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица- ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет путей сообщения» в лице филиала- Красноярского института железнодорожного транспорта, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем письменном отзыве подтвердил изложенные истцом обстоятельства и согласился с заявленными исковыми требованиями.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно статье 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Положениями пункта 2.2.4 соглашения предусмотрено, что ответчик обязан возместить истцу расходы, затраченные на его целевую подготовку(обучение) в случае его отчисления из Университета.

Судом установлено, что приказом № 1631-с от 04.06.18г. ответчик был отчислен из учебного заведения по собственному желанию.

На профессиональное обучение ответчика истцом была затрачена сумма в размере 154 000 рублей. Платежным поручением № 828 от 28.08.18г. ответчик произвел возврат стипендии в сумме 21 000 рублей(л.д. 17). 01.02.19г. ответчику была направлена претензия в возврате израсходованных сумм, однако, ответа от ответчика не поступило.

Согласно статье 199 ТК РФ: «Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.».

По мнению суда, ученический договор между сторонами не противоречит требованиям указанной статьи.

Установленные ТК РФ и ученическим договором обязательства, ответчиком исполнены не были, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы в размере 154 000 рублей суд не принимает, поскольку, они не основаны на требованиях закона. Вместе с тем, суд соглашается с ответчиком в том, что требование о взыскании суммы стипендии в размере 21 000 рублей заявлены необоснованно, поскольку, представленное в суд истцом платежное поручение № 828 от 28.08.18г. подтверждает то, что ответчик произвел возврат стипендии в сумме 21 000 рублей в адрес истца.

Оценивая представленный истцом расчет, суд исходит из следующего.

Суд полагает подлежащей взысканию сумму расходов на обучение в размере 154 000 рублей, поскольку, вышеуказанные расходы подтверждены представленными в суд расчетом и копиями платежных документов.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично; также подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 280 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции управления движением к Ерестову Павлу Юрьевичу о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Ерестова Павла Юрьевича в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции управления движением денежную сумму в размере 158 280 рублей; в том числе: расходы на обучение- 154 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 4 280 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции управления движением к Ерестову Павлу Юрьевичу о взыскании денежных сумм- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: