Решение по делу № 2-2168/2015 ~ М-1025/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-2168/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе :

Председательствующего судьи                      Сергеевой Н.Н.

при секретаре                      Новиковой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.М.А. к ООО «УЮТ», ЛЮИ, МУП КХ «Калининградтеплосеть», Н.ВА о возмещении ущерба, причиненного залитием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Я.М.А. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, уточнив которые, просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 122 556,20 рублей, расходы за составление отчетов по оценке стоимости восстановительного ремонта и имущества 3500 руб., 220 руб. и 2 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 394,92 руб.

В обоснование требований Я.М.А. в иске указала, а её представители по доверенностям Барышева Е.Б. и ЯАА в суде пояснили, что истица является собственником квартиры по адресу г. Калининград, < адрес >, которая < Дата > в обеденное время была затоплена водой, которая лилась с потолка и по стенам из вышерасположенной < адрес >, принадлежащей ответчице ЛЮИ Как выявилось, залив произошел из-за того, что в июне-июле 2014 года в нежилом помещении по адресу < адрес >, собственником которого является Н.ВА, проводились работы по переоборудованию помещения, была произведена обрезка разводки труб от системы центрального отопления и оборудования помещения индивидуальным газовым котлом. Для проведения работ вода из системы отопления дома была слита сотрудниками МУП «Калининградтеплосеть», а после их завершения Н.ВА дала заявку в МУП «Калининградтеплосеть» на выполнение работ по опрессовке и заполнению системы отопления водой. В отсутствие в системе отопления воды, ООО «УЮТ» дало разрешение на проведение работ в < адрес >, расположенной этажом выше, где собственником ЛЮИ, проводились ремонтные работы по замене полотенцесушителя. < Дата > в результате опрессовки и заполнения системы отопления водой сотрудниками МУП «Калининградтеплосеть» из выше расположенной < адрес > хлынула вода в квартиру истца. Для осмотра затопленных квартир были незамедлительно приглашены специалисты из ООО «УЮТ», составившие акты о причинах затопления и поврежденном имуществе, утвержденные генеральным директором. По оценке причиненного затоплением квартиры ущерба стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры составляет 112 756, 20 рублей. Стоимость залитой игровой приставки SONY CECHK08 на дату причинения ущерба < Дата > составила 9800 рублей. Общая сумма ущерба составляет 122 556, 20 рублей.

При попытке истицы урегулировать спорные вопросы с ответчиками мирным путем, ответчики своей вины не признали. МУП «Калининградтеплосеть» на претензию от < Дата > ответил отказом в письме № от 16.01.2015г. Ответчик Н.ВА и ответчик ЛЮИ свою вину в причинение ущерба также не признали.

Считают, что залив квартиры истицы находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей собственником < адрес >, а также с действиями МУП «Калининградтеплосеть», которое проводило работы по опрессовке и заполнению системы отопления дома без уведомления управляющей компании и собственников дома, (фактически проводило несанкционированный запуск системы отопления), также как и бездействием собственника нежилого помещения по проспекту Мира, < адрес >, Н.ВА, которая не уведомила ни управляющую компанию, ни жильцов дома о заполнении системы отопления водой, также как и с бездействием организации, осуществляющей эксплуатацию жилого дома, ООО «УЮТ».

Просят иск удовлетворить.

Ответчик ЛЮИ и её представитель по доверенности МВВ, не оспаривая своей вины в причинении ущерба имуществу и квартире истца, ссылаясь на доводы письменных возражений, полагала, что доля её вины в причинном истцу вреде не более 20%. Просит учесть её материальное и семейное положения, а также добровольное погашение ущерба владельцам двух других пострадавшим квартир № и №, готовность возместить ущерб и истцу, но несогласие с объемом и перечнем пострадавшего имущества, в частности, зеркала, не указанного в акте осмотра квартиры от < Дата > года.

Представитель ответчика МУП КХ «Калининградтеплосеть» по доверенности ЗСН, ссылаясь на доводы письменных возражений и представленные доказательства, просил в иске к МУП КХ «Калининградтеплосеть» отказать

Представитель ответчика Н.ВА по доверенности ШТК, представив позицию ответчика в письменных возражениях, просила в иске к Н.ВА отказать.

Представитель ответчика ООО «УЮТ» по доверенности ЕЛП в суд не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебных заседаниях подтвердила изложенные Я.М.А. обстоятельства причин и условий причинения ущерба квартире и имуществу истца, представив соответствующие письменные доказательства. При этом, отрицала факт осведомленности управляющей компании о работах, производимых МУП КХ «Калининградтеплосеть» и Н.ВА, по сливу и заполнению системы отопления дома в июле 2014 года.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в июне-июле 2014 года в квартире по адресу < адрес >, собственником которого является Н.ВА, проводились работы по переоборудованию помещения, была произведена обрезка разводки труб от системы центрального отопления и оборудования помещения индивидуальным газовым котлом.

Для проведения работ вода из системы отопления всего дома №№< адрес > была слита вода (теплоноситель) сотрудниками МУП «Калининградтеплосеть», а после их завершения Н.ВА дала заявку МУП «Калининградтеплосеть» на выполнение работ по опрессовке и заполнению системы отопления водой. Заявка подана и оплачена < Дата > г., слив теплоносителя осуществлен < Дата >

При этом ни Н.ВА, ни МУП «Калининградтеплосеть», не уведомило управляющую компанию ООО «УЮТ» и жителей дома о сроках проведения работ по заполнению системы отопления.

В отсутствие в системе отопления воды в < адрес > собственником ЛЮИ проводились ремонтные работы по замене полотенцесушителя.    

< Дата > в результате опрессовки и заполнения системы отопления дома водой сотрудниками МУП «Калининградтеплосеть» из выше расположенной < адрес > хлынула вода, в результате чего в подъезде < адрес > по < адрес >

Атом обследования < адрес > от 16.06.2014, составленным комиссией ООО «УЮТ» установлено, что следов залития на потолке и стенах не обнаружено, половое покрытие кухни (линолеум), комнаты (ламинат), коридора (ламинат), ванной комнаты (плитка) было залито водой.

Квартира № принадлежит на праве собственности БАВ, которая < Дата > получила от ЛЮИ 5000 рублей в качестве компенсации стоимости за испорченный ламинат и потолок в результате залития < Дата > г., претензий не имеет

Актом обследования < адрес >, составленным комиссией ООО «УЮТ», составленным и утвержденным < Дата > г., установлены следы затопления. В коридоре на потолке (гипсоплита) две полосы желтые, размером каждая 1,2 х0,04 м, пятно желтое в районе люстры диаметром 25 см, потолочная перемычка размером 1,2мх0,04 м в желтых разводах. В комнате площадью 18,0 кв. м на потолке (гипсоплита) 2 полосы желтого цвета размером 1,5 х0,02 м и 1,3 х0,02 м.. На кухне на потолке (гипсоплита) три желтых пятна диаметром каждое 0,04 м и желтая полоса размером 2,0 х0,06 м, в углу в районе раковины частично отошли обои от стены; на перемычках перехода из кухни в комнату небольшие разводы; в нише на кухне на полке 0.7 х0,7 м по периметру желтая полоса шириной 0,015 м. В ванной комнате на потолке (гипсоплита) желтая полоса размером 1,4х0,04 м, вокруг трех лампочек желтые круговые полосы шириной 0,012 м. Также в < адрес > были залиты игровая приставка к компьютеру, домофон, система сигнализации. В комнате частично разошлись швы ламината и частично отошел плинтус от стены. В коридоре плинтус разошелся в местах стыков.

Квартира № принадлежит на праве собственности истцу Я.М.А.

Актом обследования < адрес >, составленным комиссией ООО «УЮТ», составленным и утвержденным < Дата > г., установлены повреждения отделки потолка и стен в коридоре, в жилой комнате и в ванной комнате: в коридоре на потолке (обои) площадью 1,2м х3,0 м желтые разводы и пятна, стена (обои) над входной дверью площадью 0,9м х 0,5 м в желтых разводах, справа от входной двери на стене площадью 1,м2 х2,7 м обои в желтых разводах, в комнате площадью 18 кв. м на потолке на обоях площадью 3,0м х0,5 м желтые разводы и частично разорваны обои, справа от прохода из коридора к комнату на стене площадью 0,6м х 2,0 м желтые разводы на обоях ; в ванной комнате на потолке (побелка) желтая полоса размером 1,2м х 0,15 м, на стене (побелка) в районе вентканала площадью 1,5м х 0,5 м желтые разводы.

Квартира № принадлежит на праве собственности БВП, который < Дата > получил от ЛЮИ компенсацию в размере 2900 рублей в счет ущерба за залитие квартиры, претензий не имеет.

Таким образом, только собственник < адрес > Я.М.А. не получила компенсации причиненного ущерба.

При попытке истицы урегулировать спорные вопросы с ответчиками мирным путем, ответчики своей вины не признали. МУП «Калининградтеплосеть» на претензию от < Дата > ответил отказом в письме № от 16.01.2015г. Ответчик Н.ВА и ответчик ЛЮИ свою вину в причинение ущерба также не признали, что вызвало обращение с настоящим иском в суд.

Уточнив требования, истица просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 122 556,20 рублей, расходы за составление отчетов по оценке стоимости восстановительного ремонта и имущества 3500 руб., 220 руб. и 2 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 394,92 руб.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд, распределив бремя доказывания между сторонами, пришел к выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена обязанность доказать, что ими приняты меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и надлежащее содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире, нежилом помещении, и в случае каких-либо неисправностей, а также намерения произвести работы, связанные с переоборудованием, переустройством и реконструкцией, своевременно сообщить об этом в управляющую организацию.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ гражданин несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, нежилого помещения, которое исключает причинение вреда.

Согласно Отчету № об оценке ущерба, нанесенного проникновением воды имуществу и отделке объекта недвижимости, расположенному по адресу г. Калининград, < адрес >, составленному на < Дата > ООО «Бюро судебных экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 112 756,20 руб.

Принимая во внимание обоснованность доводов ответчика ЛЮИ об отсутствии в акте описания поврежденного в < адрес > при заливе имущества зеркала, суд считает необходимым исключить из заявленной суммы ущерба указанную в отчете стоимость зеркала 3 790,0 руб. и стоимость работ по его установке 600,0 руб.

При этом судом отклонены иные доводы ответчиков о несогласии с размером ущерба, поскольку встречных оценок не приведено, представленному стороной истца отчету об оценке оснований не доверять у суда имеется, поскольку он составлен на основании акта залива и личного осмотра оценщиком жилого помещения с учетом выявленных повреждений, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен.

Кроме того, в акте залива в < адрес > отражено, что были залиты игровая приставка к компьютеру, домофон, система сигнализации.

Согласно Акту залива, осмотр квартиры проводился начальником отдела и мастером ООО «УЮТ». Для осмотра квартиры приглашались представители МУП «Калининградтеплосеть», собственник < адрес >, а также представитель собственника нежилого помещения. Представитель МУП «Калининградтеплосеть» от подписи в акте отказался, представитель собственника нежилого помещения не явился. В связи с чем, суд полагает изложенные в акте данные достоверными.

Стоимость работ демонтажа/монтажа системы видео наблюдения, контроля доступа, охранно-пожарной сигнализации, со стоимостью комплектующих, в сумме 17 000 рублей включена в акт ООО «Бюро судебных экспертиз», обоснованных возражений по оценке не вызвала. Факт наличия названного оборудования в квартире истца подтвержден надлежащими доказательствами (фотографии, акт осмотра, договоры), изначально на < Дата > фактическая стоимость оборудования и монтажных пусконаладочных работ составляла 1084 доллара США. В настоящее время аналогичные работы с оборудованием составляют эквивалент 431,17 долларов США или 12 935,10 руб. при курсе 1 доллар США = 30 рублей.

В связи с чем, стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры, на компенсацию которого вправе претендовать истица, составляет – 108 366,20 руб. (112 756,20 – 3790,0 – 600,0).

За составление отчета истицей по квитанции серия СЭ № < Дата > уплачено 3500,00 рублей. Указанная сумма также подлежит компенсации.

В акте технического состояния изделия № УСн14-05138 от < Дата > г., составленным ООО «РемТехСервис» в отношении игровой приставки SONY CECHK08, заводской номер 02-027437535-18369, указано, что причина возникновения неисправности – попадание жидкости внутрь аппарата, ржавчина и окислы на плате и элементах, ремонт экономически нецелесообразен. За составление акта уплачено 220,00 рублей, что подтверждено накладной и кассовым чеком ООО «РЕМТЕХСЕРВИС».

Согласно отчету ООО «Стандарт оценка» № от < Дата > стоимость приставки с вышеназванными реквизитами на дату причинения ущерба < Дата > составляет 9800 рублей. За услуги оценки истцом оплачено 2250 руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг № от < Дата > и двумя кассовыми чеками ООО «Стандарт оценка» на 1000.0 рублей от < Дата > и 1250 рублей от < Дата >

Выход из строя вследствие залития названного имущества, обуславливает право истца на получение компенсации ущерба и затрат на установление размера этого ущерба.

При отсутствии со стороны ответчиков убедительных доказательств иной стоимости ущерба, суд определяет размер компенсации, указанный истцом за вычетом сделанных судом исключений.

С учетом изложенного, истица Я.М.А. вправе получить в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры – 118 166,2 руб. (108366,20+9800,0), а также компенсацию расходов на составление оценочных актов – 5970 рублей (3500 +220+ 2250=5970).

Разрешая вопрос о надлежащем должнике, суд исходит из следующего.

В ходе выяснения управляющей компанией ООО «УЮТ» причин залития было установлено и отражено в актах, что в период июля 2014 года, в том числе, и в день залития, в помещении расположенного в многоквартирном < адрес > < адрес > магазине посуды, собственником которого является ответчица Н.ВА, проводились работы по установке автономной системы отопления с привлечением к выполнению определенной части этих работ МУП КХ «Калининградтеплосеть». За несколько дней до залития (< Дата > г.) была слита вода из внутридомовой системы отопления, а в день залития (< Дата > ) было произведено заполнение системы отопления < адрес > по пр-ту Мира водой из спецмашины МУП КХ «Калининградтпелосеть».

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности оби помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. «д», п. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Таким образом, система отопления является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Как установлено судом по показаниям допрошенного в качестве свидетеля ПГН - заместителя начальника сервисной службы МУП КХ «Калининградтеплосеть», а также представленному им Акту выполнения аварийно-технических работ сервисно-ремонтной службой МУП «Калининградтеплосеть» от < Дата > с приложениями схемы ввода, а также реестра заявок, слив воды был произведен из всей системы отопления дома по < адрес > с последующим заполнением также всей системы отопления дома, а не только в помещении магазина. Следовательно, в результате данных работ затрагивалось общее имущество многоквартирного дома.

Поскольку как следует из позиции соответчиков работы по сливу с последующим заполнением системы отопления дома водой проводились вне рамок правоотношений ресурсоснабжающей организации с управляющей компанией, Договор, заключенный между МУП « Калининградтеплосеть» и ответчицей Н.ВА, позволяющий определить права и обязанности сторон в частности по уведомлению управляющей компании ООО « Уют» и/или собственников о предполагаемых вмешательствах в общее имущество многоквартирного дома, не представлен, в данном случае ответственность должна быть возложена как на исполнителя, так и заказчика соответствующих работ.

В отличие от ответчицы ЛЮИ, которая проводила работы по снятию- установке змеевика в помещении ванной комнаты (замена оборудования, равного прежнему по тех. устройству и габаритам), для которых каких- либо дополнительных разрешений не требуется, при проведении несогласованной реконструкции и ремонтных работ в нежилом помещении магазина, затрагивалось в том числе, и общее имущество многоквартирного жилого дома, а именно вся система отопления. Как следует из представленных участниками процесса пояснений и материалов, в целях проведения соответствующих работ производился слив в полном объеме и последующее заполнение всей системы отопления водой.

Более того, необходимо учитывать, что с технической точки зрения отказ ответчика Н.ВА от централизованного отопления, а именно в связи с этим и проводились работы, представляет собой как минимум процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт, и установка автономной системы отопления влечет за собой уменьшение общего имущества многоквартирного дома в части центральной отопительной системы.

В соответствии со ст. 25 и ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ такие действия именуются переустройством и реконструкцией помещения, порядок проведение которого регулируется как гл. 4 ЖК РФ, так и положениями Градостроительное кодекса РФ о реконструкции внутридомовой системы отопления (получения проекта реконструкции, разрешения на реконструкцию, акта ввода в эксплуатации и т.п.).

Переустройство помещения осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение, для чего заявителю необходимо обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о переустройстве жилого помещения. Одновременно с указанным заявлением представляются документы, определенные в ст. 26 ЖК РФ.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирное доме, в том числе, относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта. Причем решение о реконструкции помещений принимается всеми собственниками ( ч. 3 а 36 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренным пунктами 1 - 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирном доме.

Возможность реконструкции помещения ответчицы Н.ВА установкой системы автономного отопления, что повлекло бы за собой уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома в части систем централизованного отопления, на общих собраниях собственников помещений не обсуждалась, в установленном порядке эти работы не согласовывались.

При таких обстоятельствах, на собственнике нежилого помещения лежала обязанность по согласованию соответствующих работ, получению предварительной разрешительной документации и уведомлению жильцов и цправляющей копмпании о проводимых работах.

Согласно представленным суду официальным материалам МП «Калининградтеплосеть», впервые за получением технических условий на объект реконструкции – нежилое помещение < адрес >, пом. Х ответчица Н.ВА обратилась < Дата > и получила технические условия № от < Дата > г.

Что касается МУП « Калининградтеплосеть», то как следует из изложенной ответчиком позиции, данная организация оказывала ответчику Н.ВА услуги на основании ее заявки. При этом, как было указано выше, при любых обстоятельствах затрагивалось общее имущество многоквартирного дома.

Также суд принимает во внимание, что МУП Калининградтеплосеть является специализированной, доминирующей на рынке соответствующих услуг организацией в части выполнения соответствующих работ и должна была знать порядок согласования, в силу положений ст. 716 ГК РФ подрядчик должен был предупредить заказчика о возможных негативных последствиях выполнения работ и о необходимости получения всех согласований.

Принимая во внимание не опровергнутые ООО «УЮТ» утверждения ответчицы ЛЮИ о том, что управляющая организация была осведомлена об отсутствии воды в системе отопления дома и согласовала работнику в < адрес > на демонтаж полотенцесушителя, из незаглушенных отверстий которого через непродолжительное время произошел залив, суд приходит к выводу о наличии вины управляющей компании в произошедшем. Кроме того, учитывая, что слив и заполнение системы отопления дома производились в специальном помещении дома, ключи от которого должны находиться у управляющей компании и МУП «Калининградтеплосеть», а оказались у ответчицы Н.ВА (её преставителя), как указано в её заявке от < Дата > г., суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению общим имуществом дома, вследствие бездействия.

Совокупность изложенного дает основания полагать, что в рассматриваемом споре имеет место сопричинение вреда, в связи с чем, все ответчики несут ответственность за материальный вред причиненный истице.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

При этом суд считает, что степень вины, с учетом перечисленных обстоятельств, для каждого ответчика не может быть равной, поскольку ответчица ЛЮИ проводила работы в своем помещении, не затрагивая общее имущество, в то время как ответчиком Н.ВА были грубо нарушены правила получения разрешительной документации, а ответчиком МУП КХ «Калининградтеплосеть» не было проверено ее наличие. В период замены полотенцесушителя, в течение нескольких дней вода в отопительной системе отсутствовала, иначе снятие полотенцесушителя не представлялось бы возможным в принципе. При наличии надлежащего уведомления о периоде планируемых работ по сливу- заполнению системы отопления водой, ответчица ЛЮИ, безусловно, учла бы это обстоятельство и не проводила бы снятие змеевика в день, когда планировалось заполнение системы отопления водой.

При определении размера компенсации, взыскиваемой с каждого ответчика, суд также учитывает и тот факт, что ответчица ЛЮИ приняла меры, направленные на возмещение причиненного ущерба и в полном объеме возместила вред собственникам других квартир. Кроме того, как до обращения истца в суд, так и в ходе судебного разбирательства неоднократно заявляла о согласии возместить причиненный ущерб и истице Я.М.А., но совместно с другими ответчиками и с учетом установления реального размера компенсации.

В связи с чем, суд определяет степень вины ответчиков в следующей пропорции: Н.ВА – 50%, ЛЮИ и МУП КХ «Калининградтеплосеть» - по 20%, ООО «УЮТ» - 10 %.

Применительно к указанной пропорции на ответчиков подлежит возложению обязанность по возмещению вреда в пользу истицы.

В соответствии со ст.ст. 88,94, 98, 100ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные судебные расходы, в том числе по оплаченной госпошлине, пропорционально удовлетворенной сумме иска, а также на представителя в разумных пределах.

При удовлетворенной сумме исковых требований в 118 166,20 руб. размер госпошлины составляет 3563,32 руб., истцом оплачено 3 394,92 руб., следовательно, в этом размере и полежит компенсации за счет ответчиков.

По представленным истцом доказательствам на оплату услуг представителя Барышевой Е.Б. по Договору № от < Дата > было уплачено 12 000 рублей денежными переводами по 3500, 3500 и 5 000 рублей.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя в подготовке и рассмотрении дела, сборе доказательств, при личном участии в каждом из судебных заседаний, при отсутствии возражений со стороны ответчиков, суд находит заявленную сумму разумной и подлежащей возмещению в полном объеме.

В связи с чем, в пользу истца Я.М.А. належит взыскать:

- с ООО «УЮТ» в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры – 11 816,62 руб., расходы на составление оценочных актов – 597 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1200,00 руб., компенсацию уплаченной госпошлины – 339,49 руб., а всего – 13 953 рубля 11 копеек;

- с ЛЮИ в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры – 23 633,24 руб., расходы на составление оценочных актов – 1194,00 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2 400,00 руб., компенсацию уплаченной госпошлины – 678,98 руб., а всего – 27 906 рублей 22 копейки;

- с МУП КХ «Калининградтеплосеть» в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры – 23 633,24 руб., расходы на составление оценочных актов – 1 194,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 2 400,00 руб., компенсацию уплаченной госпошлины – 678,98 руб., а всего - 27 906 рублей 22 копейки.;

- с Н.ВА в возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – 59 083,10 руб., судебных расходов, расходы на составление оценочных актов – 2 985,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6000,00 руб., компенсацию уплаченной госпошлины- 1 697,46 руб., а всего – 69 765 руб.56 коп.

В удовлетворении требований в остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Я.М.А. к ООО «УЮТ», ЛЮИ, МУП КХ «Калининградтеплосеть», Н.ВА о возмещении ущерба, причиненного залитием, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Я.М.А.:

- с ООО «УЮТ» в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры – 11 816,62 руб., расходы на составление оценочных актов – 597 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1200,00 руб., компенсацию уплаченной госпошлины – 339,49 руб., а всего – 13 953 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 11 копеек;

- с ЛЮИ в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры – 23 633,24 руб., расходы на составление оценочных актов – 1194,00 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2 400,00 руб., компенсацию уплаченной госпошлины – 678,98 руб., а всего – 27 906 (двадцать семь тысяч девятьсот шесть) рублей 22 копейки;

- с МУП КХ «Калининградтеплосеть» в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры – 23 633,24 руб., расходы на составление оценочных актов – 1 194,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 2 400,00 руб., компенсацию уплаченной госпошлины – 678,98 руб., а всего - 27 906 (двадцать семь тысяч девятьсот шесть) рублей 22 копейки;

- с Н.ВА в возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – 59 083,10 руб., судебных расходов, расходы на составление оценочных актов – 2 985,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6000,00 руб., компенсацию уплаченной госпошлины- 1 697,46 руб., а всего – 69 765 (шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 56 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2015 года.

Судья: подпись