Решение по делу № 33-1169/2020 от 04.02.2020

УИД 72RS0021-01-2019-002444-87

Номер дела в суде первой инстанции 2-2401/2019

Дело № 33-1169/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	12 февраля 2020 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Моравской Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Матаева Сергея Ивановича на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу истца Матаева Александра Сергеевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-2401/2019 по иску Матаева Александра Сергеевича к Матаеву Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения – возвратить Матаеву Александру Сергеевичу».

у с т а н о в и л :

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Матаева Александра Сергеевича к Матаеву Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, отказано. Мотивированное решение составлено 22 октября 2019 года.

21 ноября 2019 года в Тюменский районный суд от истца Матаева А.С. поступила апелляционная жалоба (вх.№ 23058) на решение суда от 21.10.2019 года.

Определением суда от 25 ноября 2019 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, истцу было предложено в срок по 09.12.2019 года (включительно) устранить недостатки, препятствующие принятию апелляционной жалобы.

Истец в установленный судом срок недостатки, указанные в определении от 25.11.2019 года, не устранил.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Матаев А.С.

В частной жалобе просит отменить определение суда, принять апелляционную жалобу к рассмотрению. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получил лишь 19.12.2019 года у секретаря судьи. Посредством почтовой корреспонденции данное определение в адрес истца направлено не было. Указывает на отсутствие намерений затягивания судебного процесса и просит апелляционную жалобу принять к производству суда (л.д. 62).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2019 года от истца Матаева А.С. поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи от 25 ноября 2019 года была оставлена без движения, заявителю предложено в срок по 09 декабря 2019 года устранить недостатки.

Возвращая апелляционную жалобу Матаева А.С., судья исходил из того, что в нарушение требований ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Матаев А.С. в срок по 09.12.2019 года не исполнил определение судьи от 25.11.2019 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи.

В частной жалобе Матаев А.С. указывает, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ему не была направлена, определение суда от 25.11.2019 года получено им в суде лишь 19.12.2019 года.

Проверяя данный довод, суд отмечает отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих вручение заявителю копии определения от 25.11.2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок позволяющий исполнить его требования.

Согласно сопроводительного письма копия определения была отправлена в адрес Матаева А.С. 26 ноября 2019 года простым письмом.

В свою очередь почтового идентификатора на сопроводительном письме не имеется, как не имеется сведений о том, направлялось ли действительно судом обжалуемое определение, и не было получено ответчиком по причинам от него зависящим.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предоставления истцу объективной возможности устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а потому определение о ее возврате не может быть признано законным, поскольку нарушает фундаментальное право заявителя на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2019 года отменить.

гражданское дело по иску Матаева Александра Сергеевича к Матаеву Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ в отношении поданной Матаевым Александром Сергеевичем апелляционной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21.10.2019 года.

Председательствующий:                                                      И.Н.Николаева