Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15953/2017 от 27.04.2017

Судья Лисунов Н.В. Дело № 33-15953/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клиновой В.А. к ООО «Агрофирма «Упорная» о взыскании задолженности и штрафных санкций;

по апелляционной жалобе представителя истца Клиновой В.А. по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2017года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Клинова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Агрофирме «Упорная» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 2959880 руб. и пени в размере 1 001468,02 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 14 марта 2012 года по 27 декабря 2012 года были заключены договоры займа, по условиям которых она - заимодавец передала ответчику – заемщику, директору ООО «АФ Упорная» деньги в сумме 2 959 880 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31 декабря 2012 года. Уплата процентов за пользование займом не предусмотрена. Денежные средства внесены в кассу ответчика по приходным кассовым ордерам. Сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена, общая задолженность ответчика составляет 2 959 880 руб.. Указанная сумма подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2013 года, подписанным сторонами. Каких-либо изменений и дополнений к вышеуказанным договорам (в том числе о сроках возврата займа) между сторонами не заключалось. Кроме того, в адрес должника направлялись требования о погашении задолженности от 28.02.2013г., 14.08.2016 г., но до настоящего момента задолженность так и не погашена. Денежные средства предоставлялись юридическому лицу строго на осуществление текущей деятельности (выплата заработной платы работникам, уплата налогов и взносов, и т.п.), и именно это позволило не увеличить кредиторскую задолженность в разы. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2012года в отношении ООО «Агрофирма «Упорная» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кимишкез И.И.. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2013года в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Марков М.П.. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2016года по делу № А32-6910/2012 37/119-Б утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Агрофирма «Упорная» прекращено. В связи с тем, что ответчик не намерен добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства на день исполнения денежного обязательства, т.е. за период с 01.01.2013 г. по 11.12.2016 г. на сумму 2 954 880 руб., и за период с 01.01.2014 г. по 11.12.2016 г. на сумму 5000 руб., а всего 1 001 468 руб. 02 коп., что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2017года в удовлетворении исковых требований Клиновой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Клиновой В.А. по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены норма материального права. Истцом представлены подлинники договоров займа. Факт передачи денег по договорам займа подтверждается Актом сверки взаимных расчетов. Квитанции к приходному кассовому ордеру в соответствии с требованиями закона представлены в виде надлежащим образом заверенных копий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Клинова В.А. просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агрофирма «Упорная» по доверенности < Ф.И.О. >9 просил решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2012года Клинова В.А. принята на должность заместителя директора по общим вопросам ООО «Агрофирма Упорная», что подтверждается копией трудовой книжки Клиновой В.А.. 17 мая 2012года приказом <...> возложены обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Агрофирма Упорная» - директора на ее супруга Клинова А.В.

Из материалов дела следует, что предметом данного спора являются договоры займа на сумму 2959880 руб., заключенные между Клиновой В.А. и ООО «Агрофирма «Упорная» в лице директора Клинова А.В..

В силу статей 71, 67 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии и при оценке копии документа суд проверяет, не произошло ли при его копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В подтверждения исковых требований Клиновой В.А. представлены копии приходных кассовых ордеров.

Также в подтверждения факта заключения договоров денежного займа истцом представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2013 года, заключенный между ООО «Агрофирма «Упорная» и Клиновой В.А., подписанный главным бухгалтером ООО «Агрофирма «Упорная» Галишевой Т.В. и Клиновой В.А., согласно которому задолженность ООО «Агрофирма «Упорная» перед Клиновой В.А. составляет сумму в размере 2 959 880 руб.,

Документов, подтверждающих полномочия для подписания данного акта главным бухгалтером Галишевой Т.В. суду не представлено.

Между тем, ответчик ООО «Агрофирма «Упорная» отрицает факт заключения договоров займа и получения по договорам займа суммы в размере 2959 880руб..

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А-3 2-6910/2010 37/119-Б от 18 декабря 2013года следует, что ООО «Агрофирма Упорная» признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, утвержден кон­курсный управляющий Марков М.П. Все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учитывая введение процедуры конкурсного производства, главный бухгалтер Галишева Т.В. не имела полномочий подписывать акт сверки, а печать ООО «Агрофирма «Упорная» подлежала передаче конкурсному управляющему.

Доказательства предъявления истцом требований о возврате денежных средств конкурсному управляющему в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2016г. по делу № А32-6910/2012 37/119-Б утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Агрофирма «Упорная» прекращено. В списке кредиторов Клинова В.А. не значится.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлены достоверные доказательства того, что денежные средства поступали в кассу ООО «Агрофирма Упорная».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащих применении к данным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены письменные доказательства передачи денежных средств, опровергаются материалами дела. Представленные истцом светокопии квитанций заверены Клиновым А.В., который являлся директором ООО «АФ «Упорная». При этом удостоверяющая надпись не содержит даты, а подпись директора не заверена печатью общества. Акт сверки расчетов нельзя принять в качестве доказательства, поскольку в данный период времени на предприятии была введена процедура конкурсного производства. Доказательств того, что подписавшая Акт сверки Галишева Т.В. имела доверенность от конкурсного управляющего и занимала должность главного бухгалтера не имеется и ответчиком оспаривается. При этом оспариваемые договоры займа заключены между Клиновой В.А. и Клиновым А.В., действовавшим от имени ООО «Агрофирма «Упорная».

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Клиновой В.А. по доверенности < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи