Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25871/2020 от 27.08.2020

Судья – Супрун А.В. Дело № 33-25871/2020 (№ 2-226/2015)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2020 г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Гончарова Д.С.

при помощнике судьи Белой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ООО «Коллекторское агентство «СП» о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Синченко А.С. о взыскании кредитной задолженности,

по частной жалобе представителя ООО «Коллекторское агентство «СП» на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2020 года.

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «Коллекторское агентство «СП» обратился в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Ейского районного суда Краснодарского края принятого в рамках гражданского дела в отношении должника Синченко А.С.

В обосновании указано, что 01.04.2015 года решением Ейского районного суда Краснодарского края с Синченко А.С. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана сумма задолженности.

20.08.2018 года определением Ейского районного суда Краснодарского края на основании заявления ООО «Коллекторское агентство «СП» произведена замена стороны взыскателя с ОАО «Банк Уралсиб» на ООО «Коллекторское агентство «СП» по решению Ейского районного суда Краснодарского края от 01.04.2015 года.

11.11.2019 года ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках указанного гражданского дела.

16.12.2019 года определением Ейского районного суда Краснодарского края заявителю выдан дубликат исполнительного листа.

    Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.02.2020 г. определение Ейского районного суда от 16.12.2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Синченко А.С. - без удовлетворения.

В пределах срока взыскатель был лишен возможности предъявить исполнительный лист к исполнению по причине подачи жалобы.

До настоящего времени указанное решение суда от 01.04.2015 года не исполнено, сумма долга не погашена, взыскатель не имеет возможности реализовать право взыскания задолженности.

Обжалуемым определением Ейского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «СП» о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «СП» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

В возражении на частную жалобу Синченко А.С. просит отказать в удовлетворении частной жалобы, определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражении на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Ейского районного суда Краснодарского края от 01.04.2015 года исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Синченко А.С. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично. С Синченко А.С. взыскана в пользу ОАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору от 09.11.2012 г.задолженность в размере 155 422 рубля 13 копеек, а также судебные расходы.

На основании указанного решения выписан исполнительный лист ФС от 01.04.2015 г. и направлен взыскателю - ООО «Банк Уралсиб» с сопроводительным письмом в установленные законом сроки 05 июня 2015 года, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д.77).

13 февраля 2017 года исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в порядке ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность взыскания), а исполнительный лист направлен взыскателю (т. 1 л.д. 176-177).

17 января 2018 года ПАО «Банк Уралсиб» заключил договор уступки прав требования с ООО «Коллекторское агентство «СП» по вопросу взыскания, в том числе и с Синченко А.С. денежной суммы по решению Ейского районного суда Краснодарского края от 01.04.2015г. Стороны подписали Акт уступки прав (требований) и ООО «Коллекторское агентство «СП» стало правопреемником банка по взысканию задолженности с Синченко А.В.

20 августа 2018 года, вынесено определение Ейским районным судом Краснодарского края о замене стороны взыскателя на ООО «Коллекторское агентство «СП».

13.11.2019 года ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа. (т. 1 л.д. 126,127-128).

Определением суда от 16 декабря 2019 года заявленные требования ООО «Коллекторское агентство «СП» о выдачи дубликата исполнительного листа удовлетворены. По делу № 2-226/2015 выдан дубликат исполнительного листа (т. 1 л.д. 187-189).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.02.2020г. определение Ейского районного суда от 16.12.2019г. оставлено без изменения, частная жалоба Синченко А.С. без удовлетворения (т. 1 л.д. 209-210).

Таким образом, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа для взыскания истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Часть вторая статьи 432 ГПК РФ, предусматривая возможность восстановления взыскателю судом пропущенного по уважительной причине срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, направлена на защиту права взыскателя, на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, с момента окончания исполнительного производства – 13.02.2017 г. за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель не обращался. С заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа взыскатель обратился 03.04.2020 г., согласно штампу почты Росси на конверте (т.2 л.д. 8), то есть по прошествии трех лет, предусмотренных для предъявления исполнительного листа к исполнению, а именно 13.02.2017 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, поскольку ООО «Коллекторское агентство «СП» не представлено доказательств, подтверждающих наличие независящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: