Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2017 (2-4695/2016;) ~ М-4408/2016 от 07.11.2016

                     Дело № 2-351/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Малиновская И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перкова В.П. к Смолину А.Н. о взыскании денежных средств, с учетом процентов,

у с т а н о в и л:

Перков В.П. обратился в суд с иском к Смолину А.Н. ссылаясь в его обоснование на то, что состоял в трудовых отношениях с организацией, учредителем которой фактически являлся ответчик Смолин А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ по поручению Смолина А.Н., Перков В.П. заключил с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитное соглашение №, по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых. В этот же день, названная денежная сумма была перечислена на счет платежной банковской карты, которую Перков В.П. обналичил, и передал Смолину А.Н.. В связи с тем, что Смолин А.Н. взятое на себя обязательство, оформленное в письменной форме, по погашению задолженности по кредитному договору, выполнил не в полном объеме, в связи с чем в иске поставлен вопрос о взыскании с него 913 783 руб. 61 коп. с начислением на данную сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты долга; 14 285 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины, 6 000 руб. в счет расходов на оказание юридических услуг.

Перков В.П. и его представитель Новиков И.Е. в судебном заседании иск поддержали, срок обращения в суд сторона истца считает не пропущенной поскольку ранее в установленные законом сроки в суд обращались, но исковое заявление было оставлено без движения..

Смолин А.Н. в суд не явился; его представитель Тышкевич В.Ю. в судебном заседании иск не признал, указав на то, что истцом выбран не верный способ защиты, поскольку представленная истцом расписка не является договором займа, кроме того из нее не следует, что Смолин А.Н. обязался погасить кредит в сумме 1 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ,так же заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля Пыркова Е.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Перковым В.П. путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания Согласия на кредит в порядке ст. 428 ГК РФ заключен кредитный договор № №.

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия договора, заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых.

Из приговора Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Смолин А.Н. обвинялся в совершении мошенничества значительного количества эпизодов в том числе и по факту мошенничества совершенного лицом с использованием своего служебного положения ст. 159 ч.3 УК РФ.

Из приговора суда следует, что Смолиным А.Н. не отрицались обстоятельства получения его работниками ООО «АССА» и ООО «Бахус-Ойл», в том числе Перковым В.П. кредита ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ 24 (ЗАО), о чем между Банком и Перковым В.П. был заключен кредитный договор № в сумме 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых. Полученные Перковым В.П. денежные средства в банке были переданы ему (Смолину А.Н.), частично кредитные обязательства им оплачивались.

Из объяснений Перков В.П. так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ Смолин А.Н. вызвал его и попросил получить кредит, несмотря на то, что он понимал, что получение кредита, в то время, было бессмысленным и рискованным, в связи с тем, что производство стояло, рабочие не получали зарплату, он не захотел портить отношения с руководством и ДД.ММ.ГГГГ оформил в банке кредит на свое имя.

Свидетель Пырков Е.П., допрошенный в судебном заседании, также подтвердил, что работники ООО «АССА» и ООО «Бахус-Ойл» оформляли кредиты на свое имя по просьбе Смолина А.Н., он также оформлял кредит, но взял от Смолина А.Н. надлежаще оформленную расписку о возврате денежной суммы.

По эпизоду с Перковым В.П. Смолин А.Н. признан невиновным и оправдан по ч.3 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из представленной расписки, на которую ссылается сторона истца, следует, что В.П. Перков: я обязуюсь погасить кредит в сумме 1 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Вместе с тем, из содержания расписки не следует, что указанные в ней суммы были переданы Перковым В.П. Смолину А.Н. и получены последним в связи с заемными правоотношениями.

Кроме того, из текста расписки не следует, что именно Смолин А.Н. обязался возвращать денежные средства Перкову В.П..

Доводы истца о том, что денежные средства были получены им в кредитной организации для Смолина А.Н., который обязательства надлежащим образом не исполняет, являются несостоятельными, поскольку должником по кредитным обязательствам с кредитными организациями является именно Перков В.П., в связи с чем, обязанность возвратить банку полученные денежные средства лежит на истце, факт же возбуждения уголовного дела в отношении Смолина А.Н., в интересах которого действовал заемщик, сам по себе не свидетельствует о незаконности кредитного договора и возникших в связи с его заключением обязательств.

Отнесение обязательств по погашению задолженности на лицо, не являющегося стороной обязательств, является по существу переводом долга, что фактически направлено на изменение условий кредитного договора, что согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ допускается только с согласия кредитора, которое истцом не получено, как и заключенный кредитный договор недействительным, либо не заключенным на день принятия решения не признан..

При таких установленных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно расписке срок исполнения обязательства по возврату долга определен ДД.ММ.ГГГГ.

С иском Перков В.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законодательством срока.

Доводы стороны истца на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, суд находит не состоятельными в виду следующего.

Действительно, как следует из материалов дела (материал №) первоначально Перков В.П. обратился с аналогичным иском ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ поданное исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не устранением приведенных в определении судьи недостатков исковое заявление Перкова В.П. определением судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) возвращено лицу его подавшему.

Возвращение судьей, в связи с невыполнением определения об оставлении иска без движения, само по себе не прерывает течение срока исковой давности и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

По правилам ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ответчику имущества, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняются до вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░.░.░.21.02.2017