Решение по делу № 33-10240/2019 от 16.05.2019

Судья Докшина Е.Н. дело 33-10240/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А., судей Рябчикова А.Н., Лузянина В.Н., при секретаре Черновой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Закирова Ильдара Рашидовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Закирова И.Р. – Закирова М.Р., судебная коллегия

установила:

Закиров И.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что 08.11.2017 решением Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-3842/2017 частично удовлетворены исковые требования Закирова И.Р. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 67908 руб. 39 коп. (по факту ДТП от 07.02.2017 с участием автомобиля «Форд Фокус», госномер № принадлежащего ООО «Эрида» и под управлением ( / / )13 и автомобиля «Ленд Ровер», госномер № регион под управлением ( / / )14 расходов по составлению заключения в размере 15000 руб., неустойки в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 155 руб. 29 коп., расходов по оплате копировальных услуг в размере 6720 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5372 руб. 47 коп., штрафа в размере 33954 руб. 19 коп. Данное решение суда вступило в законную силу 10.01.2018, фактически решение суда исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» 29.08.2018.

В решении суда от 08.11.2017 неустойка исчислена на дату вынесения резолютивной части решения суда.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2018 по 29.08.2018 в размере 80000 руб. (добровольно уменьшенную с 156189 руб. 29 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2018 по 29.08.2018, начисленную на сумму 116201 руб. 95 коп. в размере 5416 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 462 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2762 руб. 48 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала доводы изложенные в иске.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка за период с 11.01.2018 по 29.08.2018 в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 462 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2762 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на неверном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отзыве на исковое заявление ответчик не указывает на доказательства несоразмерности заявленной неустойки, которая в добровольном порядке была снижена истцом в 2 раза со 156189 руб. 29 коп. до 80000 руб. Злоупотреблений со стороны цессионария не было.

Полагает необоснованным, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 дело № 309-ЭС17-7211, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисленных на неисполненную по вступившему в законную силу решению суда сумму. Вывод суда о том, что применение процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к двойному исчислению неустойки, сделан без учета заявленных истцом требований. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами была исключена сумма страхового возмещения, что исключает двойную неустойку.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом исх. от 20.05.2019 № 33-10240/2019, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-3842/2017 от 08.11.2017 частично удовлетворены исковые требования Закирова И.Р. (действующего на основании договора уступки прав (цессии) от 14.03.2017, заключенным с ( / / )15 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 67908 руб. 39 коп. (по факту ДТП от 07.02.2017 с участием автомобиля «Форд Фокус», госномер №, принадлежащего ООО «Эрида» и под управлением ( / / )16. и автомобиля «Ленд Ровер», госномер № 77 регион под управлением ( / / )17 расходов по составлению заключения в размере 15000 руб., неустойки рассчитанной по день принятия решения с размере 50000 руб. (от расчетной 172795 руб. 37 коп.), расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 155 руб. 29 коп., расходов по оплате копировальных услуг в размере 6720 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5372 руб. 47 коп., штрафа в размере 33954 руб. 19 коп.

Данное решение суда вступило в законную силу 10.01.2018, фактически решение суда исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» 29.08.2018.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с неисполнением обязательств в установленный законом срок истец просил взыскать неустойку за период с 11.01.2018, то есть с даты следующей за датой окончания периода начисления неустойки, взысканной вступившим в законную силу решением суда по 29.08.2018 (день фактического исполнения), расчетный размер которой составил 156189 руб. 29 коп. (67908,39 х 1 % x 230 дн.). Добровольно снижая размер исчисленной неустойки, истец просил взыскать неустойку в размере 80 000 руб.

Заявленная истцом сумма неустойки 80 000 руб. была снижена судом по заявлению представителя ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что объективных данных, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий для истца, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения не имеется. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-3842/2017 от 08.11.2017, которым в пользу истца заявившего иск на основании договора цессии уже была взыскана неустойка за иной период в сумме 50000 руб. и штраф в сумме 33954 руб. 19 коп.;

общий размер санкций взысканных в пользу истца составил 50000 + 33954,19 + 15000 = 98954 руб. 19 коп., при удовлетворенной судом сумме страховой выплаты 67908 руб. 39 коп.;

большая часть страхового возмещения в размере 157009 руб. 61 коп. страховщиком была выплачена потерпевшей в добровольном порядке.

Каких-либо тяжких последствий для истца, тем более для потерпевшей ( / / )18 в связи с неисполнением ответчиком обязательств не наступило, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца в материалы дела не представлено. По мнению судебной коллегии, взысканная неустойка в размере 15000 руб. сохраняет баланс интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом жалобы, о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от подлежащей взысканию по решению Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-3842/2017 от 08.11.2017 суммы судебных расходов.

Действительно согласно расчету истца проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены на сумму по исполнительному листу 184110 руб. 34 коп. за вычетом суммы страхового возмещения 67908 руб. 39 коп., а именно с суммы 116201 руб. 95 коп. в том числе: услуги независимого эксперта в сумме 15000 руб., неустойка в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 155 руб. 29 коп., расходы на оплату копировальных услуг в сумме 6720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5372 руб. 47 коп., штраф в размере 33954 руб. 19 коп.

Согласно норме ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодателем в п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

По вышеизложенным основаниям к данным правоотношениям не подлежит применению, как на том настаивает автор жалобы, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов и штрафа является правомерным, а доводы жалобы в указанной части подлежащими отклонению.

Оставшаяся часть суммы по исполнительному листу 32247 руб. 76коп., в том числе: услуги независимого эксперта в сумме 15000 руб. + расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. + почтовые расходы в сумме 155 руб. 29 коп. + расходы на оплату копировальных услуг в сумме 6720 руб. + расходы по оплате государственной пошлины в размере 5372 руб. 47 коп., применительно к норме ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к судебным расходам истца.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в п. 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

У должника, с которого по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, отказ суда первой инстанций в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму судебных расходов, является неправомерным. В указанной части решение суда первой инстанции в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), подлежит отмене с принятием нового решения, о частичном удовлетворении суммы неустойки из следующего расчета:

сумма платежа	остаток	начало отчета	окончание отчета	количество дней	ставка	пени
	32247,76	11.01.18	11.02.2018	32,0	7,750%	219,11р.
	32247,76	12.02.18	25.03.2018	42,0	7,500%	278,30р.
	32247,76	26.03.18	29.08.2018	157,0	7,250%	1 005,64р.
итого						1 005,64р.

В вязи с частичным удовлетворением исковых требований на 94,83 %, применительно к абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2619 руб. 66 коп.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2019 в части Закирову Ильдару Рашидовичу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Закирова Ильдара Рашидовича удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Закирова Ильдара Рашидовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 29.08.2018 в размере 1 005 руб. 64 коп.

Это же решение в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходов по государственной пошлине в сумме 2 762 руб. 48 коп. изменить, уменьшив сумму до 2619 руб. 66 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Лузянин В.Н.