Приговор по делу № 1-49/2014 (1-572/2013;) от 10.09.2013

		уголовное дело № 1-49/2014
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА УЛАН-УДЭ

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... «15» января 2014 года

Советский районный суд ... в составе: председательствующего – судьи Двоеглазова Д.В., при секретаре – Бабудугдановой О.Б., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ... Хорошевой Е.А., Бородиной А.С., потерпевшего – Ш.А. , подсудимого – Князева А.Б. и его защитника – адвоката Куклина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Князева А.Б. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, проживающего в ..., зарегистрированного в ..., имеющего , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Князев А.Б. умышленно причинил Ш.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 23 часов 15 июня до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в ... между ранее знакомыми Ш.В.. и Князевым А.Б. возникла ссора, в ходе которой последний, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ш.В.., действуя неосторожно в отношении смерти потерпевшего, с достаточной силой нанес последнему 2 удара рукой в голову. Затем, Князев А.Б. и Ш.В. вышли в ограду указанного дома, где подсудимый, продолжая свои преступные действия, нанес потерпевшему множественные удары руками, в том числе 4 в голову, 1 в грудную клетку, 1 по правой верхней конечности, 1 по правой нижней конечности.

Своими преступными действиями Князев А.Б. причинил Ш.В. следующие повреждения:

- кровоподтеки и ссадины лица, кровоизлияния в кожный лоскут головы, субдуральную гематому в средней черепной ямке справа (60 гр.), субарахноидальные кровоизлияния височной доли слева, лобно-височной доли справа и мозжечка, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни;

- кровоподтеки грудной клетки, правой верхней конечности, правой нижней конечности, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью человека.

Смерть Ш.В.. наступила ДД.ММ.ГГГГ от травматического отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью.

Кроме полного признания, вину Князева А.Б. в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, подсудимый Князев А.Б. в суде показал, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом виде пришел к себе домой, по адресу: ..., где увидел, что его тесть Б.Н. и сосед Ш.В. распивают спиртное, т.к. это происходило очень часто и не нравилось ему, он потребовал от Ш.В. уйти, на что тот отказался. Тогда он ударил Ш.В. два раза кулаком в левый глаз, вывел последнего на улицу, где еще ударил потерпевшего кулаком около 10 раз по голове и телу. После этого, Ш.В. ушел домой. В этот же день, в светлое время суток, он встретил потерпевшего, у которого на лице был синяк под левым глазом и рассечена бровь. До того, как он нанес удары Ш.В., у последнего видимых телесных повреждений не было. Ссадины у него на руке образовались от ударов, нанесенных Ш.В.. Через несколько дней узнал, что потерпевший умер. В содеянном раскаивается.

Свидетель Б.Н.. в суде показал, что с 15 на ДД.ММ.ГГГГ у себя дома распивал спиртное с Ш.В. Около полуночи пришел Князев и потребовал от потерпевшего уйти, но тот не захотел. Тогда Князев один раз ударил Ш.В. ладошкой по лицу, затем, последний ушел. Ни этой ночью, ни днем телесных повреждений у потерпевшего он не видел.

Допрошенный на следствии свидетель Б.Н.. показал, что в доме Князев два раза ударил кулаком Ш.В. в левый глаз, из брови побежала кровь. Затем, Князев вывел Ш.В. в ограду, откуда донеслись звуки ударов. Утром ДД.ММ.ГГГГ Ш.В. снова пришел к нему распивать спиртное, у последнего он видел синяки на лице, бровь была сильно опухшей. (т.1 л.д....)

Оглашенные показания Б.Н. не подтвердил и пояснил, что следователь Б.Л.. сам все придумал и записал, а он, не читая, подписал готовый протокол.

Свидетель Б.Л.. в суде показал, что Б.Н. показания давал добровольно, все, что последний сказал, было занесено в протокол допроса свидетеля, с которым Б.Н. ознакомился путем личного прочтения и удостоверил правильность его составления своей подписью, без замечаний и дополнений.

Свидетель Н.А. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с утра до обеда он пришел к дому Ш.В.., где встретил последнего у ограды. На лице Ш.В. были синяки, происхождение которых он объяснил тем, что этой ночью его избил Князев. Затем, он и Ш.В. зашли в дом к последнему, где распивали спиртное и спали. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, т.к. Ш.В. постоянно жаловался на головные боли и тошноту, он проводил последнего домой к Н.Ф.. и оставил его там. При нем, ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.. никто не бил, кроме того, потерпевший не встречался с Х.Ю. и не ходил к последнему домой.

Свидетель Н.Ф.. на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с тестем Д. находился дома. Около 21 часа пришел его брат Ш.В.., у которого были синяки на лице и руках, левый глаз был сильно заплыл. Ш.В. при этом пояснил, что его избил Князев . Около 22 часов он ушел на рыбалку, а Д. и Ш.В. остались дома. Вернулся около 04 часов следующего дня, обнаружил, что Ш.В. лежит на диване и не подает признаков жизни, вызвал скорую помощь. (т.1 л.д...)

Дополнительно допрошенный в суде свидетель Н.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.. пришел к нему домой не один, а в сопровождении Н.А.. Затем, Н.А. ушел, а Ш.В. остался у него дома. Во время допроса в качестве свидетеля на следствии не упомянул Н.А., т.к. думал, что это не имеет какого-либо значения. Вопрос об этом следователь ему не задавал.

Свидетель Д.. на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своим зятем Н.Ф.. находился дома. Около 21 часа, к ним в гости пришел брат последнего – Ш.В.., который был избит, на лице были повреждения, жаловался на головные боли, при этом рассказал, что его избил Князев, когда выгонял из дома Б.Н.. Затем, они втроем выпили спиртного и, около 22 часов, Н.Ф. ушел на рыбалку, а он и Ш.В. легли спать. Проснулся около 04 часов следующего дня, когда пришел Н.Ф., обнаружили, что Ш.В. умер. (т.1 л.д....)

Свидетель Д.Р.. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ограде своего дома с Князевым распивал спиртные напитки, около 23 часов последний ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ от супруги Князева узнал, что Ш.В. скончался, что Князев его побил. Когда он дозвонился до последнего, то тот ему сообщил, что действительно побил Ш.В. в ограде своего дома с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель К.Г.. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ Князев ушел к Д.Р. распивать спиртное, а она уехала к свекрови. Впоследствии узнала, что скончался Ш.В. Со слов самого Князева ей известно, что когда он пришел от Д.Р., то увидел в доме Ш.В., которого он выгнал из дома и побил. Ранее, Князев и она неоднократно выгоняли Ш.В. из своего дома, т.к. тот злоупотреблял спиртным, был покрыт язвами, а у них дома маленький ребенок.

Свидетель М.С.. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем пришла домой к Князеву, последний спал, а Б.Н. ей рассказал, что Князев этой ночью выгнал Ш.В.., при этом ударил того рукой.

Свидетель П.Н.. в суде показала, что проживает по соседству с Ш.В.. От соседей узнала, что последнего убили, видела как в ограде потерпевшего ходили сотрудники милиции. До этого она виделась с Ш.В., но телесных повреждений у него не видела.

Допрошенная на следствии свидетель П.Н.. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время видела Ш.В.. в ограде его дома, на лице были видны телесные повреждения. (т.1 л.д....)

По поводу оглашенных показаний П.Н.. пояснила, что из-за давности не помнит уже всех событий, в том числе то, что бы она давала следователю такие показания.

Свидетель Т.С.. в суде показал, что П.Н. показания давала добровольно, протокол допроса свидетеля был составлен со слов последней, П.Н. ознакомилась с ним путем личного прочтения и удостоверила правильность его составления своей подписью, без замечаний и дополнений.

Потерпевший Ш.А.. в суде показал, что Ш.В.. приходился ему братом. ДД.ММ.ГГГГ со слов своего брата Н.Ф. узнал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Ш.В.. пришел к нему домой весь побитый, при этом сказал, что его избил Князев, затем лег спать и ночью умер. С Ш.В.. он не общался около 1 года, т.к. тот злоупотреблял спиртным, но отношения между ними были нормальные.

Кроме того, вышеизложенное объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно рапорту дежурного УМВД РФ по ... от ДД.ММ.ГГГГ, в 4 часа 55 минут от бригады скорой помощи поступило сообщение о том, что до их прибытия в ... по ... у Д. . скончался Ш.В.. (т.1 л.д....)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотру подвергалась комната ... ..., где обнаружен труп Ш.В.., с повреждениями: вокруг обоих глаз кровоподтеки, на лице свежие ссадины. Кровоподтек в области грудной клетки, кровоподтеки и ссадины верхних конечностей. В осматриваемой комнате и в квартире общий порядок не нарушен. В квартире следов борьбы, волочения, а также пятен вещества бурого цвета похожих на кровь не обнаружено. (т.1 л.д.6...)

Согласно заключению экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Смерть Ш.В.. наступила от травматического отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждают: кровоподтеки (1) и ссадины (6) лица, кровоизлияния в кожный лоскут головы, судбуральная гематома в средней черепной ямке справа (60гр.), субарахноидальные кровоизлияния височной доли слева, лобно-височной доли справа и мозжечка; масса головного мозга 1450гр, извилины сглажены, борозды сужены, на миндалинах мозжечка кольцевидная полоса давления, мелкоточечные кровоизлияния в ствол мозга.

2. При наружном и внутреннем исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения: А) кровоподтеки и ссадины лица, кровоизлияния в кожный лоскут головы, субдуральная гематома в средней черепной ямке справа (60гр.), субарахноидальные кровоизлияния височной доли слева, лобно-височной доли справа и мозжечка. Данные повреждения причинены прижизненно, сроком около 1-2 суток на момент смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Б) кровоподтеки грудной клетки (1), правой верхней конечности (1), правой нижней конечности (1), причинены прижизненно, сроком около 1-2 суток на момент смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

3. Потерпевший после получения закрытой черепно-мозговой травмы мог совершать активные действия не определенный промежуток времени (часы, сутки), пока нарастали признаки отека и дислокации головного мозга.

4. Повреждения на голове потерпевшего образовались в результате не менее 6 травматических воздействий.

5. Повреждения на грудной клетке потерпевшего образовались в результате 1 травматического воздействия.

6. Повреждения на правой верхней конечности потерпевшего образовались в результате 1 травматического воздействия.

7. Повреждения на правой нижней конечности потерпевшего образовались в результате 1 травматического воздействия.

8. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 промилле, данная концентрация этилового спирта, обычно у живых лиц, соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

9. Давность наступления смерти, учитывая выраженность ранних трупных явлений, составляет до 1-х суток на момент исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ).

10. Наличие обнаруженных повреждений при исследовании трупа Ш.В.. и механизм их образования не противоречат показаниям Князева А.Б. (т.1 л.д. ...)

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре в Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 50 минут до 00 часов 15 минут у Князева А.Б. обнаружены следующие повреждения: на тыльной поверхности правой кисти в проекции проксимальной фаланги 3-го пальца ссадина овальной формы размером 0,7х0,4см, на 4-ом пальце ссадина размером 0,8х0,3см на 5-ом пальце ссадина размером 0,3х0,2см. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, давностью 3-5 суток и по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. При осмотре Князев А.Б. пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ бил Ш.В.. по лицу руками. (т.1 л.д.34-35)

Согласно протоколу допроса эксперта Т.Е.. от ДД.ММ.ГГГГ, получение повреждений имеющихся на теле Ш.В. при падении с высоты собственного роста исключено, в виду множественности данных повреждений и их локализации. Повреждения, имеющиеся на голове, грудной клетки и конечностях потерпевшего Ш.В.. образовались сроком около 1-2 суток на момент смерти. Получение данных повреждений у Ш.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в показаниях Князева А.Б. не исключается. (т.1 л.д....)

Кроме того, по ходатайству защитника в судебном заседании был допрошен свидетель Х.Ю.., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ между 17 и 18 часами к нему домой заходил его знакомый Ш.В.., на лице которого были синяки. Последний ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина его избили «малолетки», когда тот собирал окурки. События того дня он помнит хорошо, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ неофициально отпросился в , где он работает сантехником, и ездил к своей матери, которая болеет.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства стороны обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Князева А.Б.

Суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого Князева А.Б., потерпевшего Ш.А.. и свидетелей Д.Р., К.Г., М.С., П.Н., Д.., Н.Ф.., Н.А.., которые последовательны и непротиворечивы, у потерпевшего и перечисленных свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Показания свидетеля Б.Н.. суд кладет в основу приговора только в той части, в которой они не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. В остальной же части, показания свидетеля Б.Н.., а именно о том, что Князев ударил Ш.В. только один раз ладошкой по лицу и у последнего не было телесных повреждений, суд оценивает критически, как способ защиты Князева, поскольку данный свидетель находится с ним в родственных отношениях и заинтересован в благоприятном для подсудимого исходе дела.

Доводы свидетеля Б.Н. о том, что следователь Б.Л. выдумал его показания и внес их в протокол допроса, который он подписал не читая, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля Б.Л.. и самим оглашенным протоколом допроса свидетеля Б.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что последний показания давал после разъяснения прав, ознакомился с протоколом путем личного прочтения, собственноручно удостоверил правильность его составления, без каких-либо замечаний и дополнений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания свидетеля Б.Н., равно как и другие письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности, полноте заключений и показаний экспертов, а также в их компетентности.

Доводы защитника, со ссылкой на показания свидетеля Х.Ю.., о том, что телесные повреждения, приведшие к смерти Ш.В.., причинили иные лица, суд находит несостоятельными, а показания данного свидетеля оценивает критически, по следующим основаниям.

Так, показания подсудимого, а также свидетеля Б.Н., в той в части, в которой они приняты судом во внимание, о количестве и локализации нанесенных Князевым потерпевшему ударов, соответствуют заключению экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу допроса эксперта Т.Е. о наличии у Ш.В. телесных повреждений и о механизме их образования.

Суду не представлены объективные данные о том, что кто-либо еще, кроме подсудимого, наносил удары Ш.В., свидетель же Х.Ю.. очевидцем этого не являлся. Показания данного свидетеля о том, что он встречался с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями свидетелей Н.А., Н.Ф. и Д.

Кроме того, показания свидетеля Х.Ю. о том, что он хорошо запомнил дату – ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в этот день не работал, поскольку неофициально отпросился с работы по семейным обстоятельствам, опровергаются справкой ... от ДД.ММ.ГГГГ и приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «...», согласно которым Х.Ю.. с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что именно Князев А.Б., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, действуя неосторожно в отношении смерти Ш.В., причинил последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Поводом для совершения преступления явилась личная неприязнь Князева к Ш.В., которая возникла из-за образа жизни последнего.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует способ совершения преступления, а именно то, что Князев нанес Ш.В. с достаточной силой множество ударов руками в область расположения жизненно важных органов – в голову, при этом действовал целенаправленно, осознанно и последовательно.

Между действиями подсудимого и смертью Ш.В. имеется прямая причинно-следственная связь. В тоже время, Князев не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти Ш.В., хотя в данной ситуации мог и должен был это предвидеть. Кроме того, судом установлено, что в момент совершения подсудимым преступления, посягательства на его жизнь и здоровье, а также непосредственной угрозы такого посягательства со стороны Ш.В. не было.

Суд не находит оснований полагать, что Князев А.Б. находился в состоянии аффекта либо в состоянии необходимой обороны.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение Князева во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд квалифицирует преступные действия Князева А.Б. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимому Князеву А.Б. инкриминируется нанесение в общей сложности 8 ударов рукой в голову Ш.В., вместе с тем, согласно заключению экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на голове потерпевшего образовались в результате 6 травматических воздействий, в связи с чем, суд исключает из обвинения, как излишне вмененные и не нашедшие своего подтверждения, два удара в голову.

Кроме того, в первом абзаце описания преступного деяния Князева А.Б., указание инициалов потерпевшего Ш. В.И., как В.А., суд признает технической ошибкой.

При назначении Князеву А.Б. наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление впервые, характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление Князева и условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

Одновременно с этим, суд учитывает мнение потерпевшего Ш.А. о назначении подсудимому наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Князеву А.Б., согласно ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двух детей, один из которых малолетний, а также то, что Князев А.Б. раскаялся, полностью признал вину, дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию.

Вопреки доводам защитника, суд не находит достаточных оснований для вывода о том, что поведение потерпевшего Ш.В., предшествующее совершению в отношении него преступления, являлось аморальным и подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Князеву А.Б., согласно ст.63 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, т.е. достижения целей наказания, возможно только при назначении Князеву А.Б. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, для применения в отношении последнего положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, а равно для назначения Князеву А.Б. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст.58 УК РФ.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Князева А.Б., суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

Гражданский иск: не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченная адвокату Нимаеву Ю.В. за оказание юридической помощи Князеву А.Б. по назначению на стадии предварительного следствия – 2475 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Князева А.Б., оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Князева А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Князеву А.Б. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при этом зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Князеву А.Б., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Князева А.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд ..., в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.В. Двоеглазов