Решение по делу № 02-3209/2017 от 26.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богачева С.В., при секретаре Гавашели Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3209/17 по иску ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию кладов» к Ермоленко З Б о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию кладов» обратился в суд с иском к Ермоленко З Б о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 09.07.2013 г. в размере 791 876 руб. 10 коп., а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 118 руб., 76 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.07.2013 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №***. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере 280 000 руб. на срок до 15.06.2018 г. под 24% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей в размере не менее установленного соглашением минимального платежа. Денежные средства были выданы истцу 09.07.2013г. в полном объеме путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Однако, как указывает истец, свои обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, на уведомления о погашении суммы долга не реагирует, в связи с чем, по состоянию на  14.10.2016г. у ответчика образовалась задолженность в размере 791 876 руб. 10 коп., что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представила возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Банком были нарушены существенные условия по кредитному договору, а именно: в части взыскания ежемесячных платежей с пенсионного счета в меньшем размере, чем 8 126 руб. 28 коп.; не соблюдения банком досудебного порядка в части направления требования о погашении задолженности после подачи искового заявления в Останкинский районный суд г. Москвы; а также не соответствие процентной ставки по кредитному договору с предъявленным истцом расчетом задолженности. Вместе с тем просила суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ч.ч. 2,3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 09.07.2013г. ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Ермоленко З.Б. заключили Кредитный договор №***, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 280 000 руб. сроком до 15.06.2018г. под 24% годовых.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу№*** от 11.12.2015 ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписке по счету, Ермоленко З.Б. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Но в настоящее время, принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Сумма задолженности Ермоленко З.Б. по состоянию на 14.10.2016г. составляет 791 876 руб. 10 коп., из которых: 271 409 руб. 53 коп. – общая задолженность по основному долгу; 93 618 руб. 75 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 426 847 руб., 83 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Пунктом 2.3 Кредитного договора предусмотрено, что возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком равными аннуитентными ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. Кроме того, согласно пункту 5.2.2. Заемщик обязан в течение срока действия Кредитного договора уплачивать ежемесячные платежи, а также штрафы и неустойку в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим кредитным договором.

Рассматривая доводы ответчика о том, что банк при заключении кредитного договора изъял у ответчика заявление о согласии на перевод пенсионных выплат в размере  8 126 руб. 28 коп. на счет, открытый в ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», а также не направил указанное заявление в Пенсионный Фонд России, в связи с чем сумма ежемесячного перевода денежных средств с ее Пенсионного счета в банк в счет погашения кредита составляла  4 323 руб. 74 коп., что является меньшей, чем ответчик указывала в заявлении о согласии на перевод пенсионных выплат не имеются юридически значимыми для настоящего дела, поскольку согласно графику платежей к кредитному договору, с которым ответчик была ознакомлена (л.д. 13-15) сумма ежемесячного платежа составляла в первый месяц пользования кредитом 1104 руб. 66 коп., в последующие месяцы  8 126 руб. 28 коп. Ермоленко З.Б. не была лишена возможности контролировать остаток на ее счете, а также своевременно производить соответствующие платежи в той сумме, которые были установлены в кредитном договоре.

Рассматривая доводы ответчика о том, что она была лишена возможности своевременно исполнять кредитные обязательства перед банком, в виду того, что решением Арбитражного суда г. Москвы № *** от 11.12.2015г. банк ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным банкротом и у нее не было сведений о том, как в дальнейшем исполнять кредитные обязательства, а требование о погашении задолженности по кредитному договору ей было направлено только 01.11.2016г. суд приходит к следующему информация об отзыве лицензии у Банка, а также информация об возбуждении производства о признании несостоятельным (банкротом) Банка общедоступна и в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещается в сети «Интернет». Ответчица не была лишена возможности ознакомиться с указанной информацией, вместе с тем сведений о том, что Ермоленко З.Б. официально обращалась в Банк для получения информации о дальнейшем исполнении обязательств перед Банком по кредитному договору на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно п. 6.4 Кредитного договора в случае невыполнения Заемщиком полностью или хотя бы одного из пунктов Договора, в том числе нарушения Заемщиком более 2 (двух) раз сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных Графиком платежей, Банк имеет право без предварительного уведомления об этом Заемщика потребовать досрочного возмещения суммы Кредита и процентов, а также списать сумму по Кредиту в порядке раздела 3 настоящего договора, а при необходимости передать дело в суд. Исковое заявление в суд было направлено 17.11.2016г., а требование о погашении задолженности по кредитному договору ответчику направлено 02.11.2016г., что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления (л.д. 48), в связи с чем, довод ответчика о том, что Банк направил требование о погашении задолженности после подачи искового заявления не состоятельны.

Кроме того рассматривая доводы ответчика о снижении процентной ставки по кредитному договору в соответствии с п. 1 стать 395 ГК РФ, а именно  10% годовых, суд приходит к следующему согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ермоленко З.Б. при заключении кредитного договора была согласна с процентной ставкой равной  24% годовых, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре, в связи, с чем требования ответчика о снижение процентной ставки по кредитному договору не обоснованы.

Вместе с тем рассматривая доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, оценивая конкретные обстоятельства по делу, учитывая соразмерность последствий нарушения обязательств со стороны ответчика, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, взыскивает общую сумму задолженности по основному долгу в размере 271 409 руб. 53 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 93 618 руб. 75 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 50 00 руб., а всего  415 028 руб. 28 коп.

Также, в соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённых судом исковых требований в размере 7 350 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ермоленко З Б в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию кладов» задолженность по основному долгу в размере 271 409 руб. 53 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 93 618 руб. 75 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 50 00 руб., а всего  415 028 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 350 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья Богачев С.В.