Решение по делу № 2-922/2020 ~ M-839/2020 от 23.09.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Курышевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.В. к П.И.Г. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.В.В.обратился в суд с иском к П.И.Г. о взыскании СУММА, полученных ответчиком в результате неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислил ответчику денежную сумму в размере СУММА, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» №. денежные средства добровольно ответчиком возвращены не были, в связи с чем истец обратиля в суд с настоящим иском.

Истец Г.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал, дополнительно указав, что с ответчиков никогда знаком не был, никаких долговых обязательств между ними не существовало. Реквизиты счета ответчика дал истцу ее (ответчика) сын, сославшись, что это его счет. Только потом истец выяснил, что счет принадлежит П.И.Г., которая знала, что денежные средства, поступившие от Г.В.В., ей не принадлежит, но возвращать их отказывается, действуя недобросовестно.

Ответчик П.И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Г.А.Ю., который исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым летом 2017 г. истец занял у ответчика денежные средства в размере СУММА по расписку. Срок возврата денежных средств был оговорен – конец 2017 <адрес> средства передавались сторонами наличными, из рук в руки. П.И.Г. знала Г.В.В., благодаря своему сыну – П.А.С., с которым у истца имелись партнерские отношения. ДД.ММ.ГГГГ П.И.Г., действительно, получила от истца на свой счет денежные средства в размере СУММА, которые были уплачены в счет возврата долга истцом. После получения денег ответчик уничтожила расписку, написанную и подписанную истцом. Также представитель ответчика обращает внимание на то, что истец не отозвал платеж и только спустя несколько лет обратился в суд с настоящим иском, чтобы недобросовестным путем получить материальную выгоду, когда расписка уже уничтожена.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГг. Г.В.В. путем осуществления онлайн платежа осуществил безналичный денежный перевод с принадлежащей истцу карты на карту ответчика П.И.Г. в сумме СУММА, о чем в материалы дела представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Г.В.В. в адрес П.И.Г. направлена претензия о необходимости возвратить денежные средства в сумме СУММА

Вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8Гражданского кодекса Российской Федерацииназывает в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п.1 ст. 1107Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 той же статьи).

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу вышеуказанных нормправа, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, суд приходит к выводу, чтофакт приобретения и (или) сбережения ответчиком имущества в виде денежных средствв размере СУММА, за счет другого лица – истца и отсутствие правовых на то оснований неосновательного обогащения нашли своеподтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между сторонами, каких либо договорных отношений не заключалось, фактов осуществления дарения или передачи денег с целью благотворительности не установлено, доказательств тому стороной ответчика не представлено.

При этом стороной ответчика не опровергнуто, установлено, что Г.В.В., перечисляя спорные денежные средства, заблуждался, полагая, что перечисляет их П.А.С., который указал данный счет в качестве принадлежащего ему, таким образом, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в виде приобретения и (или) сбережения денежных средствв размере СУММА, за счет другого лица – истца и отсутствие на то правовых оснований.

Доводы представителя ответчика о том, что деньги перечислялись истцом ответчику в счет погашения долга своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

На основаниипункта 4 статьи 1109ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Из положений указанной нормы права в совокупности с требованиями статьи 56ГПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Надлежащих доказательств того что воля истца, передавшего денежные средства ответчику, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности, ответчиком представлено не было.

Следовательно, с П.И.Г. в пользу Г.В.В. надлежит взыскатьсумму неосновательного обогащения в размере СУММА.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что с П.И.Г. в пользу Г.В.В., помимо суммы неосновательного обогащения, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, прямо предусмотрено ст. 1107 ГК РФ, тогда как П.И.Г. не могла не знать о том, что у нее возникло неосновательное обогащение за счет Г.В.В. тогда, когда получила от него денежные средства в размере СУММА.

В соответствии с частью 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере СУММА, что подтверждается соответствующим чеком-ордером, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию сП.И.Г.в пользуГ.В.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.В.В. к П.И.Г. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить.

Взыскать с П.И.Г. в пользу Г.В.В. денежные средства в размере СУММА, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, а также расходы по оплате государственной пошлины СУММА.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: