Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2020 ~ М-685/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-678/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов                                                                               18 ноября 2020 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

с участием представителя ответчика Костина С.В. - Бородиной О.Д., действующей на основании доверенности от 22.06.2020 года,

при секретаре Холодовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» к Костину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

            ОАО «Фирма Энергозащита» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Костину С.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 27.10.2016 года между ОАО «Фирма Энергозащита» и Костиным С.В. был заключен договор займа № на сумму 500000 руб., возврат суммы займа должен быть осуществлен в срок до 26.10.2021 года. Пунктом 3.1 договора определено, что возвращение заемных средств осуществляется в рассрочку. Заемные средства выплачиваются не позднее дня выплаты заработной платы каждого месяца. Сумма ежемесячных платежей по основному долгу не может составлять меньше 10000 руб. ОАО «Фирма Энергозащита» перечислило ответчику денежную сумму в размере 500000 руб. С 18.09.2019 года трудовые отношения Костина С.В. с ОАО «Фирма Энергозащита» прекращены по инициативе работника на основании его личного заявления. По состоянию на 18.09.2019 года сумма основного долга составила 500 000 руб. В период с 18.09.2019 года по 03.10.2019 года Костин С.В. не исполнил обязанность по оплате суммы займа и письменное требование (претензию) ОАО «Фирма Энергозащита» о добровольном исполнении обязательств, оплате полной суммы займа оставил без удовлетворения. 24.03.2020 года мировым судьей судебного участка №3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области вынесен судебный приказ о взыскании с Костина С.В. задолженности по договору займа от 27.10.2016 г. №9/2016 в размере 500 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4100 руб. На основании указанного приказа возбуждено исполнительное производство. Платежными поручениями от 03.06.2020 № (сумма 101 167,79) от 10.06.2020 № (сумма 402 932,21 руб.) на основании приказа задолженность взыскана с Костина С.В. в принудительном порядке. 13.08.2020 года судебный приказ на основании возражений ответчика был отменен. В настоящее время отсутствует судебный акт, подтверждающий правомерность требований ОАО «Фирма Энергозащита», а также законность взыскания суммы долга. Считает, что денежные средства, взысканные в счет исполнения отмененного судебного приказа не свидетельствуют о необоснованности иска и не может быть основанием для отказа в исковых требованиях, а может служить основанием для вынесения решения о не приведении в исполнении в этой части. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № - сумму основного долга в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб. В случае отсутствия сведений о повороте исполнения судебных актов, не приводить решение к исполнению. Взыскать с Костина С.В. государственную пошлину в сумме 4100 руб. Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Фирма Энергозащита» не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Костин С.В. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств от него не поступало.

Представитель ответчика Костина С.В. по доверенности Бородина О.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Факт заключения договора займа № от 27.10.2016 г. не отрицала. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, исчисляя его с 27.11.2016 года, то есть с момента прекращения оплаты по договору займа, указав, что срок для обращения в суд у истца истек 27.11.2019 года.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. К такому вводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2016 года между ОАО «Фирма Энергозащита» и Костиным С.В. был заключен договор займа №, по условиям которого ОАО «Фирма Энергозащита» передает Костину С.В. денежные средства в сумме 500000 руб. сроком на 60 месяцев (до 27.10.2021 года).

Пунктами 3.1-3.4 договора определено, что возвращение заемных средств осуществляется в рассрочку. Заемные средства выплачиваются на протяжении всего срока действия договора не позднее дня выплаты заработной платы каждого месяца. Сумма ежемесячных платежей по основному долгу не может составлять меньше 10000 руб.

В случае нарушения заемщиком условий договора займа (в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе заемщика), займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом.

Установлено, что ОАО «Фирма Энергозащита» 28.05.2018 года перечислила на счет Костина С.В. сумму 500000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №171 от 27.10.2016 г., в котором имеется отметка о выдаче денежных средств Костину С.В. на основании договора займа № от 27.10.2016 г. В соответствии с карточкой счета 50.01 за период с 27.09.2016 года по 27.10.2016 года также имеется указание на выдачу Костину С.В. займа в размере 500 000 руб. Следовательно, займодавец свои обязанности по договору исполнил в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Костин С.В. 16.09.2019 года обратился на имя Генерального директора ОАО «Фирма Энергозащита» с заявлением о его увольнении по инициативе работника с 16.09.2019 года. Согласно приказа №31-3 от 18.09.2019 года трудовые отношения Костина С.В. с ОАО «Фирма Энергозащита» прекращены.

Как следует из показаний представителя ответчика Бородиной О.Д. с заявлением об удержаниях из заработной платы, начисляемой Костину С.В., денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа от 27.10.2016 года № в период трудовых отношений с ОАО «Фирма Энергозащита» последний не обращался к работодателю. Из расчетных листков о начислении заработной платы за период с сентября 2016 года по октябрь 2019 года, удержаний в счет погашения задолженности по договору от 27.10.2016 года № в сумме не менее 10 000 рублей ежемесячно не производилось. Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент рассмотрения дела Костиным С.В. и его представителем письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа, суду не представлено.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что договор содержит все существенные условия договора займа, поэтому служит доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений. Денежные средства были фактически перечислены Костину С.В., он не исполнил условия договора, платежей в счет погашения задолженности по договору не производил, связи с чем, задолженность по договору займа по основному долгу составила 500 000 руб.

Установлено, что 24.03.2020 года мировым судьей судебного участка №3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области по делу №2-553/3/20 был выдан судебный приказ о взыскании с Костина С.В. в пользу ОАО «Фирма Энергозащита» задолженности по договору займа № от 27.10.2016 года в размере 500 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4100 руб.

27.05.2020 года возбуждено исполнительное производство №22580/20/46021-ИП, в рамках которого путем обращения взыскания на доходы должника Костина С.В. была удержана судебным приставом-исполнителем сумма задолженности, взысканная судебным приказом, и перечислена на счет взыскателя ОАО «Фирма Энергозащита» (платежные поручения от 03.06.2020 года № 758233, от 10.06.2020 года № 812269). 17.06.2020 года исполнительное производство окончено, в связи с его фактическим исполнением.

При этом, размер удержаний в счет исполнения судебного приказа не превышает размер задолженности ответчика по договору займа.

Установлено, что 13.08.2020 года судебный приказ был отменен на основании поданных возражений представителем ответчика Костина С.В. - Бородиной О.Д.

В силу ст.443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст.444 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Из представленных мировым судьей судебного участка №3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области материалов следует и не оспаривается сторонами, что поворот исполнении судебного приказа от 24.03.2020 года по делу №2-553/3/20 не производился.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа не может быть отказано по мотиву перечисления денежных средств истцу до вынесения судом решения по делу, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Перечисление денежных средств в счет исполнения судебного приказа не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, требования о взыскании с Костина С.В. задолженности по договору займа от 27.10.2016 года в размере 500 000 руб. суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом в резолютивной части судебного акта следует указать, что решение в части взыскания указанной суммы следует считать исполненным.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности не имеется по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункта 1.3 договора заем, предоставленный по вышеуказанному договору, обеспечивается добросовестной работой заемщика у займодавца по трудовому договору до момента погашения займа.

Установлено, что ответчик исходя из условий договора, находясь в трудовых отношениях с ОАО «Фирма Энергозащита», обязан был уплачивать задолженность по договору №9/2020 от 27.10.2016 года в рассрочку ежемесячными платежами на протяжении всего срока действия договора не позднее дня выплаты заработной платы каждого месяца.

Согласно п. 2.6 договора займодавец вправе досрочно потребовать возврата суммы займа при наступлении обстоятельств, определенных п. 4.1. договора. В силу п. 4.1. заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в случае расторжения трудового договора по инициативе работника.

В судебном заседании установлено, что после расторжения трудового договора с ОАО «Фирма Энергозащита» Костиным С.В. по своей инициативе путем написания заявления - 16.09.2019 года, 17.09.2019 года в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате суммы займа, в котором истец потребовал вернуть всю сумму задолженности, в том числе и по договору № от 27.10.2016 года до 23 сентября 2019 года, тем самым изменив условия заключенного договора. Ответчиком данное требование получено 03.10.2019 года и оставлено без удовлетворения, что расценивается судом как нарушение условий договора.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с 24.09.2019 года.

В этой связи, рассмотрев заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности по договору займа № от 27.10.2016 года, поскольку исковое заявление направлено в суд 01.09.2020 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Установлено, что истец при подаче судебного приказа оплатил госпошлину в размере 4100 руб., в указанной сумме судебный приказ исполнен в принудительном порядке.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4100 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Следовательно, возврат излишне уплаченной госпошлины осуществляется в предусмотренном законом порядке путем подачи самостоятельного заявления о ее возврате.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27.10.2016 ░░░░ № № ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4100 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 504 100 (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4100 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░