Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2022 (2-1265/2021;) ~ М-1156/2021 от 23.11.2021

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01 марта 2022 года

66RS0037-01-2019-001250-61

Д № 2-92/2022 (2-1265/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Лесной Свердловской области                25 февраля 2022 года

    Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Еремеевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная Компания» к П.Д.С. о взыскании долга в порядке регресса

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» (далее также ООО «РЭК», Общество, истец) обратилось с иском к П.Д.С., окончательно уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, о взыскании с последнего долга в порядке регресса в сумме 5507849 руб. 34 коп.

В обосновании иска указано, что *** П.Д.С. и К,КВ. был заключён Договор займа *** с У.С.А.. Согласно данного договора Заимодавец У.С.А. предоставила Заёмщикам займ в сумме 7500000 руб. Указанный займ подлежал погашению в течении 37 месяцев с уплатой заимодавцу процентов в размере 7,5 % годовых. Исполнение обязательств П.Д.С. и К,КВ. обеспечивалось поручительством ООО «РЭК» на основании Договора поручительства ***-ПР от ***. Обязательства по возврату денежных средств не были исполнены заёмщиками, в связи с чем У.С.А. обратилась в суд с исковым заявление о взыскании задолженности. *** решением городского суда *** по делу *** с ООО «РЭК», П.Д.С., К,КВ. в солидарном порядке в пользу У.С.А. взыскано 5 565 437 руб. 50 коп., в том числе долг по Договору займа – 5 000 000 руб., неустойка – 127 937 руб. 50 коп., проценты за пользование займом – 437 500 руб. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ***. Кроме того, *** определением городского суда *** по делу *** с ООО «РЭК», П.Д.С., К,КВ. в солидарном порядке в пользу У.С.А. было также взыскано 32 840 руб. - судебные расходы по делу ***. Определение суда также не было обжаловано сторонами, и вступило в законную силу ***. Таким образом, с ООО «РЭК», П.Д.С., К,КВ. в солидарном порядке в пользу У.С.А. были взысканы денежные средства в общей сумме 5 598 277 руб. 50 коп. (5 565 437 руб. 50 коп +32 840 руб.). Задолженность в сумме 5 507 849 руб. 34 коп. была погашена У.С.А. путём перечисления денежных средств поручителем – ООО «РЭК», что подтверждается платежными поручениями. Ссылаясь на данные обстоятельства, ст.365 ГК РФ, ООО «РЭК» просит взыскать с П.Д.С. в порядке регресса денежную сумму в размере 5 507 849 руб. 34 коп., судебные расходы., на взыскании процентов не настаивают.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «РЭК» А.Ю.В. на исковых требованиях настаивала. Дала пояснения по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что истцом представлены судебные акты по делу ***, в которых установлен размер задолженности, а также солидарная обязанность заёмщиков по исполнению обязательств, судебные акты по делу *** имеют преюдициальное значение по настоящему иску, сам ответчик не оспаривает факт неисполнения обязательств признанных судом, как и размер погашенной поручителем – ООО «РЭК» задолженности. При этом П.Д.С. при исполнении своих обязательств в размере исполненных поручителем, не лишен права после погашения задолженности, обратиться к своему созаёмщику с требованием о взыскании части задолженности.

Ответчик П.Д.С., не отрицая факта исполнения поручителем – ООО «РЭК» обязательств и размер задолженности, погашенной ООО «РЭК» по решению суда, с требованиями не согласился, указывая, что денежные средства были взысканы в солидарном порядке с созаемщиков – П.Д.С. и К.К.В., а также с ООО «РЭК» как с поручителя, при этом требование поручителем предъявляются только к нему, что указывает на злоупотреблением со стороны истцом права (ст.10 ГК РФ). Кроме того, указал что между сторонами имеет быть место корпоративный спор.

Третье лицо К,КВ. в судебное заседание не явились, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела *** по иску У.С.А. к П.Д.С., К.С.В, ООО «РЭК» о взыскании задолженности по договору займа, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, предусмотренное ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами обязательства являются кредитор и должник. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что *** П.Д.С. и К,КВ. был заключён Договор займа *** с У.С.А. Согласно данного договора Заимодавец У.С.А. предоставила Заёмщикам (П.Д.С. и К.К.С.) займ в сумме 7 500 000 руб. Указанный займ подлежал погашению в течении 37 месяцев с уплатой заимодавцу процентов в размере 7,5 % годовых. Исполнение обязательств П.Д.С. и К,КВ. обеспечивалось поручительством Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания», на основании Договора поручительства *** -ИР от ***.

Решением Городского суда *** от *** по гражданскому делу *** в пользу У.С.А. взыскан солидарно с П.Д.С., К,КВ. и ООО «РЭК» долг по договору займа *** от *** в размере 5 565 437 руб. 50 коп., в том числе долг – 5 000 000 руб., неустойка – 127 937 руб. 50 коп., проценты за пользование займом – 437 500 руб.

Основанием для взыскания с ООО «РЭК» денежных средств явился договор поручительства *** -ИР от ***, заключенный между У.С.А. и ООО «РЭК».

Решение Городского суда *** по делу *** сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ***.

*** Определением Городского суда *** по делу *** с ООО «РЭК», П.Д.С., К,КВ. в солидарном порядке в пользу У.С.А. было также взыскано 32840,0 (тридцать две тысячи восемьсот сорок рублей) рублей - судебные расходы по делу ***

Определение Городского суда *** также не было обжаловано сторонами, и вступило в законную силу ***.

Таким образом, с ООО «РЭК», П.Д.С., К,КВ. в солидарном порядке в пользу У.С.А. были взысканы денежные средства в общей сумме 5 598 277 руб. 50 коп.

Задолженность в сумме 5 507 849 руб. 34 коп. была погашена У.С.А. путём перечисления денежных средств поручителем и Истцом по настоящему иску - ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания» в следующем порядке:

09.07.2020	32 840,00 руб.
17.07.2020	198 412,14 руб.
20.07.2020	23 300,60 руб.
21.07.2020	2 381 103,73 руб.
24.07.2020	1 292 389,16 руб.
27.07.2020	65 183,51 руб.
28.07.2020	391 374,00 руб.
29.07.2020	28 528,64 руб.
30.07.2020	20 036,68 руб.
31.07.2020	281 259,44 руб.
03.08.2020	212 101,34 руб.
04.08.2020	581 320,10 руб.,

что подтверждается платежными документами, представленным в материалы дела.

Таким образом, к ООО «РЭК» как к поручителю по Договору поручительства ***-ПР от ***, и одновременно лицу, исполнившему обязательства по Договору займа *** от *** перед кредитором У.С.А. перешло право требования уплаты суммы 5 507 849 руб. 34 коп. в пределах исполненных ООО «РЭК» обязательств.

Возражения ответчика П.Д.С. относительно не привлечения к участию в деле в качестве соответчика К.С.В судом отклоняются, поскольку последний после погашения задолженности имеет право регрессного требования к созаемщику с требованием о взыскании части задолженности, поскольку по общему правилу долг распределяется между ними в равных долях.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 739 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

решил:

    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная Компания» к П.Д.С. о взыскании долга в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с П.Д.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная Компания» в счет долга в порядке регресса 5 507 849 (Пять миллионов пятьсот семь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 35 739 (Тридцать пять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 25 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Судья                                Т.В.Саркисян