Решение по делу № 2-1610/2020 ~ М-761/2020 от 03.03.2020

Дело №(1610)/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июля 2020 года                                                                                <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Шишкова С.В.,

с участием ст.помощника прокурора ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЯВА Строй» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка за третий месяц, недоплаченного выходного пособия, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «ЯВА Строй» в лице конкурсного управляющего о восстановлении его на работе в должности делопроизводителя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 276 816, 10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, среднего заработка за третий месяц после увольнения в размере 44 375 рублей 10 коп., недоплаченного выходного пособия 2113 рублей 10 коп, денежной компенсации 1666 рублей 85 коп. и компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № работал в должности делопроизводителя в ООО «ЯВА Строй» с заработной платой в размере 46 000 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № ООО «ЯВА Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев в связи с ликвидацией. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 03-49-к по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации. Считает увольнение незаконным. Также считает, что ему незаконно не выплачен средний заработок за третий месяц после увольнения и выходное пособие при увольнении.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Ранее исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению частично, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «ЯВА Строй» на должность делопроизводителя с должностным окла<адрес> 000 рублей, о чем между сторонами заключен трудовой договор N № и издан приказ о приеме на работу.

Трудовой договор заключен на определенный срок и заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Работнику установлен ежемесячный оклад в размере 46000 рублей (п.6.2 договора).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № ООО «ЯВА Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Введена процедура конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев в связи с ликвидацией.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N № по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2), при этом не имеет значение, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ); согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица, равно как и прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем, могут быть осуществлены как по их собственной инициативе, проявленной уполномоченным на то органом данного лица либо индивидуальным предпринимателем, так и по решению учредителей (участников) юридического лица или суда. Однако, несмотря на то, что ликвидация юридического лица либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем могут вызываться не только их собственным решением, но и факторами, не зависящими от их воли как стороны трудового договора, законодательство о труде рассматривает любую правомерную ликвидацию организации и прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем как основание увольнения работников исключительно по инициативе работодателя, обоснованно полагая, что для процедуры расторжения трудового договора и предоставления гарантий увольняемым работникам не имеет значения, кто именно являлся инициатором ликвидации юридического лица либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) (п. 8 ст. 63 ГК). Аналогичным образом признается завершенной деятельность индивидуального предпринимателя после прекращения его государственной регистрации в этом качестве на основании принятого им решения, либо вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (п. 1 ст. 25 ГК), либо в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, либо по причине отказа в продлении лицензии на осуществление определенных видов деятельности.

Работодатель, принявший решение о расторжении с работником трудового договора по данному основанию, при рассмотрении спора о восстановлении на работе уволенного работника должен представить доказательства того, что ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем действительно имело место.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства (п. 3 ст. 149 Федерального закона); согласно п. 1 ст. 149 Федерального закона такое определение арбитражный суд выносит после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 указанного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве, при принятии которого решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению; арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, положения ст. 150 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, а положения ст. 141 указанного Закона - возможность замещения активов должника, при котором действующие на дату принятия такого решения трудовые договоры сохраняют силу, а права и обязанности работодателя переходят к созданным открытому акционерному обществу или открытым акционерным обществам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на сегодняшний день ООО «ЯВА Строй» находится в стадии банкротства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что оснований для увольнения истца в связи с ликвидацией предприятия у ответчика не имелось, учитывая тот факт что организация на момент увольнения не ликвидирована и продолжает свою деятельность.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Доводы ответчика о том, что порядок увольнения истца был соблюден правового значения по иску не имеют, поскольку ответчиком не были подтверждены в суде основания увольнения истца в связи с ликвидацией предприятия предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом разъяснений Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации, суд считает, что основания для увольнения работника по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса по ликвидации юридического лица у работодателя отсутствовали, т.к. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ) не было.

В связи с чем, ФИО1 подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установлено, что увольнение истца проведено незаконно, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ также подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, средний заработок за период вынужденного прогула составил 276 816 рублей 10 коп.

Судом установлено, что согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года при увольнении ФИО1 было выплачено выходное пособие в размере 44 375 рублей 10 коп., которое в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежит зачету при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 232441 руб.00 коп. (276816,10 – 44375,10).

Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, то судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для них, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Таким образом, законных оснований о взыскании среднего заработка за третий месяц после увольнения в размере 44 375 рублей 10 коп., недоплаченного выходного пособия 2113 рублей 10 коп. и денежной компенсации 1666 рублей 85 коп. не имеется, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «ЯВА Строй» в должности делопроизводителя с «ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «ЯВА Строй» в пользу ФИО1 задолженность по зарплате за время вынужденного прогула в сумме 232441 руб.00 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за третий месяц после увольнения в размере 44 375 рублей 10 коп., недоплаченного выходного пособия 2113 рублей 10 коп. и денежной компенсации 1666 рублей 85 коп. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья