Решение по делу № 2-712/2020 от 24.04.2020

Дело №2-712/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2020 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., с участием прокурора Магомедкасумовой А.А., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Уварова В. Ю. к ГУ МВД России по Нижегородской области МО МВД России «Павловский» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ МВД России по Нижегородской области) о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании приказа об увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении в должности оперативного дежурного дежурной части отделения полиции (дислокация пос. Сосновское) МО МВД России «Павловский» в звании «майор полиции»,

У С Т А Н О В И Л:

Уваров В.Ю. обратился в Павловский городской суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области МО МВД России «Павловский» о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании приказа об увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении в должности оперативного дежурного дежурной части отделения полиции (дислокация пос. Сосновское) МО МВД России «Павловский» в звании «<данные изъяты>».

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Уваров В.Ю. был принят на службу в Сосновский РОВД на должность оперуполномоченного уголовного розыска.

В связи с принятием ФЗ «О полиции» он был уволен из органов внутренних дел и вновь принят в Отделение полиции (дислокация пос. Сосновское) на должность дежурного дежурной части отделения. С ним был заключен служебный контракт на неопределенный срок.

В последствие, в связи с достижением 50-летнего возраста, с Уваровым В.Ю. ежегодно заключались срочные контракты сроком на 1 год.

Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Павловский» контракт расторгнут, Уваров В.Ю. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Полагает, что его увольнение является не законным, приказ об увольнении издан с нарушением требований законодательства.

Ответчиком принято решение об увольнении Уварова В.Ю. с должности оперативного дежурного, заключенный контракт расторгнут. Однако на момент издания приказа об увольнении контракта между истцом и ответчиком заключено не было. В ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен контракт сроком на один год, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты контракты не заключались.

При издании приказа ответчиком не учтено, что положения п.9 ч.3 ст.3 ФЗ ст.82 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» не предполагают возможности его произвольного применения.

Принятию решения об увольнении должна предшествовать объективная оценка совершенного деяния, что при издании приказа об увольнении ответчиком сделано не было.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является немотивированным, в нем отсутствует указание на то в чем выражается совершение конкретного дисциплинарного проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, на основании которого произошло увольнение истца. Отсутствует указание на факт совершения истцом административного правонарушения либо преступления, а так же фактические данные свидетельствующие об этом.

В приказе об увольнении не указано нарушение каких именно требований нормативно-правовых актов истец допустил, а именно положений Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.10.2012 года №12377 и Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, действующих до момента принятия Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России (приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 03 октября 2013 года №883).

Уваров В.Ю. не допускал злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдал установленные федеральными законами ограничения и запреты, так же требования к служебному поведению сотрудника полиции (п.12 ч.1 ст.12 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», не совершал каких-либо действий, которые могут негативно отразиться на авторитете органов внутренних дел. Действия истца нельзя отнести к проступку, способному нанести ущерб репутации государственного органа.

ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений З. М. С. истец не наносил, З. М. С.. сам причинил себе вред, пытаясь нанести истцу удары в область лица головой. Уваров В.Ю. защищался от его незаконных действий.

Заявление З. М. С.. в органы внутренних дел о якобы причиненных ему телесных повреждениях является оговором, связано с длительное время существующей неприязнью к истцу со стороны З. М. С.., являющегося его соседом.

В заключении указано, что Уваров В.Ю. нарушил приказ ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации передачи информации о
происшествиях с участием сотрудников органов внутренних дел МВД
России», не доложил непосредственному руководителю и в дежурную часть
о происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное противоречит
действительности. О произошедшем Уваров В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ сообщил
ответственному от руководства ОП Сосновское МО МВД России «Павловский» Шишкину Д.А. Кроме того о случившемся истец доложил начальнику отдела кадров МО МВД России «Павловский» Усову О.П. по сотовому телефону.

Истец полагает, что ответчиком не соблюден порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Основанием к увольнению по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» послужили результаты служебной проверки.

Служебная проверка выполнена с нарушением положений ч.3 ст.52 №342-ФЗ, п.30.15; 35.4; 36.8; 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161 При проведении проверки должным образом не приняты меры по объективному и всестороннему выявлению фактов и обстоятельств произошедшего, предшествующее поведение З. М. С.

Действия истца неправильно квалифицированы как дисциплинарный проступок. Его вина в его совершении не установлена.

При проведении проверки не было установлено обстоятельств, препятствующих прохождению службы в органах внутренних дел

В нарушение положений ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ служебная проверка проведена в отсутствии решения руководителя органа МВД.

При проведении служебной проверки нарушены положения ч.3 ст.52 ФЗ №342-ФЗ, п.28.4 Порядка, так как документы, относящиеся к предмету проверки не истребованы.

Уваров В.Ю. не был своевременно ознакомлен с заключением служебной проверки, что не позволило ему обжаловать ее результат, так как приказ об увольнении и заключение проверки изданы в один и тот же день, (нарушение положений п. 6 ст.52 ФЗ № 342 от 30.11 2011 года).

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является чрезмерно строгим. При издании приказа об увольнении не дана объективная оценка предшествующему поведению истца.

Уваров В.Ю. длительное время нес службу в органах внутренних дел, общий стаж службы в МВД составляет более 26 лет. Также он неоднократно поощрялся руководством, награжден медалями «За отличие в службе» 1,2,3 степени, юбилейными медалями за добросовестную службу в уголовном розыске, является Ветераном труда, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

С учетом имевшихся у истца поощрений, у ответчика не было оснований для его увольнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать заключение служебной проверки, проведенной в отношении Уварова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. Восстановить в должности оперативного дежурного дежурной части отделения полиции (дислокация пос. Сосновское) Межмуниципального отдела МВД России «Павловский» в звании «майор полиции».

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечено ГУ МВД России по Нижегородской области.

В судебном заседании истец Уваров В.Ю. и его представитель – адвокат Майорова И.В., действующая на основании ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения по существу заявления.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области МО МВД России «Павловский», представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ МВД России по Нижегородской области Макарова Т.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями Уварова В.Ю. не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дала пояснения по существу иска.

Прокурор Магомедкасумова А.А. в судебном заседании дала заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Уварова В.Ю.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Уваров В.Ю. был принят на должность <данные изъяты> внутренних дел Сосновского района. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из приказа начальника Управления Внутренних Дел за № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела (л.д.156).

Согласно выписки из приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ по МО МВД России «Павловский (л.д.161), в связи с организационно-штатными мероприятиями (приказ ГУ МВД России по Нижегородской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУ МВД России по Нижегородской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании рапорта Уварова В.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ майор полиции Уваров В.Ю. был освобожден от <данные изъяты> отдела полиции (дислокация пос. Сосновское) и принят на должность <данные изъяты> (дислокация пос. Сосновское) Межмуниципального отдела МВД России «Павловский» по контракту.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по достижении Уваровым В.Ю. 50-летнего возраста) между ним и МО МВД России «Павловский» ежегодно заключались контракты о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.дщ.157,158,159).

Судом также установлено, что Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Павловский» заключенный контракт расторгнут, и Уваров В.Ю. уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.162).

Указанные обстоятельства подтверждаются записью в трудовой книжке Уварова В.Ю. (л.д.13-14), из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Уваров В.Ю. проходил службу в органах внутренних дел непрерывно 26 лет 05 месяцев 05 дней. Уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года №1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года №883, Приказ МВД России от 24 декабря 2008 года №1138 утратил силу. При этом пунктом 2 Приказа от 31 октября 2013 года №883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном Решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол №21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст., ст.48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06 июня 1995 года №7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года №7-П, Определения от 21.12.2004 года №460-О, от 16.04.2009 года №566-О-О, от 21.03.2013 года №421-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом, пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть, за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российском Федерации от 17 февраля 2015 года №278-О).

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дежурным ОП (дислокация п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» по телефону получено сообщение от З. А. С.. о том, что сосед по улице Уваров В.Ю., находясь на <адрес>, избил ее мужа З. М. С.. Указанное обстоятельство подтверждается рапортом дежурного ОП (дислокация п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» на имя начальника ОП (дислокация пос. Сосновское) МО МВД России «Павловский» Зрячева С.И. (л.д.211), имеющимся в материалах проверки по заявлению Зимина М.С. в отношении Уварова В.Ю. (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно рапорта дежурного ОП (дислокация п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» на имя начальника ОП (дислокация пос. Сосновское) МО МВД России «Павловский» Зрячева С.И. (л.д.215), имеющегося в вышеназванном материалах проверки, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП (дислокация п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» поступило сообщение диспетчера ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» Гундоровой Н.Н. о том, что в ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» обратился З. М. С.. с диагнозом «ушиб, ссадины носа», со слов которого известно, что произошла драка с Уваровым В.Ю.

Согласно рапорта УУП ОП (дислокация п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» на имя начальника ОП (дислокация пос. Сосновское) МО МВД России «Павловский» Зрячева С.И. (л.д.213), по факту обращения З. А. С.. об избиении ее мужа З. М. С. был зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту сообщения диспетчера ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» Гундоровой Н.Н. был зарегистрирован материал проверки КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции (дислокация пос. Сосновское) МО МВД России «Павловский» поступило заявление гражданина З. М. С.. о привлечении к административной ответственности Уварова В.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему побои (л.д.218).

Согласно рапорта УУП ОП (дислокация п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» на имя начальника ОП (дислокация пос. Сосновское) МО МВД России «Павловский» Зрячева С.И. (л.д.216), заявление З. М. С.. было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом начальника ОП (дислокация пос. Сосновское) МО МВД России «Павловский» Зрячева С.И. за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя З. М. С.. (л.д.214), материал КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения З. М. С. с телесными повреждениями в ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» рассмотрен и приобщен к материалу проверки под номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом начальника ОП (дислокация пос. Сосновское) МО МВД России «Павловский» Зрячева С.И. за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя З. М. С.. (л.д.217), материал КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению З. М. С.. рассмотрен и приобщен к материалу проверки под номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» Лопухова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению З. М. С. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. З. М. С.. рекомендовано обратиться в суд в частном порядке, в связи с тем, что в материале проверки усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (л.д.209).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России «Павловский» подполковником полиции Гороховым А.И., на основании рапорта помощника начальника отдела МВД России (по работе с личным составом) - начальника отдела (отдел по работе с личным составом) МО МВД России «Павловский» подполковника внутренней службы Усова О.П., было принято решение о проведении служебной проверки по факту нанесения телесных повреждений гражданину З. М. С.. майором полиции Уваровым В.Ю., оперативным дежурным дежурной части отделения полиции (дислокация пос. Сосновское) МО МВД России «Павловский» (л.д.101-137).

Частью 1 статьи 52 вышеназванного Закона установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Частью 3 ст.52 Закона установлено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Как следует из ч.9 ст.52 вышеуказанного Закона, порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 26.03.2013 года №161.

В соответствии с п.п.13,15,16 указанного Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В соответствии с разделом IV вышеназванного Порядка, заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

В вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии). Должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Описательная часть должна содержать: основания проведения служебной проверки. Объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка. Факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

В резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка. Предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия. Выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка. Выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во внеслужебное время, находясь около своего дома, расположенного но адресу: <адрес>, Уваров В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступил в драку и причинил телесные повреждения гражданину З. М. С.., чем нарушил права и законные интересы последнего, и не проинформировал о происшествии непосредственного руководителя и дежурную часть по месту прохождения службы.

При этом, в ходе проведения служебной проверки от истца, в соответствии с п.30.9 вышеназванного Порядка, было затребовано объяснение в письменной форме (л.д.163), в котором истец отрицает факт нанесения телесных повреждений гражданину З. М. С.., а также указывает на то, что З. М. С.. первым нанес ему удар, а потом стал наносить ему удары головой, в результате чего и повредил свой нос.

Также, в ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ были затребованы объяснения в письменной форме от гражданина З. М. С.. (л.д.166), из которых следует, что словесный конфликт, возникший ДД.ММ.ГГГГ между ним и Уваровым В.Ю., перешел в драку, в результате которой, З. М. С.. и Уваров В.Ю. нанесли друг другу несколько ударов. Кто кого ударил первым, он не помнит. В результате данной драки у него возникли следующие повреждения: ушиб носа, ссадины носа.

Также, в материалах дела имеются письменные объяснения З. М. С.. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-128,132), из которых следует, что серьезных телесных повреждений у него не имеется, привлекать Уварова В.Ю. к административной ответственности он не желает, поскольку они примирились.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-194), у гражданина Уварова В.Ю. имелись кровоподтеки головы, кровоизлияние слизистой верхней губы, ссадина правой верхней конечности, которые вреда здоровью не причинили.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-194-198), у гражданина З. М. С.. имелись повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения отломков, ссадины лица, которые вызвали причинение легкого вреда здоровью.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение, в соответствии с которым принято решение об увольнении Уварова В.Ю. со службы в органах внутренних дел РФ по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.201-207).

Из данного заключения также следует, что в ходе проведения служебной проверки было затребовано объяснение в письменной форме от начальника отделения полиции (дислокация пос. Сосновское) МО МВД России «Павловский» подполковника полиции Зрячева С.И., в котором он указывает на то, что с целью профилактики происшествий с участием личного состава ОП им проводятся необходимые мероприятия воспитательного характера по профилактике нарушений служебной, транспортной дисциплины, законности. На постоянной основе с подчиненными сотрудниками проводятся профилактические беседы о надлежащем проведении в быту и недопустимости злоупотребления спиртными напитками. Еженедельно до личного состава доводятся обзоры ГУ МВД России по Нижегородской области, сводки о происшествиях с участием личного состава.

С заключением служебной проверки Уваров В.Ю. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно выполненной им записью на заключении служебной проверки (л.д.207).

Перед увольнением на Уварова В.Ю. оформлялось представление к увольнению (л.д.241), с которым он также был ознакомлен под роспись.

В день увольнения истцу выданы выписка из приказа об увольнении, военный билет и трудовая книжка, что истцом в рамках судебного разбирательства не оспаривалось.

С приказом об увольнении Уваров В.Ю. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, имел место и подтвержден материалами дела и заключением служебной проверки.

Доводы Уварова В.Ю. о том, что на момент издания приказа об увольнении контракта между ним и МО МВД России «Павловский» заключено не было (в ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен контракт сроком на один год, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты контракты не заключались), судом во внимание не принимаются, поскольку указанные доводы опровергаются, имеющимися в материалах дела, доказательствами, а именно: в материалах дела имеется контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МО МВД России «Павловский» и Уваровым В.Ю. на неопределенный срок (л.д.159).

Более того, указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

Доводы Уварова В.Ю. о том, что приказ об увольнении является немотивированным, суд во внимание не принимает, поскольку, как следует из материалов дела, оспариваемый приказ содержит ссылку на основания увольнения Уварова В.Ю. со службы (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ). Все сведения о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ нашли сове полное отражение в материалах служебной проверки.

Доводы Уварова В.Ю. о том, что он не допускал злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдал установленные федеральными законами ограничения и запреты, так же требования к служебному поведению сотрудника полиции, не совершал каких-либо действий, которые могут негативно отразиться на авторитете органов внутренних дел, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений З. М. С.. он не наносил, З. М. С.. сам нанес себе телесные повреждения, а заявление З. М. С.. о привлечении его к административной ответственности является оговором, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в рамках судебного разбирательства доказательствами.

В связи с чем, доводы Уварова В.Ю. о том, что его вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена, также не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства.

Доводы истца Уварова В.А. о том, что ответчиком не соблюден порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд во внимание также не принимает.

Суду в рамках судебного разбирательства представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что проверка инициирована начальником отдела (отдел по работе с личным составом) МО МВД России «Павловский» майором внутренней службы Усовым О.П., на основании рапорта непосредственного начальника Уварова В.Ю. - начальника отделения полиции (дислокация пос. Сосновское) МО МВД России «Павловский» подполковника полиции Зрячева С.И. и проведена в полном соответствии со ст.52 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 года №161.

Доводы Уварова В.Ю. о том, что он не был своевременно ознакомлен с заключением служебной проверки, в связи с чем, он был лишен возможности обжаловать ее результат, опровергаются, имеющимися в материалах дела, доказательствами. Как указывалось выше, с заключением служебной проверки Уваров В.Ю. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно выполненной им записью на заключении служебной проверки (л.д.207).

Доводы Уварова В.Ю. о том, что представление об увольнении было подписано позднее, чем приказ об увольнении не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства, поскольку объективных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду в рамках судебного разбирательства представлено не было.

Более того, как указывалось выше, и представление об увольнении и приказ об увольнении были составлены в один день – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240,241). В этот же день Уваров В.Ю. был ознакомлен с данными документами под роспись.

Доводы Уварова В.Ю. о том, что о произошедшем Уваров В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ сообщил ответственному от руководства ОП Сосновское МО МВД России «Павловский» Шишкину Д.А., а также доложил начальнику отдела кадров МО МВД России «Павловский» Усову О.П. по сотовому телефону, судом во внимание не принимаются, поскольку каких-либо доказательств, объективно подтверждающих данные обстоятельства, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, предоставлено не было.

Тот факт, что определением УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» Лопухова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Зимина М.С. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД.

Увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ является самостоятельным основанием к расторжению контракта с сотрудником органов внутренних дел, отличным от увольнения по пункту 7 части 3 этой же статьи (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием), и для его реализации наличие процессуального решения по уголовному делу правового значения не имеет.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что Порядок проведения служебной проверки в отношении истца не нарушен, служебная проверка была назначена и проведена в сроки, установленные Порядком "Проведения служебной проверки", утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 года №161, в рамках проведения служебной проверки от истца было истребовано объяснение, опрошены свидетели (п.30.9, 30.11).

Кроме того, из текста заключения служебной проверки усматривается, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Уварова В.Ю. в ходе служебной проверки не установлено.

Ввиду того, что служебной проверкой был установлен факт недостойного поведения Уварова В.Ю., выразившийся в нанесении телесных повреждений гражданину Зимину М.С., суд полагает, что тем самым установлен факт совершения Уваровым В.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт совершения Уваровым В.Ю. проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Процедура увольнения Уварова В.Ю. из органов внутренних дел соблюдена.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания заключения служебной проверки незаконным, признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении Уварова В.Ю. незаконным, восстановления его на службе не имеется.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Уварова В. Ю. к ГУ МВД России по Нижегородской области МО МВД России «Павловский» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ МВД России по Нижегородской области) о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании приказа об увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении в должности оперативного дежурного дежурной части отделения полиции (дислокация пос. Сосновское) МО МВД России «Павловский» в звании «майор полиции» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов