Решение по делу № 33-844/2020 от 21.01.2020

Дело № 33-844/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  04 февраля 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при помощнике судьи Максимовой Т.В., рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу Ирбэ О.А., Ильиной Т.В., Лазаревой М.В., Кутыревой Н.П., Карповой Е.И., Шван И.Х. на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 ноября 2019 года о возвращении коллективного искового заявления

установила:

21.11.2019 Ирбе О.А., Ильина Т.В., Лазарева М.В., Кутырева Н.П., Карпова Е.И., Шван И.Х. обратились в Волосовский районный суд Ленинградской области с коллективным исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Кивеннапа», мотивировав свои требования тем, что между истцами, собственниками домов блокированной застройки в <адрес>, заключены договоры с ответчиком по техническому обслуживанию Жилищного комплекса «Кивеннапа Юго-Запад» по предоставлению жилищных и коммунальных услуг. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, вывез мусорные контейнеры, отказался от предоставления отчетов по исполнению условий договоров. Кроме того, и на протяжении действий договоров ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности. Ссылаясь на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), положения ст.161, 162 ЖК РФ, ст.151 ГК РФ, просили обязать вернуть мусорные контейнеры, организовать вывоз твердых бытовых отходов, производить уборку и другие работы в жилом комплексе, до момента решения общего собрания исполнять заключенные договоры, произвести перерасчет, взыскать полученные денежные средства с мая по октябрь 2019, денежную компенсацию морального вреда по 100 000 руб. каждому истцу.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от от 25 ноября 2019 года коллективное исковое заявление возращено Ирбе О.А., Ильиной Т.В., Лазаревой М.В., Кутыревой Н.П., Карповой Е.И., Шван И.Х. с приложенными документами, в связи с неподсудностью дела Волосовскому районному суду Ленинградской области.

В частной жалобе Ирбе О.А., Ильиной Т.В., Лазаревой М.В., Кутыревой Н.П., Карповой Е.И., Шван И.Х. просили определение суда отменить, обязать суд принять коллективное исковое заявление. Полагают, что суд первой инстанции нарушает права подателей жалобы, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» иск может быть предъявлен по месту жительства истцов.

С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации ( ст.28 ГПК РФ).

Согласно положениям ч. 7 и ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 18.07.2019 N 191-ФЗ, вступившего в силу 01.10.2019, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.

Частью 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.

Положения ч.4 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к исключительной подсудности, которая означает, что предъявление исков по делам, перечисленным в ст. 30, в другие суды, кроме указанных в ней, невозможно. Правила исключительной подсудности запрещают применение при предъявлении иска норм о других видах территориальной подсудности - общей (ст. 28), альтернативной (ст. 29), договорной (ст. 32) и подсудности по связи дел (ч. 1 ст. 31). Нормы об исключительной подсудности объясняются особенностями дел, на которые они распространяются, и направлены на создание сторонам равных и наиболее благоприятных условий при разбирательстве дела и исполнении судебного решения.

Возвращая коллективное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Ирбе О.А., Ильиной Т.В., Лазаревой М.В., Кутыревой Н.П., Карповой Е.И., Шван И.Х. заявлен коллективный иск, о чем прямо в нем указано, подан группой лиц к одному ответчику и руководствовался ч.4 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что спор к ООО «УК Кивеннапа» ( адрес <адрес>) не подсуден Волосовскому районному суду Ленинградской области.

Доводы частной жалобы о том, что нарушения были совершены на территории Волосовского района Ленинградской области, по месту жительства истцов, иск заявлен по месту жительства истцов в соответствии с ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1не влекут отмену оспариваемого определения, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации является специальным законом, регулирующим подсудность споров, в данный закон внесены существенные изменения, которые подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Отсутствие изменений в Законе РФ №2300-1 не означает возможность нарушения правил исключительной подсудности.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены при разрешении вопроса об определении подсудности спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, ч. 1. ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ирбэ О.А., Ильиной Т.В., Лазаревой М.В., Кутыревой Н.П., Карповой Е.И., Шван И.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: