cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 2-32/2019 (2-4785/2018;) ~ М-3444/2018

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2019 (2-4785/2018;) ~ М-3444/2018 от 05.07.2018

           Дело №2-32/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           27 февраля    2019 г.    г. Воронеж

          Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре Е.А. Гришиной,

с участием:

представителя истца Григорьева А.И. действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Андреещевой Н.С. действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Анохина Юрия Павловича к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

             Анохин Ю.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с акционерного общества САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 20102,74 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 20000,00 руб., расходы по составлению досудебного требования в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате представителя в размере 36000,00 рублей, финансовую санкцию за период с 22.04.2018 г. по 25.05.2018 г. в размере 6600,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, неустойку в размере 74109,28 руб., штраф в размере 10051,37 рублей, в обоснование своих требований указав, что 19.03.2018г. в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств, без пострадавших, в результате которого автомобиль ZOO MLION, гос. peг. знак (№), принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Деу Нексия, гос. peг. знак (№) Дробышев А.В. в результате нарушения правил дорожного движения, данный факт подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия ХХХ (№)). Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована не была. 20.03.2018 г. между Анохиным Ю.П. и Павленко Л.А. был заключен договор договора уступки прав требований (цессии). По указанному договору к Павленко Л.А. перешло право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ZOO MLION, гос. peг. знак (№). 02.04.2018 года согласно п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился с соответствующим заявлением и документами к ответчику, для получения выплаты страхового возмещения. Страховая компания САО «ВСК» осмотрела поврежденное ТС, однако выплата страхового возмещения в предусмотренный законом срок произведена не была. 05.06.2018 г. после получения досудебного требования страховая компания выплатила истцу 26797,26 рублей, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) произведенных ООО «АРВ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 68100 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составило 20000,00 рублей. 19.06.2018 г. договор уступки прав (требования) от 20.03.2018 г. расторгнут. 19.06.2018 г. между истцом и Павленко Л.А. (Агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым Агент принял на себя обязательство совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение ущерба и/или вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.03.2018 г. с участием принадлежащего истцу транспортного средства. Стоимость услуг по составлению досудебного требования составило 2000 рублей. 30.05.2018 г. в адрес ответчика было отправлено досудебное требование о добровольном возмещении заявленных требований, экспертное заключение, квитанция об оплате экспертизы. 05.06.2018 г. ответчик выплатил 26797,26 рублей. Ответчиком заявление и документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, были получены 02.04.2018 г. Таким образом, ответчик должен был произвести выплату до 21.04.2018 г. Неустойка за период с 22.04.2018 г. по 05.06.2018 г. составляет 20636 рублей, с 06.06.2018 г. по 27.02.2019 г. в размере 53473,28 рублей. Кроме того подлежит взысканию финансовая санкция в размере 6600 руб. за период с 22.04.2018 г. по 25.05.2018 г., поскольку ответчик получив заявление со всеми необходимыми документами направление на ремонт выдал только 25.05.2018 г. Истцом были понесены расходы по оплате досудебного требования в размере 2000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1600 рублей. Также просит взыскать штраф в размере 10051,37 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д.3-5, 222).

     В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Григорьев А.И., действующий на основании доверенности (л.д. 224), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Андреещева Н.С., действующая на основании доверенности (л.д. 220), исковые требования не признала. В случае удовлетворения требований просила снизить расходы по оплате экспертизы, расходы на представителя, поскольку данные расходы завышены. Снизить размер неустойки, финансовую санкцию в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Поддержала представленный отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление (л.д. 80-83, 223).

Третье лицо Дробышев А.В., в судебное заседание не явился о времени и месте извещен в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

                   В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

               В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                  В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской    ответственности    владельцев транспортных    средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

              Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Судом установлено, что 19.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств, в результате чего автомобилю ZOO MLION, гос. peг. знак (№) причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Деу Нексия, гос. peг. знак Н015ХА48 Дробышев А.В. согласно справке о ДТП (№) от 19.03.2018 г., определение (№) от 19.03.2018 г. (л.д. 10, 70, 75 ).

Гражданская ответственность виновника на момент ДПТ была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ (№)).

Гражданско-правовая ответственность Анохина Ю.П. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

20.03.2018 г. между Анохиным Ю.П. и Павленко Л.А. был заключен договор договора уступки прав требований (цессии). По указанному договору к Павленко Л.А. перешло право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ZOO MLION, гос. peг. знак (№). (л.д. 41-42). 19.06.2018 г. договор уступки права (требования) от 20.03.2018 г. расторгнут (л.д. 45).

                Как установлено судом, 02.04.2018г. было обращение в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 43).

               САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, 09.04.2018г. (л.д. 85).

                14.04.2018 г. ответчик выдал направление на ремонт ТС в ООО «Автотранс Сервис».

                 На основании калькуляции ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 26797,26 рублей, согласно платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 92).

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), произведенной ООО «АРВ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 68100 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 20000,00 рублей.

За составление экспертизы оплачено 20000,00 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 36).

                29.05.2018г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, расходов по оплате за составление претензии, которое получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.38,39, 44).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и (№), каких - либо оснований исключить возможность образования повреждений, указанных в акте осмотра ТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) под позициями (№) и акте осмотра ТС от (ДД.ММ.ГГГГ) под позициями (№), а именно облицовки переднего бампера, решетки переднего бампера, блок фары передней правой, обтекателя кабины правого, лестницы задней правой, шин наружных колес задней и средней осей справа, бруса защитного топливного бака и светоотражателя на нем, задней части крыла переднего правого, передней правой подножки (верхней, средней и нижней), а также ее кронштейнов и пластиковых деталей (накладки и короб) автомобиля «ZOO MLION» г.р.з. (№), при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 19.03.2018 г., то есть при столкновении с автомобилем «Daewoo Nexia» г.р.з. (№), у эксперта отсутствуют.

Решить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ZOO MLION»г.р.з. (№), не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта программного обеспечения по расчету стоимости восстановительного ремонта специализированных автомобилей «ZOO MLION ZLJ5251GJB2»; информации о трудоемкостях ремонтных работ исследуемого автомобиля; проверенной и подтвержденной информации об оригинальных заводских каталожных номерах заменяемых деталей автомобиля «ZOO MLION ZLJ5251GJB2».

По ходатайству ответчика, в связи с отсутствием ответа эксперта на поставленный вопрос по определению восстановительного ремонта «ZOO MLION» г.р.з. (№), судом по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы» (л.д. 174-178).

Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ZOO MLION, гос. peг. знак (№), поврежденного в результате ДТП 19.03.2018 г., с учетом имеющегося в материалах дела заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» об имеющихся повреждениях, составляет 75 805 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют – 46 900 рублей (л.д. 202-210).

            Суд принимает представленные заключения, так как они даны экспертом в пределах их познаний, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Указанные заключения эксперта соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключения являются логичным, соответствует материалам дела, экспертизы проведены на основании материалов дела.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 20102,74 руб.

Установив обстоятельства дела, в силу которых САО «ВСК» в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выплатило страховое возмещение в размере 26797,26 рублей, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 46 900,00 руб., исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 20102,74 руб.    из расчета (46 900,00 руб. -26797,26 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 22.04.2018 г. по 05.06.2018 г. (44 дня) в размере 20636,00 рублей, с 06.06.2018 г. по 27.02.2019 г. (266 дней) в размере 53473,28 рублей, всего просит взыскать неустойку в размере 74109,28 руб.

Согласно ст. п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки, а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

          Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

              В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 78 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

          Как установлено в ходе судебного разбирательства, 02.04.2018 г. направлено ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 02.04.2018 г., таким образом, двадцатидневный срок осуществления страховой выплаты истек 22.04.2018г.

          05.06.2018 г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 26797,26 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 20102,74 руб. до настоящего времени не выплачена.

           Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки на основании п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

             Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным.

            В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

          Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

           Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о не соразмерности указанной истцом неустойки, в связи с чем, имеются основания для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Поскольку при отсутствии своевременной выплаты мотивированный отказ потерпевшему направлен был страховой компанией 25.05.2018 г., направление на ремонт было выдано 23.04.2018 г. и направлено в адрес заявителя только 25.05.2018 г. согласно направления на ремонт, копии списка отправления и отчета об отслеживании отправления (л.д. 40, 87-90), требования о взыскании финансовой санкции также являются обоснованными. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении до дня присуждения ее судом.

Размер финансовой санкции истцом определен за период с 22.04.2018 г. по 25.05.2019 г. (33 дня) и составляет 6600,00 рублей из расчета 400 000 рублей (предельный размер страховой выплаты суммы по данному виду причиненного вреда)х 0,05 % х 33 день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен и является арифметически верным.

Поскольку финансовая санкция не соразмерна нарушенным обязательствам, ответчик ходатайствовал о ее уменьшении, суд считает необходимым уменьшить ее в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, до 3000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Поскольку судом установлено, что недоплата страхового возмещения составляет 20102,74 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от указанных сумм, размер штрафа составляет 10051,37 рублей из расчета (20102,74 : 2).

           Учитывая то обстоятельство, что начисленная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа, суд руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

            В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

           Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

          Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

          При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер нарушения прав истца и полагает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в сумме 1000,00 рублей.

         Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для применения санкций, включая предусмотренные законом РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда и штрафа, поскольку правоотношения сторон урегулированы специальным актом ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым с ответчика может быть взыскана только неустойка, не состоятельны, основаны на неправильном применении норм права, так как взыскание штрафа прямо предусмотрено п.3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, а также исходя из указных выше норм права, истец является потребителем и на указные правоотношения распространяются нормы закона РФ «О защите прав потребителей».

           Доводы представителя ответчика о том, что Анохин Ю.П. как собственник застрахованного автомобиля ZOO MLION (бетономешалка) не подпадает под понятие потребителя, поскольку в данном случае автомобиль бетономешалка используется в коммерческих целях и осуществляется предпринимательская деятельность, судом не могут быть приняты в внимание, поскольку согласно материалам дела автомобиль истца застрахован не был, в связи с чем истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения с ответчика как страховой компании застраховавшей ответственность виновника ДТП, сведений о том, что автомобиль истца используется в коммерческих целях, связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца, суду не представлено.

              Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

             Истец, согласно уточненного искового заявления, просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения по определению восстановительного ремонта в размере 20 000 руб.

              Согласно материалам дела 19.06.2018 г. между истцом и Павленко Л.А. (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым Агент принял на себя обязательство совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение ущерба и/или вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.03.2018 г. с участием принадлежащего истцу транспортного средства (л.д. 46-47).

             Согласно материалам дела уплачено ООО «АРВ» за составление экспертного заключении по определению восстановительного ремонта 20000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру (№) (л.д. 232).

Как указано в Постановлении Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

               Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку оплата услуг эксперта была обусловлена отсутствием ответчиком страховой выплаты в установленный законом срок и обращением с исковым заявлением в суд.

               С учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.

               Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного требования в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1600,00 руб.

              Судом установлено, что 02.10.2018 г. Анохин Ю.П. выдал доверенность Григорьеву А.И. на представление его интересов (л.д.224).

    19.06.2018 г. между Анохиным Ю.П. (принципал) и Павленко Л.А. (Агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым Агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет агента совершать комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение ущерба и/или вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.03.2018 г. с участием принадлежащего истцу транспортного средства (л.д. 46-47).

30.06.2018г. между Григорьевым А.И. (Исполнитель) и Анохиным Ю.П. (Клиент) в лице Павленко Л.А., действующего на основании агентского договора от 19.06.2018 г. и доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель по заданию клиента оказывает услуги по подготовке и направлению искового заявления о выплате в полном объеме страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 19.03.2018г.

Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг составляет 6000 руб. за один день занятости исполнителя. До начала оказания услуг в соответствии с договором клиент оплачивает 12000 руб., из которых 6000 руб. за сбор документов подготовку заявления и его подачу в суд и 6000 руб. за состоявшееся заседание. За каждое последующее состоявшееся судебное заседание клиент оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6000 руб. (л.д. 225-226).

Согласно расписке от 30.06.2018 г. Григорьев А.И. получил 12000 рублей по договору оказания услуг от 30.06.2018 г. за составление и подачу искового заявления и участие в первом судебном заседании, также получено 6000 рублей за участие в судебном заседании - по расписке от 26.02.2019 г., 6000 рублей за участие в судебном заседании - по расписке от 22.02.2019 г., 12000 рублей за участие в судебных заседаниях - по расписке от 30.01.2019 г. (л.д. 227-230).

Составление и предъявление претензии, искового заявления в суд, а также участие представителя Анохина Ю.П. в суде, подтверждается материалами дела.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

    Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

    Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, суд считает, что разумным является несение судебных расходов ответчиком за составление досудебного требования 1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, из которых: за составление искового заявления 3000,00 рублей, за участие представителя в судебных заседания 12000 руб.

              Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданной Анохиным Ю.П. на представление его интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия представителя во всех компетентных органах, в том числе в судебных, по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19.03.2018 г. (л.д. 124, 224).

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана Анохиным Ю.П. представителю для участия в настоящем деле.

Согласно доверенности, за совершение нотариальных действий уплачено за совершение нотариальных действий, в том числе: 1400 рублей за оказание услуг правового и технического характера, 200 рублей – государственная пошлина (л.д. 124, 224).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что расходы по оплате за удостоверение доверенности в сумме 1600 руб. являются необходимыми, их несение подтверждено материалами дела, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

            При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

           Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

          Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет из обоснованных сумм выплаченного страхового возмещения в размере 20102,74 руб., финансовая санкция - 6600,00 рублей и неустойка в размере 74109,28 рублей без применении ст. 333 ГК РФ, а также государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда и в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 3516,24 руб. из расчета ((20102,74 руб. + 6600,00 руб. + 74109,28) – 100 000) x 2% + 3200 +300 руб.

Как следует из материалов дела от начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Долина А.Н. поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 17589,00 рублей, поскольку оплата за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам не произведена (л.д. 147-148).

Согласно материалам дела, определением суда от 11.10.2018 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Расходы по производству экспертизы указанным определением суда возложены на ответчика САО «ВСК» (л. 128-131).

С учетом того, что судебная экспертиза не оплачена, исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 17589,00 рублей, подлежит взысканию с САО «ВСК».

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Анохина Юрия Павловича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Анохина Юрия Павловича страховое возмещение в размере 20102,74 рубля, неустойку в размере 20 000,00 рублей, финансовую санкцию в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате досудебного требования в размере 1000,00 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1600,00 рублей, а всего 115647,15 рублей (сто пятнадцать тысяч шестьсот сорок семь рублей пятнадцать копеек).

        Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5489,75 рублей (пять тысяч четыреста восемьдесят девять рублей семьдесят пять копеек).

        Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» стоимость судебной экспертизы в размере 17589,00 рублей ( семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей).

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья                                подпись                                           Е.И. Шаповалова

                     мотивированное решение

                     составлено 04 марта 2019г.

Копия верна

Судья

Секретарь

           Дело №2-32/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           27 февраля    2019 г.    г. Воронеж

          Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре Е.А. Гришиной,

с участием:

представителя истца Григорьева А.И. действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Андреещевой Н.С. действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Анохина Юрия Павловича к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

             Анохин Ю.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с акционерного общества САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 20102,74 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 20000,00 руб., расходы по составлению досудебного требования в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате представителя в размере 36000,00 рублей, финансовую санкцию за период с 22.04.2018 г. по 25.05.2018 г. в размере 6600,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, неустойку в размере 74109,28 руб., штраф в размере 10051,37 рублей, в обоснование своих требований указав, что 19.03.2018г. в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств, без пострадавших, в результате которого автомобиль ZOO MLION, гос. peг. знак (№), принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Деу Нексия, гос. peг. знак (№) Дробышев А.В. в результате нарушения правил дорожного движения, данный факт подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия ХХХ (№)). Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована не была. 20.03.2018 г. между Анохиным Ю.П. и Павленко Л.А. был заключен договор договора уступки прав требований (цессии). По указанному договору к Павленко Л.А. перешло право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ZOO MLION, гос. peг. знак (№). 02.04.2018 года согласно п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился с соответствующим заявлением и документами к ответчику, для получения выплаты страхового возмещения. Страховая компания САО «ВСК» осмотрела поврежденное ТС, однако выплата страхового возмещения в предусмотренный законом срок произведена не была. 05.06.2018 г. после получения досудебного требования страховая компания выплатила истцу 26797,26 рублей, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) произведенных ООО «АРВ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 68100 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составило 20000,00 рублей. 19.06.2018 г. договор уступки прав (требования) от 20.03.2018 г. расторгнут. 19.06.2018 г. между истцом и Павленко Л.А. (Агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым Агент принял на себя обязательство совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение ущерба и/или вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.03.2018 г. с участием принадлежащего истцу транспортного средства. Стоимость услуг по составлению досудебного требования составило 2000 рублей. 30.05.2018 г. в адрес ответчика было отправлено досудебное требование о добровольном возмещении заявленных требований, экспертное заключение, квитанция об оплате экспертизы. 05.06.2018 г. ответчик выплатил 26797,26 рублей. Ответчиком заявление и документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, были получены 02.04.2018 г. Таким образом, ответчик должен был произвести выплату до 21.04.2018 г. Неустойка за период с 22.04.2018 г. по 05.06.2018 г. составляет 20636 рублей, с 06.06.2018 г. по 27.02.2019 г. в размере 53473,28 рублей. Кроме того подлежит взысканию финансовая санкция в размере 6600 руб. за период с 22.04.2018 г. по 25.05.2018 г., поскольку ответчик получив заявление со всеми необходимыми документами направление на ремонт выдал только 25.05.2018 г. Истцом были понесены расходы по оплате досудебного требования в размере 2000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1600 рублей. Также просит взыскать штраф в размере 10051,37 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д.3-5, 222).

     В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Григорьев А.И., действующий на основании доверенности (л.д. 224), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Андреещева Н.С., действующая на основании доверенности (л.д. 220), исковые требования не признала. В случае удовлетворения требований просила снизить расходы по оплате экспертизы, расходы на представителя, поскольку данные расходы завышены. Снизить размер неустойки, финансовую санкцию в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Поддержала представленный отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление (л.д. 80-83, 223).

Третье лицо Дробышев А.В., в судебное заседание не явился о времени и месте извещен в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

                   В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

               В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                  В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской    ответственности    владельцев транспортных    средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

              Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Судом установлено, что 19.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств, в результате чего автомобилю ZOO MLION, гос. peг. знак (№) причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Деу Нексия, гос. peг. знак Н015ХА48 Дробышев А.В. согласно справке о ДТП (№) от 19.03.2018 г., определение (№) от 19.03.2018 г. (л.д. 10, 70, 75 ).

Гражданская ответственность виновника на момент ДПТ была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ (№)).

Гражданско-правовая ответственность Анохина Ю.П. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

20.03.2018 г. между Анохиным Ю.П. и Павленко Л.А. был заключен договор договора уступки прав требований (цессии). По указанному договору к Павленко Л.А. перешло право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ZOO MLION, гос. peг. знак (№). (л.д. 41-42). 19.06.2018 г. договор уступки права (требования) от 20.03.2018 г. расторгнут (л.д. 45).

                Как установлено судом, 02.04.2018г. было обращение в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 43).

               САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, 09.04.2018г. (л.д. 85).

                14.04.2018 г. ответчик выдал направление на ремонт ТС в ООО «Автотранс Сервис».

                 На основании калькуляции ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 26797,26 рублей, согласно платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 92).

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), произведенной ООО «АРВ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 68100 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 20000,00 рублей.

За составление экспертизы оплачено 20000,00 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 36).

                29.05.2018г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, расходов по оплате за составление претензии, которое получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.38,39, 44).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и (№), каких - либо оснований исключить возможность образования повреждений, указанных в акте осмотра ТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) под позициями (№) и акте осмотра ТС от (ДД.ММ.ГГГГ) под позициями (№), а именно облицовки переднего бампера, решетки переднего бампера, блок фары передней правой, обтекателя кабины правого, лестницы задней правой, шин наружных колес задней и средней осей справа, бруса защитного топливного бака и светоотражателя на нем, задней части крыла переднего правого, передней правой подножки (верхней, средней и нижней), а также ее кронштейнов и пластиковых деталей (накладки и короб) автомобиля «ZOO MLION» г.р.з. (№), при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 19.03.2018 г., то есть при столкновении с автомобилем «Daewoo Nexia» г.р.з. (№), у эксперта отсутствуют.

Решить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ZOO MLION»г.р.з. (№), не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта программного обеспечения по расчету стоимости восстановительного ремонта специализированных автомобилей «ZOO MLION ZLJ5251GJB2»; информации о трудоемкостях ремонтных работ исследуемого автомобиля; проверенной и подтвержденной информации об оригинальных заводских каталожных номерах заменяемых деталей автомобиля «ZOO MLION ZLJ5251GJB2».

По ходатайству ответчика, в связи с отсутствием ответа эксперта на поставленный вопрос по определению восстановительного ремонта «ZOO MLION» г.р.з. (№), судом по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы» (л.д. 174-178).

Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ZOO MLION, гос. peг. знак (№), поврежденного в результате ДТП 19.03.2018 г., с учетом имеющегося в материалах дела заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» об имеющихся повреждениях, составляет 75 805 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют – 46 900 рублей (л.д. 202-210).

            Суд принимает представленные заключения, так как они даны экспертом в пределах их познаний, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Указанные заключения эксперта соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключения являются логичным, соответствует материалам дела, экспертизы проведены на основании материалов дела.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 20102,74 руб.

Установив обстоятельства дела, в силу которых САО «ВСК» в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выплатило страховое возмещение в размере 26797,26 рублей, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 46 900,00 руб., исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 20102,74 руб.    из расчета (46 900,00 руб. -26797,26 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 22.04.2018 г. по 05.06.2018 г. (44 дня) в размере 20636,00 рублей, с 06.06.2018 г. по 27.02.2019 г. (266 дней) в размере 53473,28 рублей, всего просит взыскать неустойку в размере 74109,28 руб.

Согласно ст. п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки, а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

          Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

              В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 78 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

          Как установлено в ходе судебного разбирательства, 02.04.2018 г. направлено ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 02.04.2018 г., таким образом, двадцатидневный срок осуществления страховой выплаты истек 22.04.2018г.

          05.06.2018 г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 26797,26 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 20102,74 руб. до настоящего времени не выплачена.

           Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки на основании п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

             Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным.

            В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

          Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

           Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о не соразмерности указанной истцом неустойки, в связи с чем, имеются основания для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Поскольку при отсутствии своевременной выплаты мотивированный отказ потерпевшему направлен был страховой компанией 25.05.2018 г., направление на ремонт было выдано 23.04.2018 г. и направлено в адрес заявителя только 25.05.2018 г. согласно направления на ремонт, копии списка отправления и отчета об отслеживании отправления (л.д. 40, 87-90), требования о взыскании финансовой санкции также являются обоснованными. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении до дня присуждения ее судом.

Размер финансовой санкции истцом определен за период с 22.04.2018 г. по 25.05.2019 г. (33 дня) и составляет 6600,00 рублей из расчета 400 000 рублей (предельный размер страховой выплаты суммы по данному виду причиненного вреда)х 0,05 % х 33 день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен и является арифметически верным.

Поскольку финансовая санкция не соразмерна нарушенным обязательствам, ответчик ходатайствовал о ее уменьшении, суд считает необходимым уменьшить ее в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, до 3000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Поскольку судом установлено, что недоплата страхового возмещения составляет 20102,74 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от указанных сумм, размер штрафа составляет 10051,37 рублей из расчета (20102,74 : 2).

           Учитывая то обстоятельство, что начисленная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа, суд руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

            В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

           Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

          Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

          При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер нарушения прав истца и полагает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в сумме 1000,00 рублей.

         Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для применения санкций, включая предусмотренные законом РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда и штрафа, поскольку правоотношения сторон урегулированы специальным актом ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым с ответчика может быть взыскана только неустойка, не состоятельны, основаны на неправильном применении норм права, так как взыскание штрафа прямо предусмотрено п.3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, а также исходя из указных выше норм права, истец является потребителем и на указные правоотношения распространяются нормы закона РФ «О защите прав потребителей».

           Доводы представителя ответчика о том, что Анохин Ю.П. как собственник застрахованного автомобиля ZOO MLION (бетономешалка) не подпадает под понятие потребителя, поскольку в данном случае автомобиль бетономешалка используется в коммерческих целях и осуществляется предпринимательская деятельность, судом не могут быть приняты в внимание, поскольку согласно материалам дела автомобиль истца застрахован не был, в связи с чем истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения с ответчика как страховой компании застраховавшей ответственность виновника ДТП, сведений о том, что автомобиль истца используется в коммерческих целях, связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца, суду не представлено.

              Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

             Истец, согласно уточненного искового заявления, просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения по определению восстановительного ремонта в размере 20 000 руб.

              Согласно материалам дела 19.06.2018 г. между истцом и Павленко Л.А. (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым Агент принял на себя обязательство совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение ущерба и/или вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.03.2018 г. с участием принадлежащего истцу транспортного средства (л.д. 46-47).

             Согласно материалам дела уплачено ООО «АРВ» за составление экспертного заключении по определению восстановительного ремонта 20000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру (№) (л.д. 232).

Как указано в Постановлении Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

               Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку оплата услуг эксперта была обусловлена отсутствием ответчиком страховой выплаты в установленный законом срок и обращением с исковым заявлением в суд.

               С учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.

               Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного требования в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1600,00 руб.

              Судом установлено, что 02.10.2018 г. Анохин Ю.П. выдал доверенность Григорьеву А.И. на представление его интересов (л.д.224).

    19.06.2018 г. между Анохиным Ю.П. (принципал) и Павленко Л.А. (Агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым Агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет агента совершать комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение ущерба и/или вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.03.2018 г. с участием принадлежащего истцу транспортного средства (л.д. 46-47).

30.06.2018г. между Григорьевым А.И. (Исполнитель) и Анохиным Ю.П. (Клиент) в лице Павленко Л.А., действующего на основании агентского договора от 19.06.2018 г. и доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель по заданию клиента оказывает услуги по подготовке и направлению искового заявления о выплате в полном объеме страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 19.03.2018г.

Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг составляет 6000 руб. за один день занятости исполнителя. До начала оказания услуг в соответствии с договором клиент оплачивает 12000 руб., из которых 6000 руб. за сбор документов подготовку заявления и его подачу в суд и 6000 руб. за состоявшееся заседание. За каждое последующее состоявшееся судебное заседание клиент оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6000 руб. (л.д. 225-226).

Согласно расписке от 30.06.2018 г. Григорьев А.И. получил 12000 рублей по договору оказания услуг от 30.06.2018 г. за составление и подачу искового заявления и участие в первом судебном заседании, также получено 6000 рублей за участие в судебном заседании - по расписке от 26.02.2019 г., 6000 рублей за участие в судебном заседании - по расписке от 22.02.2019 г., 12000 рублей за участие в судебных заседаниях - по расписке от 30.01.2019 г. (л.д. 227-230).

Составление и предъявление претензии, искового заявления в суд, а также участие представителя Анохина Ю.П. в суде, подтверждается материалами дела.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

    Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

    Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, суд считает, что разумным является несение судебных расходов ответчиком за составление досудебного требования 1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, из которых: за составление искового заявления 3000,00 рублей, за участие представителя в судебных заседания 12000 руб.

              Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданной Анохиным Ю.П. на представление его интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия представителя во всех компетентных органах, в том числе в судебных, по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19.03.2018 г. (л.д. 124, 224).

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана Анохиным Ю.П. представителю для участия в настоящем деле.

Согласно доверенности, за совершение нотариальных действий уплачено за совершение нотариальных действий, в том числе: 1400 рублей за оказание услуг правового и технического характера, 200 рублей – государственная пошлина (л.д. 124, 224).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что расходы по оплате за удостоверение доверенности в сумме 1600 руб. являются необходимыми, их несение подтверждено материалами дела, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

            При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

           Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

          Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет из обоснованных сумм выплаченного страхового возмещения в размере 20102,74 руб., финансовая санкция - 6600,00 рублей и неустойка в размере 74109,28 рублей без применении ст. 333 ГК РФ, а также государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда и в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 3516,24 руб. из расчета ((20102,74 руб. + 6600,00 руб. + 74109,28) – 100 000) x 2% + 3200 +300 руб.

Как следует из материалов дела от начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Долина А.Н. поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 17589,00 рублей, поскольку оплата за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам не произведена (л.д. 147-148).

Согласно материалам дела, определением суда от 11.10.2018 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Расходы по производству экспертизы указанным определением суда возложены на ответчика САО «ВСК» (л. 128-131).

С учетом того, что судебная экспертиза не оплачена, исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 17589,00 рублей, подлежит взысканию с САО «ВСК».

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Анохина Юрия Павловича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Анохина Юрия Павловича страховое возмещение в размере 20102,74 рубля, неустойку в размере 20 000,00 рублей, финансовую санкцию в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате досудебного требования в размере 1000,00 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1600,00 рублей, а всего 115647,15 рублей (сто пятнадцать тысяч шестьсот сорок семь рублей пятнадцать копеек).

        Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5489,75 рублей (пять тысяч четыреста восемьдесят девять рублей семьдесят пять копеек).

        Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» стоимость судебной экспертизы в размере 17589,00 рублей ( семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей).

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья                                подпись                                           Е.И. Шаповалова

                     мотивированное решение

                     составлено 04 марта 2019г.

Копия верна

Судья

Секретарь

1версия для печати

2-32/2019 (2-4785/2018;) ~ М-3444/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Анохин Юрий Павлович
Ответчики
САО "ВСК"
Другие
Дробышев Александр Викторович
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Шаповалова Елена Ивановна
Дело на сайте суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
05.07.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.07.2018Передача материалов судье
09.07.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.07.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.07.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
09.08.2018Предварительное судебное заседание
09.08.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
20.09.2018Предварительное судебное заседание
20.09.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
11.10.2018Предварительное судебное заседание
30.01.2019Производство по делу возобновлено
30.01.2019Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
30.01.2019Предварительное судебное заседание
30.01.2019Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
30.01.2019Предварительное судебное заседание
25.02.2019Производство по делу возобновлено
25.02.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.02.2019Судебное заседание
04.03.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.03.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.07.2020Дело оформлено
24.07.2020Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее