Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1306/2021 ~ М-698/2021 от 30.03.2021

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года                                 г. Минусинск        Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                       Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тарасову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Тарасову В.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты, а также судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты Сбербанк России, с последней был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии и была выдана кредитная карта Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. Наследником ФИО1 является ответчик Тарасов В.В. Сумма задолженности по договору кредитной карты на ДД.ММ.ГГГГ составила 13 798 рублей 36 копеек. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тарасов В.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, причину неявки не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому обязательства гражданина-должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращаются с его смертью.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор возобновляемой кредитной линии на сумму 20 000 рублей. Срок кредитования определен до полного выполнения сторонами своих обязательств, с условием уплаты 23,9 % годовых (л.д. 12-15).

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с условиями договора кредитной карты, что также подтверждается ее подписью.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Из ответа нотариуса Ильиной Е.М. следует, что после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя – Тарасов В.В., которому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 1 323 425 рублей 81 копейка; на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 988 930 рублей, а также на денежные вклады.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что после смерти заемщика ФИО1, ответчик Тарасов В.В. вступил в наследство, оставшееся после смерти наследодателя, в виде недвижимого имущества и денежных вкладов.

Согласно представленному стороной истца расчету суммы, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 798 рублей 36 копеек, из которых 10 292 рубля 17 копеек просроченный основной долг, 3 474 рубля 91 копейка задолженность по уплате процентов, 31 рубль 28 копеек – неустойка.

В связи с тем, что ответчик вступил в наследство, оставшегося после смерти ФИО1, суд приходит к выводу, что Тарасов В.В. должен нести обязательства по кредитному договору, заключенному с ФИО1 В связи с чем, требования банка о взыскании с ответчика просроченного основного долга, процентов за пользования кредитом и неустойки подлежат удовлетворению.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств в деле, суд приходит к выводу о взыскании с Тарасова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 13 798 рублей 36 копеек.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика Тарасова В.В. судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 552 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тарасову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Тарасова Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, сумму задолженности по договору кредитной карты № в размере 13 798 рублей 36 копеек, из которых 10 292 рубля 17 копеек сумма просроченного основного долга, 3 474 рубля 91 копейка сумма просроченных процентов, 31 рубль 28 копеек – неустойка, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 552 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08 июня 2021 года