Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-291/2021 от 06.04.2021

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия 186350, Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7а

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 5-291/2021

10 RS 0008-01-2021-000709-94

06 апреля 2021 года                        г. Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Ерохова Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении

Каспрука И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Карелия, <адрес>, трудоустроенного монтажником в <данные изъяты>, разведенного, иждивенцев не имеющего, серьезными хроническими заболеваниями не страдающего,

установил:

В отношении Каспрука И.В. 01.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 22.03.2021 в 22 часа 00 минут по адресу Республика Карелия, <адрес>., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств в размере 2000 руб. одной купюрой, принадлежащих гражданке Гром Н.В., что не повлекло за собой уголовно-наказуемого деяния, ущерб для потерпевшей Гром Н.В. является малозначительным. Действия Каспрука И.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Каспрук И.В. вину в совершении хищения не признал, пояснив, что с Гром Н.В. около 11 лет состоял в зарегистрированном браке, 22.03.2021 узнал от неё, что их брак расторгнут Отделом ЗАГС. Поскольку против расторжения брака он возражал и желал сохранить семью, брак был расторгнут без его ведома, то данное известие он воспринял тяжело, на фоне сильного душевного волнения и в ходе внезапно возникшего конфликта с Гром Н.В., понимая, что его выгоняют из дома с вещами, взял из её кошелька 2000 руб. Указанные деньги считал своими, поскольку неоднократно передавал Гром Н.В. значительные денежные суммы для ведения хозяйства, оплаты кредита, а в данный момент личных средств у него для существования не имелось. Умысла на хищение не имел. В связи с обращением Гром Н.В. по факту конфликта в полицию, он принес ей извинения, она не требует от него возврата указанной суммы, согласилась, что эти деньги принадлежат ему.

Потерпевшая Гром Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия, заявив в телефонограмме, что не желает привлекать Каспрука И.В. к ответственности, после произошедшей 22.03.2021 между ними ссоры, Каспрук И.В. принес ей извинения за конфликт, она претензий к нему не имеет, согласна, что денежная сумма 2000 руб., которую Каспрук И.В. взял у неё из кошелька, является возвратом долга. Просила прекратить производство по делу.

Частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование события и состава вменяемого Каспруку И.В. административного правонарушения в материалах дела административным органом представлены:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД о регистрации 22.03.2021 в 23:40 телефонного сообщения полицейского Лошкина, которому со слов Гром Н.В. стало известно о хищении у неё бывшим супругом Каспруком И.В. 2000 руб.,

- заявление Гром Н.В. от 22.03.2021 в ОМВД, в котором она просит привлечь Каспрука И.В. к ответственности, указывая, что он украл 2000 руб.,

- письменные объяснения Гром Н.В. от 22.03.2021, из которых следует, что 22.03.2021 в 22:00 она поругалась с бывшим мужем Каспруком И.В. из-за того, что «подала на развод», в ходе ссоры он собрал свои вещи и взял из её кошелька наличные деньги в сумме 2000 руб.,

- письменные объяснения Гром Н.В. от 23.03.2021, в которых она поясняет, что 22.03.2021 сообщила Каспруку И.В. о расторжении брака, на что он ответил, что хочет жить с ней. Поскольку она возразила против совместного проживания, Каспрук И.В. вырвал из её паспорта страницу, разбил мобильный телефон, схватил Гром Н.В. за кофту и стал таскать её по квартире, но она смогла вырваться и убежать к соседям, чтобы вызвать полицию. Когда вернулась в квартиру, Каспрука И.В. в квартире не было, на полу лежал кошелек, из которого пропала купюра 2000 руб.,

- письменные объяснения Каспрука И.В. о том, что 22.03.2021 после ссоры с Гром Н.В., находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного новостью о разводе, а также состоянием алкогольного опьянения, он взял из кошелька Гром Н.В. 2000 руб., так как ранее дал ей в долг 24000 руб., долг ему она возвращала частями или покупала в счет долга продукты;

- письменные объяснения Гром Н.В. от 30.03.2021, в которых она признает, что получала от Каспрука И.В. в период до расторжения брака денежные средства для погашения кредита за бурение скважины, на дату получения денежной суммы 19000 руб. фактически семейные отношения уже были прекращены «и дело шло к разводу», она отдавала Каспруку И.В. деньги по 500 руб.-1000 руб., покупала ему продукты. Считает, что ничего Каспруку И.В. на дату расторжения брака 22.03.2021 не была должна.

Оценивая указанные доказательства с учетом вышеуказанных объяснений Каспрука И.В. в судебном заседании и объяснений потерпевшей Гром Н.В. от 06.04.2021, судья приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств в достаточной степени не подтверждает факт совершения Каспруком И.В. мелкого хищения.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вместе с тем, учитывая характер отношений сторон, состоявших длительное время в зарегистрированном браке, оценивая поведение Каспрука И.В. в момент вменяемого правонарушения, вызванное сильным душевным волнением, дальнейшее примирение сторон и отсутствие у Гром Н.В. на момент рассмотрения дела претензий к Каспруку И.В., признание Гром Н.В. того факта, что денежная сумма 2000 руб. зачтена ею как возврат её долга перед Каспруком И.В., судья приходит к выводу, что объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у Каспрука И.В. умысла на хищение денежных средств не имелось.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При этом необходимым элементом состава вменяемого Каспруку И.В. административного правонарушения является вина.

При установленных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Каспрука И.В. и прекращению производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

     Руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5, 29.9 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу в отношении Каспрука И.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья                                    Ерохова Л.А