Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3234/2020 ~ М-2745/2020 от 21.10.2020

Гражданское дело № 2-3234/2020 (УИД 24RS0028-01-2020-004056-73)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                             25 ноября 2020 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова ФИО11 к Звонареву ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Давыдов Д.Э. обратился в суд к Звонареву В.Н. с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

В иске указано, что 15.05.2019 г. Хребтов А.С. и Звонарев В.Н. заключили договор займа (с учётом дополнительных соглашений) на сумму 1 030 000 рублей на срок до 15.12.2019 г. Исполнение обязательств ответчик обеспечил залогом (ипотекой) <адрес>.

03.02.2020 г. Хребтов А.С. по договору цессии переуступил право (требование) Давыдову Д.Э., в связи с чем последний является текущим кредитором Звонарева В.Н.

Ответчик перестал выполнять обязательства по уплате процентов за пользование займом, в виду чего 21.09.2020 г. решением Кировского районного суда г. Красноярска с него в пользу истца взыскана задолженность по договору займа и проценты за пользование займом по апрель 2020 г. До настоящего времени решение суда не исполнено, а потому образовалась новая задолженность в размере 359 000 рублей, в том числе: 309 000 рублей – проценты за пользование займом за период с мая по октябрь 2020 г.; 172 000 рублей – пени (неустойка) за период с 15.12.2019 г. по 12.03.2020 г.

Учитывая данные обстоятельства, Давыдов Д.Э. просит суд взыскать в свою пользу со Звонарева В.Н. за счёт денежных средств, полученных от обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) – <адрес>, 309 000 рублей в счёт процентов за пользование займом, 50 000 рублей в счёт пени (неустойки) (с учётом добровольного снижения суммы штрафной санкции), 30 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 5 260 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Кроме того Давыдов Д.Э. просит суд взыскать в свою пользу со Звонарева В.Н. проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с ноября 2020 г. и до полного исполнения обязательств (л.д. 5-6).

В судебном заседании истец Давыдов Д.Э., его представитель Стародубцева Н.Р. не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, предоставили заявление, где указали на возможность рассмотрения дела в их отсутствие в порядке заочного производства (л.д. 51, 53, 60).

Ответчик Звонарев В.Н. в судебном заседании не присутствовал, извещения возвращены отделением связи с отметками «истёк срок хранения» (л.д. 55, 56).

Третье лицо Хребтов А.С. (привлечён определением от 26.10.2020 г.) в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 1, 52).

Третье лицо Харьков А.Е. (привлечён определением от 26.10.2020 г.) в судебном заседании не присутствовал, извещение возвращено отделением связи с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 54).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Судебные извещения направлялись ответчику на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, известный из справки отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, а так же на адрес, указанный в дополнительных соглашениях к договору займа, то есть на <адрес> (л.д. 15, 16, 17, 18, 19, 21, 49).

Третьему лицу извещение направлялось на адрес регистрации по месту жительства, указанный в соглашениях об уступке прав (требований), то есть на <адрес> (л.д. 28, 29).

В деле нет сведений об иных местах, где могли бы жить либо находится названные лица, а потому у суда отсутствовали основания для направления извещений по другим адресам.

Вместе с тем, направленные извещения возвращены отделением связи с отметками «истёк срок хранения» (л.д. 54, 55, 56).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено.

Почтальоны выходили на каждый адрес, предприняв попытки вручить извещения, о чём на конвертах имеются служебные отметки, которым нет оснований не доверять.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу, что извещения не получены по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение следует признать доставленным, а Звонарева В.Н., Харькова А.Е., извещёнными надлежащим образом.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федереации от 08.10.1998 г. № 13/14 следует, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2019 г. Хребтов А.С. («займодавец») и Звонарев В.Н. («заёмщик») заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заёмщику сумму займа в размере 100 000 рублей, а тот взял на себя обязательство вернуть долг в срок до 15.11.2019 г. и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 5 % от суммы займа, то есть по 5 000 рублей, в срок не позднее 15 числа каждого месяца.

Кроме того, в случае неуплаты либо не полной уплаты очередного платежа заёмщик обязался выплатить займодавцу пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, то есть 1 000 рублей, до дня полной выплаты очередного платежа.

Исполнение обязательств заёмщик обеспечил залогом (ипотекой) <адрес> (п. 1.2.1, п. 1.2.2, п. 1.2.4, п. 1.3, п. 2.1, п. 2.2, п. 10.1 Договора) (л.д. 9-13).

Хребтов А.С. исполнил свои обязательства, передав Звонареву В.Н. сумму займа в размере 100 000 рублей (л.д. 22).

«05.05.2019 г.», 28.06.2019 г., 16.07.2019 г., 14.08.2019 г., 19.09.2019 г., 22.11.2019 г. Хребтов А.С. и Звонарев В.Н. заключали дополнительные соглашения, согласно которым в счёт займа займодавец передавал заёмщику денежные средства в следующих размерах: «05.05.2019 г.» 100 000 рублей; 28.06.2019 г. 100 000 рублей; 16.07.2019 г. 115 000 рублей; 14.08.2019 г. 135 000 рублей; 19.09.2019 г. 150 000 рублей.

Окончательная сумма займа составила 700 000 рублей, а остальные условия договора займа от 15.05.2019 г. остались прежними (л.д. 15, 16, 17, 18, 19, 20).

24.09.2019 г. Хребтов А.С. заключил с Харьковым А.Е. договор цессии, по которому передал ему права и обязанности по договору займа, заключённому 15.05.2020 г. со Звонаревым В.Н. (л.д. 28).

22.11.2019 г. Харьков А.Е. и Звонарев В.Н. заключили дополнительное соглашение, по условиям которого займодавец передал заёмщику в счёт займа 330 000 рублей, в связи с чем окончательная сумма займа составила 1 030 000 рублей. Иные условия договора дополнительным соглашением не изменялись (л.д. 21).

03.02.2020 г. Харьков А.Е. заключил с Давыдовым Д.Э. договор цессии, по условиям которого передал ему права и обязанности по договору займа, заключённому 15.05.2019 г. со Звонаревым В.Н. (л.д. 23, 29).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ Давыдов Д.Э. является текущим кредитором Звонарева В.Н., а потому вправе требовать от него исполнения обязательств по договору займа от 15.05.2019 г. Между тем, Звонарев В.Н. своё обязательство по внесению платежей в счёт уплаты процентов за пользование займом не исполнял, сумму займа в установленный договором срок не вернул, в связи с чем 21.09.2020 г. решением Кировского районного суда г. Красноярска (вступившим в законную силу 10.11.2020 г.) с него в пользу Давыдова Д.Э. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 312 500 рублей, в том числе: 1 030 000 рублей – сумма займа; 257 500 рублей – проценты за пользование займом за период с 15.12.2019 г. по 15.04.2020 г.; 25 000 рублей – пени (неустойка) за период с 15.12.2019 г. по 12.03.2020 г.

Кроме того, судебным актом обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) – <адрес>, принадлежащую Звонареву В.Н., путём продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 2 000 000 рублей (л.д. 42-45).

Несмотря на состоявшее решение суда, Звонарев В.Н. свои обязательства по договору займа не исполняет, платежи в счёт уплаты процентов за пользование займом не вносит, а сумму займа не вернул. Доказательства обратного, в ходе судебного разбирательства, представлены не были.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование Давыдова Д.Э. о взыскании со Звонарева В.Н. процентов за пользование займом и пени (неустойки).

Производя расчёт процентов за пользование займом и пени (неустойки), суд исходит из следующего.

Как указано выше, решением суда со Звонарева В.Н. в пользу Давыдова Д.Э. взысканы проценты за пользование займом по 15.04.2020 г. В связи с этим начало периода расчёта следует определить с 16.04.2020 г.

Конец периода расчёта определён Давыдовым Д.Э. самостоятельно – октябрь 2020 г., то есть по 15.10.2020 г.

Звонарев В.Н. сумму займа не вернул, а потому расчёт процентов следует производить, исходя из 1 030 000 рублей.

Решением суда с Звонарева В.Н. в пользу Давыдова Д.Э. взысканы пени (неустойка) за период с 15.12.2019 г. по 12.03.2020 г., в виду чего начало периода для расчёта неустойки следует определить с 13.03.2020 г.

Давыдов Д.Э. просит взыскать неустойку за период времени, составляющий 172 дня, в связи с чем конец периода следует определить по 08.09.2020 г. (172 дня с 13.03.2020 г.).

Размер неустойки стороны сделки установили в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 16.04.2020 г. по 15.10.2020 г. составит 309 000 рублей (1 030 000 рублей * 5 % * 6 месяцев), а размер пени (неустойки) за период с 13.03.2020 г. по 08.09.2020 г. 172 000 рублей (172 дня * 1 000 рублей).

Давыдов Д.Э. добровольно снизил размер пени (неустойки) до 50 000 рублей.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При этом наличие основания для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При взыскании неустойки с граждан правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

Принимая во внимание размер суммы займа (1 030 000 рублей), характер обязательств, период, за который произведён расчёт штрафной санкции (172 дня), а так же то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но и не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суд находит предъявленный ко взысканию размер неустойки (50 000 рублей с учётом добровольного снижения) несоразмерным последствиям нарушения Звонаревым В.Н. обязательства по возврату долга, и считает возможным снизить размер пени на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Взыскание неустойки в названном размере будет справедливым, не нарушит права кредитора и должника, будет в полной мере соответствовать обстоятельствам дела.

Равно неустойка в сумме 10 000 рублей выше размера неустойки, рассчитанной исходя из учётной ставки (ключевой ставки и процентной ставки рефинансирования) в соответствии с положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, со Звонарева В.Н. в пользу Давыдова Д.Э. на основании п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 811 ГК РФ следует взыскать 309 000 рублей в счёт процентов за пользование займом, 10 000 рублей в счёт неустойки.

Договор займа не расторгнут, а сумма займа не возращена, в связи с чем суд Давыдов Д.Э. вправе требовать взыскания с Звонарева В.Н. процентов за пользование займом на будущее время.

Давыдов Д.Э. просит суд взыскать проценты до полного исполнения обязательств.

Между тем, начисление процентов за пользование займом возможно только до момента исполнения обязательства по возврату суммы займа, то есть основного долга. Обязательства Звонарева В.Н. включают в себя, как обязанность вернуть сумму займа, так и обязанность уплатить проценты за пользование займом вместе с пени.

При таких обстоятельствах указание в решении на взыскание с ответчика процентов за пользование займом до дня полного исполнения обязательств повлечёт необоснованное начисление процентов вплоть до погашения заёмщиком суммы взысканных процентов и пени, что недопустимо.

В связи с изложенным суд полагает, что проценты за пользование займом следует взыскать по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Суд пришёл к выводу о взыскании процентов за пользование займом за период с 16.04.2020 г. по 15.10.2020 г., а потому началом периода начисления процентов на будущее время следует определить с 16.10.2020 г.

Размер процентов стороны согласовали в договоре займа – 5 % ежемесячно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что со Звонарева В.Н. в пользу Давыдова Д.Э. следует взыскать проценты за пользование займом в размере 5 % ежемесячно, начисляемые на сумму займа в размере 1 030 000 рублей, начиная с 16.10.2020 г. и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же иные другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Давыдов Д.Э. просит суд взыскать свою пользу со Звонарева В.Н. 30 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Давыдов Д.Э. не предоставил доказательства, подтверждающие то, что представитель оказал ему услуги в связи с разрешением настоящего спора, а он понёс соответствующие расходы в указанном размере.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Давыдова Д.Э. о взыскании со Звонарева В.Н. 30 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь в суд, Давыдов Д.Э. уплатил государственную пошлину в размере 7 170 рублей (7 000 рублей + 170 рублей) (л.д. 3, 4).

Между тем, в силу абз. 6 подп. 1, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее «НК РФ») Давыдову Д.Э. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 7 090 рублей (6 790 рублей (за имущественное требование, подлежащее оценке) + 300 рублей (за имущественное требование, не подлежащее оценке).

Таким образом, Давыдов Д.Э. излишне уплатил в счёт государственной пошлины 80 рублей (7 170 рублей – 7 090 рублей).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, со Звонарева В.Н. в пользу Довыдова Д.Э. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 7 090 рублей в счёт государственной пошлины, а сумму излишне уплаченного сбора в размере 80 рублей надлежит возвратить в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Как указано выше, исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом (ипотекой) <адрес>, на которую решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.09.2020 г. обращено взыскание.

В подп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Принимая во внимание названные положения закона, а так же то, что исполнение обязательств по договору займа, в том числе по уплате процентов за пользование займом и пени, обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, на которую обращено взыскание, суд считает необходимым определить подлежащими уплате в пользу Давыдова Д.Э. из стоимости реализуемого предмета залога (ипотеки) 309 000 рублей в счёт процентов за пользование займом, 10 000 рублей в счёт пени, 7 090 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего 326 090 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Давыдова ФИО13 к Звонареву ФИО14 удовлетворить.

Взыскать со Звонарева ФИО15 в пользу Давыдова ФИО16 309 000 рублей в счёт процентов за пользование займом за период с 16.04.2020 г. по 15.10.2020 г., 10 000 рублей в счёт пени за период с 13.03.2020 г. по 08.09.2020 г., 7 090 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего 326 090 рублей.

Взыскать со Звонарева ФИО18 в пользу Давыдова ФИО17 проценты за пользование займом в размере 5 % ежемесячно, начисляемые на сумму займа в размере 1 030 000 рублей, начиная с 16.10.2020 г. и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определить подлежащими уплате в пользу Давыдова ФИО19 из стоимости реализуемого предмета залога (ипотеки) – <адрес> 309 000 рублей в счёт процентов за пользование займом за период с 16.04.2020 г. по 15.10.2020 г., 10 000 рублей в счёт пени за период с 13.03.2020 г. по 08.09.2020 г., 7 090 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего 326 090 рублей.

Требование Давыдова ФИО20 к Звонареву ФИО21 о взыскании 30 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Возвратить Давыдову ФИО23 ФИО22 уплаченную по чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) государственную пошлину в размере 80 рублей.

Возврат государственной пошлины осуществить из бюджета, в который она была уплачена.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 30.11.2020 г.