Решение по делу № 2-4496/2019 от 25.04.2019

    уникальный идентификатор дела 78RS0015-01-2019-003610-55

    Дело № 2-4496/2019    02 октября 2019 г.

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

    при секретаре    Булавцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЛаткина Бориса Петровича к Абрамову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                        установил:

Латкин Б.П. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Абрамову В.А. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 2 410 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 106,03 руб. В обоснование требований истец указал, что в период с 17.07.2017 г. по 20.11.2017 г. перечислил на счет Абрамова Владимира Александровича денежные средства в общей сумме 2 410 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, в которых назначение платежа указано как предоставление средств по договору займа, а поскольку договорных заемных отношений в отношении указанных денежных средств между сторонами не существовало, 16.08.2018 г. истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств, однако ответчик деньги не вернул.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2410000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляя их с 26.09.2018 г.

Представитель истца Рубцова А.Д. явилась в судебное заседание, требование поддержала.

Ответчик, а также представляющий его интересы на основании доверенности Афанасьев В.А. в судебное заседание явились, иск не признали, ответчик пояснил, что с его стороны неосновательное обогащение отсутствует, в действительности, стороны по делу в период перевода денежных средств осуществляли совместную деятельность в ООО «Медиа Лоджик», где Латкин Б.П. являлся учредителем, а Абрамов В.А. генеральным директором и денежные средства были необходимы для оплаты необходимых расходов Общества по оплате труда работников, арендуемого для них жилья, инвентаря для съемок, декораций и проч., при этом исходя из специфики деятельности часто требовались наличные денежные средства, которые истец переводил ответчику после обоснования последним необходимости расходов. Подобная практика расчетов при осуществлении деятельности организации существовала длительное время и впервые требование о возврате денег истцом предъявлено уже после того, как в марте 2018 г. он решил уйти из бизнеса и передал ответчику его долю уставного капитала.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля и оценив его показания в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Латкин Борис Петрович в период с 17.07.2017 г. по 20.11.2017 г. перечислил на счет Абрамова Владимира Александровича денежные средства в общей сумме 2 410 000 рублей 00 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями:

    -    платежным поручением №443 от 17.07.2017 г. (перевод денежных средств на сумму 160 000 рублей 00 копеек),

    платежным поручением №456 от 01.08.2017 г. (перевод денежных средств на сумму 500 000 рублей 00 копеек),

    платежным поручением №458 от 04.08.2017 г. (перевод денежных средств на сумму 300 000 рублей 00 копеек),

    платежным поручением №471 от 21.08.2017 г. (перевод денежных средств на сумму 200 000 рублей 00 копеек),

    платежным поручением №472 от 26.08.2017 г. (перевод денежных средств на сумму 50 000 рублей 00 копеек),

    платежным поручением №484 от 03.09.2017 г. (перевод денежных средств на сумму 300 000 рублей 00 копеек),

    платежным поручением №493 от 20.09.2017 г. (перевод денежных средств на сумму 50 000 рублей 00 копеек),

    платежным поручением №502 от 04.10.2017 г. (перевод денежных средств на сумму 200 000 рублей 00 копеек),

    платежным поручением №532 от 10.11.2017 г. (перевод денежных средств на сумму 200 000 рублей 00 копеек),

    платежным поручением №533 от 15.11.2017 г. (перевод денежных средств на сумму 200 000 рублей 00 копеек),

    платежным поручением №534 от 20.11.2017 г. (перевод денежных средств на сумму 250 000 рублей 00 копеек).

        В платежных поручениях назначение платежа указано как «перевод денежных средств по договору займа». Письменный договор (договоры) займа между сторонами не заключались.

Указывая, что в действительности у ответчика было обязательство по возврату денежных средств, истец 16.08.2018 г. обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств, однако ответчик деньги не вернул.

    Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере переведенных на его счет денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств, произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Суд полагает, что денежные средства, которые просит взыскать истец с ответчика, не подлежат возврату, поскольку перечисление денежных средств ответчику осуществлено истцом не по ошибке, добровольно и намеренно, истец при передаче денежных средств знал об отсутствии у него как физического лица обязательств по передаче ответчику денежных средств, а также об отсутствии какого-либо встречного обязательства ответчика.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что воля истца была направлена на передачу денежных средств ответчику для расчетов в ходе совместно осуществляемой деятельности в ООО «Медиа Лоджик».

Так, ответчик пояснил, что стороны по делу в период перевода денежных средств осуществляли совместную деятельность в ООО «Медиа Лоджик», где Латкин Б.П. являлся учредителем, а Абрамов В.А. генеральным директором, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 28-41), решением от 24.09.2015 г. единственного участника Общества «Медиа Лоджик» Латкина Б.П. об увеличении уставного капитала Общества и принятии в Общество Абрамова В.А. с определением его доли в размере 10% уставного капитала (л.д. 78), кроме того, данный факт истцом не оспаривался.

Как утверждает ответчик, сторонами было согласовано, что Общество перечисляло денежные средства истцу, а дальнейшее расходование денежных средств осуществлялось под контролем истца и денежные средства, исходя из предварительно согласованного сторонами назначения, перечислялись истцом ответчику в целях использования в интересах Общества, так как были необходимы для оплаты необходимых расходов по оплате труда работников, арендуемого для них жилья, инвентаря для съемок, декораций, приобретение видеотехники и аппаратуры для съемок и проч., при этом исходя из специфики деятельности часто требовались наличные денежные средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

Ответчик представил в качестве доказательства нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств – интернет-сайта gmail.com, содержащий переписку сторон, изучив которую суд пришел к выводу, что действительно между сторонами существовал подобный способ перевода денежных средств, при котором истец переводил ответчику деньги после обоснования последним необходимости расходов. Так, в переписке ответчик сообщает об имеющихся финансовых обязательствах Общества (по приобретению техники, оплате жилья сотрудников, зарплате сотрудников, бытовые расходы офиса и проч.), с просьбой перевода денежных средств (например, с просьбой перевести на счет в АльфаБанке 200000 руб. для оплаты сотрудникам 21.08.2017 г. и ответ Латкина Б.П. «Перевел» - л.д. 199, 15.11.2017 г. – 200000 руб.), а также отчеты ответчика о произведенных расходах в интересах Общества (л.д. 108-209).

Платежи в том числе произведенные 21.08.2017 г. и 15.11.2017 г. истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, однако из указанного исследованного судом доказательства очевидно следует, что Абрамов В.А. денежные средства получал не в своих личных интересах, а в интересах ООО «Медиа Лоджик», непосредственное участие истца в хозяйственной деятельности которого подтвердил в судебном заседании и свидетель Гусак Д.В., являвшийся в спорный период техническим директором Общества и подтвердивший, что истец переводил ответчику наличные денежные средства для оплаты заработной платы, закупки оборудования для проектов. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Доводы истца о намерении ответчика возвратить указанную денежную сумму, не основаны на материалах дела, так как истцом не представлено доказательств о наличии каких-либо письменных соглашений между сторонами о возврате полученных ответчиком денежных средств.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, Латкин Б.П. добровольно в течение длительного времени, дважды, а иногда и трижды в месяц перечислял на счет Абрамова В.А. различные денежные суммы, обозначая их как частные переводы. Согласно распечатке электронной почты, заявленные истцом суммы перечислялась для уплаты третьим лицам, в качестве зарплаты и оплаты необходимых расходов ООО «Медиа Лоджик», учредителем которого в рассматриваемый период являлся истец.

Перечисляя регулярно ежемесячно ответчику денежные суммы при отсутствии каких-либо договоров, заключенных в установленной законом форме, истец не мог не знать об очевидном отсутствии обязательства перед ответчиком.

Поскольку истец, осуществляя переводы, знал об отсутствии у него лично обязательств перед ответчиком, нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены, в связи с чем, правовых оснований для взыскания заявленной в иске в качестве неосновательного обогащения денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Латкину Борису Петровичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья

В окончательной форме изготовлено 07.10.2019 г.