Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1034/2020 от 04.08.2020

Дело № 22-1034/2020 судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Габлиной Е.В.,

судей Феклиной С.Г., Рогачева А.В.,

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бурмистровой О.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 июня 2020 г., по которому

Гаруля Павел Константинович, <дата> года рождения, уроженец <...> несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Гаруля П.К. взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 10 июня 2020 г. по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г. о содержании обжалуемого судебного решения и существе апелляционной жалобы, выступление Гарули П.К. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Бурмистровой О.В. о смягчении осужденному наказания и применении ст. 73 УК РФ, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Гаруля П.К. признан виновным в открытом хищении денежных средств в размере 13 650 рублей у Потерпевший №1, совершенном в дневное время 27 декабря 2019 г. в г. Орле, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства по ходатайству подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистрова О.В. просит изменить приговор, смягчить назначенное Гаруле П.К. наказание, применить к нему условное осуждение. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, <...>, положительно характеризуется по месту жительства. По мнению автора жалобы, не была также учтена позиция потерпевшего, не настаивавшего на наказании в виде лишения свободы, не признан смягчающим обстоятельством в соответствии с п. 2 ст. 61 УК РФ факт участия Гарули П.К. в боевых действиях в Чеченской Республике. Полагает, что позиция суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы связана с <...>

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого Гарули П.К. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Гаруля П.К. является правильным, его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судом квалифицированы верно. Оснований не согласиться с данной квалификацией у судебной коллегии не имеется.

При назначении Гаруле П.К. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, положительно характеризующие Гарулю П.К. и влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для смягчения осужденному наказания по доводам жалобы адвоката не имеется.

Данные о том, что Гаруля П.К. является ветераном МВД РФ, принимал участие в боевых действиях, учитывались судом, в качестве сведений, характеризующих его личность. Требование о признании их в качестве смягчающего обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельным, так как в силу положений уголовного закона признание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда.

Суду была известна позиция не имеющего к осужденному претензий потерпевшего Потерпевший №1, ущерб которому возмещен. Вместе с тем, в силу действующего законодательства, при назначении осужденному наказания суд не связан с мнением сторон, в том числе с мнением потерпевшего, о виде и размере наказания.

<...>

Отсутствуют основания для признания совокупности установленных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гарулей П.К. преступления и применения в связи с этим ст.ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в этой части сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы мотивирована надлежащим образом. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Между тем состоявшееся судебное решение подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ (нарушение требований общей части УК РФ), повлиявшим на исход дела.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Общей части УК РФ.

Суд первой инстанции, признав добровольное возмещение Гарулей П.К. имущественного вреда, причиненного в результате преступления, обстоятельством, смягчающим его наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств, при решении вопроса о виде и размере наказания должен был учесть, кроме ч.5 ст. 62 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако суд в описательно–мотивировочной части приговора не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о том, что наказание осужденному назначено без учета данной нормы закона, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в части решения вопроса о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Гаруле П.К. и смягчении наказания.

Вид исправительного учреждения определен Гаруле П.К. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 июня 2020 г. в отношении Гарули Павла Константиновича изменить: смягчить назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи