Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2017 (2-9524/2016;) ~ М-9777/2016 от 12.12.2016

Дело № 2-302/2016

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.01.2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 января 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вырышевой В.Д. к публичному акционерному обществуСК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Вырышева В.Д.обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 23 марта 2016 года в 00 часов10 минут в г.Екатеринбурге, на ул.Машинная, д.58 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак ***, под управлением Сафарова Т.Н., принадлежащего на праве собственности Комиловой Е.А. и «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Варданяну Г.С. ДТП произошло по вине водителя Сафарова Т.Н., который нарушил п.8.3 ПДД РФ – при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил двигающемуся по ней автомобилю «Мерседес Бенц» и допустил столкновение с ним. Гражданская ответственность Варданяна Г.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность водителя Сафарова Т.Н. также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***). 23.03.2016г. потерпевшим Варданяном Г.С. в ПАО «СК «Росгосстрах» было подано заявление с необходимым пакетом документов для выплаты страхового возмещения. В установленный законом срок ответчик не организовал осмотр транспортного средства, денежные средства не выплатил, в связи с чем Варданян Г.С. обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №*** от 23.03.2016г., выполненному ИП Ивановым М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>. 23.03.2016г. между Варданяном Г.С. и Вырышевой В.Д. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП от 23.03.2016г. в полном объеме, о чем впоследствии 24.03.2016г. был уведомлен ответчик. 27.04.2016г. ответчиком была получена претензия с приложением экспертного заключения, по которой 04.05.2016 произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <***>. Таким образом, недоплаченное возмещение составляет <***> (<***>). Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 12.04.2016 (по истечении 20 дней с момента доставки ответчику полного пакета необходимых документов) по 01.08.2016 в размере <***> (<***>*1%*112 дней), которая уменьшена истцом до суммы страхового возмещения <***>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <***>, расходы по оплате юридических услуг в размере <***>, штраф в размере 50%, почтовые расходы в сумме <***> копеек, расходыпо оплате государственной пошлины в размере <***>, неустойку в размере <***>, расходы на копировальные работы в сумме <***>.

Определением суда от 29.11.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Сафаров Т.Н., Варданян Г.С. (л.д.2).

Истец Вырышева В.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Юровских Л.Н., действующий по доверенности от 26.02.2016г., полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнил, что 23.03.2016г. Варданян Г.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, этой же датой между истцом и Вырышевой В.Д. был заключен договор цессии, по которому к ней в полном объеме перешло право требование по ДТП от 23.03.2016, ответчик был уведомлен истцом об уступке прав 24.03.2016г., однако 01.04.2016г ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <***> не в адрес истца по указанным ею реквизитам, а непосредственно Варданяну Г.С. Данную сумму просил при взыскании страхового возмещения не учитывать, так как ответчик не лишен возможности обратиться за взысканием ошибочно выплаченной суммы к Варданяну Г.С. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Сафаров Т.Н., Варданян Г.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, в соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Третьему лицу Варданяну Г.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак ***, что подтверждаетсясвидетельством о регистрации транспортного средства <***> (л.д.21).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 23 марта 2016 года в 00 часов10 минут в г.Екатеринбурге, на ул.Машинная, д.58 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак ***, под управлением Сафарова Т.Н., принадлежащего на праве собственности Комиловой Е.А. и «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Варданяну Г.С.

ДТП произошло по вине водителя Сафарова Т.Н., который нарушил п.8.3 ПДД РФ – при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил двигающемуся по ней автомобилю «Мерседес Бенц» и допустил столкновение с ним.

Действия водителя Сафарова Т.Н. находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, следствием которого явилось причинение ущерба автомобилю «Мерседес Бенц».

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность Варданяна Г.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность водителя Сафарова Т.Н. также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).

23.03.2016г. потерпевшим Варданяном Г.С. в ПАО «СК «Росгосстрах» было подано заявление с необходимым пакетом документов для выплаты страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

23.03.2016г. между Варданяном Г.С. и истцом Вырышевой В.Д. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП в полном объеме, о чем впоследствии 24.03.2016г. был уведомлен ответчик (43-47).

Согласно экспертному заключению №***, выполненному ИП Ивановым М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Определение стоимости проведено методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, таким образом, данное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Альтернативного заключения ответчиком в материалы дела не представлено, заключения, представленные истцом мотивированно не оспорено.

01.04.2016г ответчик перечислил страховое возмещение в адрес Варданяна Г.С. в размере <***>, не смотря на то, что был поставлен истцом в известность 24.03.2016г. о заключенном договоре цессии.

Тем самым, страховщик, не проявив должной осмотрительности, будучи поставленным истцом в известность о состоявшееся переуступке прав, предоставлении необходимых реквизитов для выплаты страхового возмещения, произвел выплату лицу, не имеющему на то прав.

27.04.2016г. ответчиком от истца Вырышевой В.Д. была получена претензия, по которой 04.05.2016 произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <***>.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба, составила <***> (<***>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет недоплаченного страхового возмещения.

При этом, суд отмечает, что ответчик не лишен права истребовать незаконно полученную сумму <***>, перечисленную в адрес третьего лица Варданяна Г.С.

В силу п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по оплате экспертного заключения №***, в размере <***>, которые подтверждены документально, в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была выплачена истцу в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период просрочки с 12.04.2016 по 01.08.2016г. (период определен истцом) составит <***> (<***>*1%*112 дней), которая уменьшена истцом до суммы недоплаченного страхового возмещения <***>.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***>. (160100*50%).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку полный размер штрафа является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услугв размере <***>, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 23.03.2016, распиской в получении денежных средств (л.д.48-50).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях (19.12.2016, 10.01.2017), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в заявленном истцом размере.

Расходы на копировальные работы в размере <***>, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вырышевой В.Д. к публичному акционерному обществуСК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Вырышевой В.Д. страховое возмещение в размере 151 100 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на копировальные расходы в размере 1020 рублей 00 копеек, штраф в размере 80050 рублей 00 копеек, расходы оплате государственной пошлины в размере 5301 рубль 00 копеек, всего взыскать 303471 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева