Решение по делу № 2-474/2015 (2-6477/2014;) ~ М-5613/2014 от 26.09.2014

Дело № 2-474\2015                                КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е                

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015 года                            г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи                                    Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания                 Поляковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО4 о признании сделки по дарению квартиры недействительной,

                 у с т а н о в и л:

Истицы ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят признать недействительным договора дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, вернув квартиру в общую долевую собственность истиц (иск л.д.3-6 и дополнение к иску л.д. 35-36)..

В обоснование иска указано, что квартира <адрес> находилась в общей долевой собственности истиц, у истицы ФИО3 5\6 долей, у истицы ФИО2 – 1\6 доля.

По договору дарения ФИО3 и ФИО2 подарили свои доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО4, рассчитывая на то, что ФИО4 будет заботиться о них, покупать продукты, ежемесячно выплачивать каждой из них по 4 000 рублей, оплатит ритуальные услуги, будет ухаживать за могилами.

Ответчик ФИО4 согласился на вышеуказанные условия, но оформил сделку договором дарения.

Получилось, что истицы безвозмездно отдали квартиру в собственность ответчика, не получив никакой выгоды, остались без жилья и без помощи со стороны ответчика.

Истицы считают заключенную сделку дарения квартиры притворной (прикрывающей договор пожизненного содержания с иждивением) и заключенной под влиянием заблуждения и обмана.

В судебном заседании истицы ФИО3 и ФИО2, а также их представители адвокат ФИО7 и ФИО8 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО9 против удовлетворения иска возражали, поскольку именно истица ФИО3 предложила оформить на ФИО4 договор дарения квартиры, он не просил их подарить ему квартиру, после дарения квартиры истицы его ни о какой помощи не просили, помогать им он не отказывается, право проживания за ними сохраняется.

Выслушав пояснения сторон и свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами ФИО3 и ФИО2 (дарителями) и ФИО4 (одаряемым) был заключен договор дарения квартиры <адрес>, по условиям которого дарители безвозмездно передали в собственность одаряемого принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д.9-10).

Как отмечалось выше, истицы в обоснование иска о недействительности договора дарения ссылаются на основание, предусмотренное п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворность сделки), на основание, предусмотренное ст. 178 ГК РФ (совершеннее сделки под влиянием существенного заблуждения), и на основание, предусмотренное ст. 179 ГК РФ (совершеннее сделки под влиянием обмана).

Суд полагает, что ни по одному из трех указанных правовых оснований истицы не представили достоверных доказательств, необходимых для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (пункт 1).

Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен (пункт 3).

В судебном заседании не нашел подтверждения довод истиц о том, что до заключения договора дарения истицы и ответчик достигли соглашения о том, что квартира передается ФИО4 под условием ежемесячной выплаты каждой из истиц 4 000 рублей, покупки продуктов, оказания услуг по транспортировке, а также под обещанием оплаты ритуальных услуг и ухода за могилами.

Ответчик ФИО4 достижение такой договоренности о возмездной передаче квартиры категорически отрицал.

Письменные доказательства соглашения сторон о возмездной передаче квартиры отсутствуют.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 не были очевидцами достижения сторонами соглашения сторон о возмездной передаче квартиры: свидетель ФИО10 пояснила, что ездила с истицами и ответчиками в учреждение юстиции для регистрации договора дарения, занимала очередь, как пояснила свидетель в суде, о своем намерении помогать истицам материально ответчик сказал в машине, когда они вместе ехали обратно домой из учреждения юстиции, то есть после подписания договора дарения; свидетель ФИО11 пояснила, что ответчика не знает, никогда не видела (л.д. 32,оборот).

Ссылаясь на совершение сделки под влиянием заблуждения, истицы указывают, что: «При заключении договора дарения мы исходили из того, что квартира будет нашей благодарностью ответчику за то, что он будет ежемесячно платить по 4 000 рублей каждой пожизненно, привозить продукты, оплатит ритуальные услуги, будет ухаживать за могилами, и при этом право пожизненного проживания в квартире у нас сохраниться» (л.д.35).

Из контекста иска и пояснений истиц следует, что заявлено заблуждение в отношении природы сделки.

В данном случае наименование договора «Договор дарения» в тексте договора выделены крупным жирным шрифтом.

Как пояснили истицы, ФИО3 имеет среднее образование, до пенсии работала заведующей книжным магазином, а ФИО2 имеет образование пять классов, до пенсии работала проводником. Смысл слова «дарение» на бытовом уровне является общеизвестным.

Как пояснила свидетель ФИО12, за составлением договора дарения к ней обращались ФИО4 и ФИО3 вместе, именно ФИО3 говорила, что нужно напечатать договор дарения квартиры, ни о какой возмездной передаче квартиры ФИО3 не говорила.

Сторона, вступая в сделку, должна проявить обычную осмотрительность с учетом содержания сделки и сопутствующих обстоятельств.

Для понимания существа сделки дарения как безвозмездной передачи имущества истицам достаточно было прочесть договор дарения, то есть проявить обычную осмотрительность, не требующую применения специальных профессиональных навыков и приемов расследования.

Истицы читать и писать умеют, то есть являются грамотными, что не оспаривали в ходе рассмотрения дела.

Новая редакция ст. 178 ГК РФ, уже вступившая в действие на момент заключения спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривает, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В указанной норме проявляется действие принципа добросовестности сторон договорных отношений.

Ответчик ФИО4 не препятствовал истицам в прочтении и осмыслении договора дарения до того как истицы его (договор) подписали. Истицы не заявляли государственному регистратору, что они якобы не знают, что подписывают. Ответчик ФИО4 не вводил истиц в заблуждение, не скрывал от них содержание договора дарения. Иного истицами не доказано.

По аналогичным основаниям суд не находит оснований для того, чтобы считать спорный договор дарения сделкой, совершенной под влиянием обмана.

Обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Суд еще раз обращает внимание на то, что истицы добровольно подписали договор дарения квартиры в государственном учреждении, в присутствии незаинтересованного должностного лица, имея возможность внимательно прочесть и осмыслить договор дарения.

Прочтение договора дарения в данном случае не требовало усилий, так как договор короткий (полторы страницы), напечатан разборчиво, удобным для чтения шрифтом, наименование договора напечатано крупным жирным шрифтом, для понимания смысла слова «дарение» не требуется никаких специальных познаний, так как подарки являются распространенным явлением в повседневной бытовой жизни, в силу жизненного опыта истицы не могли не понимать смысла дарения.

Действительно, в спорном договоре дарения не прописано, что истицы как дарители сохраняют пожизненное право проживания в подаренной ответчику квартире.

Как пояснил в суде ФИО4, он совершенно согласен с пожизненным проживанием истиц в квартире <адрес>.

В настоящее время закон позволяет не признавать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п. 4 ст. 178 ГК РФ в новой редакции).

Данная норма является новой в ГК РФ и следует общей тенденции законодателя, направленной на сохранение стабильности сделок.

Суд при рассмотрении настоящего дела считает уместным указать, что, несмотря на отказ в удовлетворении иска, истицы ФИО3 и ФИО2 сохраняют пожизненное право проживания в квартире <адрес>.

Учитывая, что суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска, меры по обеспечению иска, наложенные по определению Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), подлежат отмене.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд    

                     р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 к ФИО4 о признании сделки по дарению квартиры недействительной отказать в полном объеме.

После вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить любые регистрационные действия в отношении квартиры <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Судья    (подпись)

«Копия верна». Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-474\2015 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Судья                                         В.А. Бурнашова

Секретарь                                     Д.В. Полякова