Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2517/2016 ~ М-1724/2016 от 23.05.2016

<данные изъяты>

Дело № 2 – 2517/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отроховой ЛВ к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя (об истребовании документов),

УСТАНОВИЛ:

Отрохова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя – об истребовании документов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты № 5268 3938 0013 0663 на имя Отроховой Л.В., по условиям которого АО «ОТП Банк» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, а Истец, в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и выплатить за их пользование проценты на условиях, указанных в договоре.

06.04.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об истребований копий документов по кредитному делу заемщика: копии договора на выпуск кредитной карты, копий приложений к договору на выпуск кредитной карты, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету, ввиду их отсутствия у заемщика, однако по состоянию на дату подачи иска, ответ на претензию истец не получил.

В связи с этим, Отрохова Л.В. в судебном порядке просит обязать АО «ОТП Банк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Отроховой Л.В., находящиеся в Банке: копию договора на выпуск кредитной карты № 5268 3938 0013 0663, копии приложений к договору на выпуск кредитной карты № 5268 3938 0013 0663, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание истец Отрохова Л.В., её представитель со стороны ООО «ЭСКАЛАТ», не явились, по тексту искового заявления, ссылаясь на п. 5 ст. 167 ГПК РФ, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с невозможностью присутствовать на судебном заседании, согласна на вынесение заочного решения (л.д. 3, 4).

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, полагая возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие истца Отроховой Л.В. и её представителя, с учетом письменного ходатайства истца, а также в отсутствие представителя со стороны ответчика – АО «ОТП Банк», в порядке заочного производства, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обосновывая свои исковые требования, Отрохова Л.В. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес АО «ОТП Банк» (<адрес>А, стр. 1) претензию, в которой, помимо прочего, содержалось требование предоставить копии договора на выпуск кредитной карты № 5268 3938 0013 0663, приложений к кредитному договору, график платежей и расширенную выписку (л.д. 5).

В силу п. 1 ст. 857 ГК РФ, а также согласно ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны. Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ 14.05.2003 № 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении. По смыслу Конституции Российской Федерации институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц. Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента. Следовательно, банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности.

Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую тайну, при этом не является исключением, информация о клиенте, которая, в соответствии с законодательством, является общедоступной.

Несмотря на открытый характер такой информации, ее нахождение в банке придает ей статус «информации о клиенте», и, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской тайны. В случае невозможности непосредственного установления личности клиента, банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну. Требования ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», направлены, в первую очередь, на защиту права заемщика на гарантированную конфиденциальность информации.

Кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании, для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.08.2004 г. № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Указанные нормы свидетельствуют о том, что соответствующие сведения, содержащие информацию о клиенте, банковском счете, операциям по нему, могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в банк.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Отроховой Л.В. надлежащих доказательств того, что она лично (либо через своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями) явилась по месту нахождения Банка, тем самым предоставив возможность Банку идентифицировать её как клиента, после чего ей было отказано в получении документов, суду представлено не было.

В материалы дела истцом представлена копия Списка № 13 внутренних почтовых отправлений от 07.04.2016 года, согласно п. 49 которого усматривается, что отправителем было отравлено заказное письмо в АО «ОТП Банк» по адресу: <адрес>А, стр. 1 (л.д. 8), однако, данный Список содержит указание на отправителя – ООО «Эскалат», г. Казань, почтовый штемпель от ДД.ММ.ГГГГ Почта России Казань 420059, и лишь в примечаниях к п. 49 указано – «СРМ Претензия Отрохова Л.В.», что не позволяет сделать однозначный вывод о соотносимости этого документа к отправленной истцом Отроховой Л.В. претензии в адрес Банка (по адресу отправителя Отроховой Л.В. – <адрес>, 42 – 97).

Таким образом, суд приходит к выводу, что адресованная АО «ОТП Банк» претензия (в случае фактического получения таковой, доказательств чего материалы дела не содержат) не позволяла кредитной организации провести идентификацию клиента, т.к. за получением документов Отрохова Л.В. лично в отделение Банка не обращалась, при том, что, перечисленные истцом к предъявлению документы содержат сведения, составляющие банковскую тайну, поэтому подлежат выдаче клиенту лично.

Помимо этого, доказательств получения ответчиком претензии, а также фактическое содержание претензии, суду не представлено: представленная истцом суду копия претензии от 06.04.2016 г. не подтверждает факт обращения истца в Банк, так как документ не содержит отметку банка о принятии претензии, в связи с чем установить, претензия какого содержания направлялась ответчику, также не представляется возможным.

Согласно положений ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о неподтверждении истцом факта обращения в АО «ОТП Банк» с указанной претензией, так как реестр внутренних почтовых отправлений с отметкой отделения почтовой связи г. Казань (л.д. 6 – 8) не содержит подписи работников почты и названия документа (реестра), представлен в ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ, что не позволяет признать ее достоверным доказательством.

Ответчиком, АО «ОТП Банк», факт получения претензии истицы не подтвержден, в суд сама истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на запрос суда о предоставлении к дате судебного заседания оригиналов документов, копии которых приложены, не отреагировала, получив его до даты судебного заседания (л.д. 15).

В связи с этим, факта обращения истицы к ответчику с требованием о предоставлении документов по кредитному договору, которое ответчик оставил без ответа либо ответил на него отказом, равно как и самого факта заключения Отроховой Л.В. с ответчиком АО «ОТП Банк» оговоренного по тексту искового заявления договора на выпуск кредитной карты № 5268 3938 0013 0663, судом достоверно не установлено.

Относительно доводов истца Отроховой Л.В. о том, что Разделом III Постановления Министерства здравоохранения РФ «О введении в действие санитарных правил и нормативов СанПин 1.2.1253-03» от 10.04.2003 г. № 39 установлены гигиенические требования к изданиям, из которых следует, что мелкий шрифт, включенный в условия договора, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, т.е., делает информацию труднодоступной, а недостаточность и труднодоступность предоставления информации о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с счета Заемщика, в свою очередь, является грубым нарушением действующего законодательства со стороны Банка, суд приходит к следующим выводам:

Указанные «СанПиН 1.2.1253-03. 1.2. Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. Санитарные правила и нормативы», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.03.2003, не предусматривают критериев допустимости размера шрифта, а устанавливают гигиенические требования с целью обеспечения удобочитаемости изданий для снижения зрительной нагрузки при чтении, предупреждения развития зрительного и общего утомления, а, учитывая, как уже отмечалось ранее, что сам факт заключения Отроховой Л.В. с АО «ОТП Банк» оговоренного по тексту искового заявления договора на выпуск кредитной карты № 5268 3938 0013 0663, судом достоверно не установлен в виду отсутствия копии указанного договора в материалах дела, указанный довод истца о невозможности изучить кредитный договор и понять его условия при подписании, безоснователен.

Таким образом, факт нарушения ответчиком законных прав и интересов истца в судебном заседании подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Отроховой Л.В. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя (об истребовании документов) не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отроховой ЛВ к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя (об истребовании документов) – отказать.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Блошкина