Решение по делу № 1-540/2015 от 10.08.2015

1-540/2015 (след.. №)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии

г. Орехово-Зуево 05 ноября 2015 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Федерального судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Тихонова В.А.

государственного обвинителя ст. помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Втюриной Е.Ю.

защитников МОКА Орехово-Зуевского филиала Беловой А.А. представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Горбатовой Е.В.

с участием подсудимой Мойса О.А.

а также потерпевшей ФИО18.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мойса Ольги Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русской, гр. РФ, урож. и жителя по регистрации <адрес>, образование среднее, разведенной, имеющей на иждивении н\л ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающей, не в\о, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Не нашло подтверждения и не представлено достаточных доказательств, предъявленного органами предварительного расследования обвинения Мойса О.А. по которому она предана суду в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. То есть, нет доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ, она в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей коммунальной квартире <адрес>, заведомо зная о том, что её знакомый - ФИО11, проживающий по адресу: <адрес>, в коммунальной квартире №, в вышеуказанный период времени спит, у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанной коммунальной квартиры №. Реализуя свой преступный умысел, она, в указанный выше период времени, подошла к коммунальной квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, и, открыв незапертую дверь, незаконно проникла внутрь выше указанной коммунальной квартиры №, откуда тайно похитила принадлежащие ФИО19 планшет марки «Digma», стоимостью 3200 рублей и денежные средства в размере 5.000 рублей находящиеся в чехле выше указанного планшета. После чего с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей ФИО20 значительный материальный ущерб на общую сумму 8.200 рублей.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в прениях сторон, государственный обвинителя изменил обвинение Мойса О.А. в сторону смягчения путем переквалификации деяния, в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание и квалифицировала действия её по ст. 139 ч.1 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

После переквалификации деяния, гособвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по сформулированному обвинению, вследствие акта амнистии п. 6, с учетом того, что Мойса О.А. многодетная мать и имеет несовершеннолетних детей, впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести, где не предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что Мойса О.А. совершила преступление, предусмотренное ст. 139 ч.1 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица. т..к. с учетом выше и ниже изложенного, не должна была заходить в комнату ФИО21, т.е. проникать в чужое жилище

Так, ДД.ММ.ГГГГ, она в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей коммунальной квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что её знакомый - ФИО11, проживающий по адресу: <адрес> в коммунальной квартире №, в вышеуказанный период времени спит, а учитывая отношения с его матерью ФИО22, не давал её согласия на вход в квартиру, подошла к коммунальной квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и, открыв незапертую дверь, незаконно проникла внутрь выше указанной коммунальной квартиры №, где самовольно открыла холодильник, пытаясь там найти продукты питания для малолетней дочери ФИО23 - ФИО24, однако ФИО11 проснулся и попросил её удалиться.

Судом исследованы доказательства:

Подсудимая Мойса О.А. в судебном заседании виновной себя не признала в краже и показала, что с обвинением не согласна, признает то, что проникала в чужое жилище, но ничего не похищала, зашла с целью покормить их ребенка. Потерпевшая ФИО7 знакома ей как соседка с ДД.ММ.ГГГГ и, как и она, многодетная мать. Они пытались общаться, и было сначала нормальное общение, ходили в гости друг к другу, но старшие дети ФИО7 стали приводить несовершеннолетних подростков и у них начались конфликты, приезжала неоднократно полиция и у них отношения испортились. Дочь ФИО25 ФИО26 дружила с её сыном. ФИО7 ругалась на её детей нецензурно. Сын той ФИО27 <данные изъяты> пытался ей досадить, писал ей на порог, сыпал порошок на посуду. ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у сестры, как часто и обычно, т.к. в общежитии невозможно и невыносимо. Она пришла переодеться к себе в комнату и забрать вещи в стирку. У неё был пакет-майка черного цвета, куда положила футболку и другие свои вещи. Она увидела ФИО28, которая убегала от ФИО7 и ФИО29. ФИО30 подошла к ней, чтобы она что-то дала поесть. Она спросила у ФИО7 кормили ли ту? Та сказала, что не знает. Она спросила: Кто дома?. ФИО7 сказала, что ФИО31 (старший сын) спит и ушла н улицу. Дверь комнаты ФИО7 была приоткрыта. Она знает о том, что ФИО32 не любил сидеть с детьми, мог уйти и прийти когда хочет. Она зашла в комнату и не ожидала, что потом будет так. Она зашла с девочкой от двери до холодильника буквально два шага. Пробыла меньше минуты, в холодильнике было пусто. Она открывала над морозилкой шкафы для овощей и задвигала их. ФИО34 проснулся, спросил её: Что ты делаешь?.Она сказала, что ищет ФИО33 поесть, а ты что спишь. Тот её вывел из комнаты. До стенки она не дошла и не смотрела туда. (Стенка за холодильником) Она была с похмелья, но всё помнит. Никакого планшета она не видела и не брала. Она знает, что за несколько месяцев до этого был какой-то планшет без документов у ФИО7, который сын ФИО35 продал. Она частично признает вину, т.к. зашла в чужую комнату, не подумала, но цели хищения не было и ФИО7 говорит неправду о том, что они не общались. Та подавала на неё уже в суд и таким образом пыталась заработать денег, привлечь к уголовной ответственности её мать, за то, что якобы та ударила сына ФИО7, но не получилось.. ФИО7 постоянно провоцирует её, била её дочь, обзывалась.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 Н.В., показала, что с подсудимой у неё никаких отношений. Она проживает со старшим сыном ФИО40, средним сыном ФИО36, младшим сыном ФИО37 -<данные изъяты>, дочерью ФИО7 -<данные изъяты>, дочерью ФИО38 – сейчас <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ утром сын ФИО39 пришел домой и лёг спать. Перед отъездом на работу с сыном ФИО41 и сожителем, она сказала, чтобы ФИО42 смотрел за детьми. Дети знают, что нельзя ходить на улицу. Планшет был убран куплен специально для ФИО7, чтобы взять в больницу. ФИО7 играла в планшет всего два раза и планшет хранился в мебельной стенке на третьей полке за стеклянными дверцами. Где-то во втором часу позвонил сын ФИО43 и сказал, что когда проснулся, у них дома была Мойса. Ранее та никогда не была у них в комнате. Она спросила сына почему тот не вызвал полицию. Сын сказал ей, что приедет сама и вызовет полицию. Когда она приехала, то не нашла планшет стоимостью 3250 рублей Утром она обратилась в полицию. К Мойса она не обращалась, т.к. нет смысла обращаться к пьяной. Она считает, что ФИО45 не подойдет сама к чужим и не будет просить есть, т.к. есть старшие братья и сестра. Дети были в детской комнате и планшет не брали. ФИО47 ей так сказал, а ФИО46 не достанет его. Соседка ФИО48 сказала, что видела, как Мойса выходила из её комнаты с пакетом. Ущерб для неё значительный, т.к. у неё четверо детей на иждивении, она не работает, помогает сыну. Планшет купила в феврале месяце и там лежала купюра 5.000 руб. для больницы ФИО7. Двери в комнату не запираются днем, как и открыта общая дверь в квартиру. Планшет за неделю до этого давала ФИО7 поиграть и положила в «стенку». Она уверена, что дети не брали планшет. Мог достать только ФИО49 но тот не брал. До появления Мойса в комнате планшет был и в день отъезда она его видела. Она заявляет и поддерживает гражданский иск на 8.200 рублей.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что подсудимая соседка по коммунальной квартире сейчас не пьет и отношения нормальные. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с гулянки домой утром и лег спать. Пока спал, мать и отчим уехали, остались маленькие дети: брат ФИО50 <данные изъяты> сестра ФИО7 <данные изъяты> и сестра ФИО52 <данные изъяты>. Он проснулся от того, что с маленьким ребенком-ФИО53 кто-то разговаривает. Он увидел, что соседка –Мойса стоит у холодильника и он сначала не понял, что произошло, спросил, что та тут делает. Та сказала, что хочет покормить ребенка и была выпимши. Он вывел ту из комнаты. В руках у Мойса был пакет черный, что там было не знает. До этого он слышал что-то и любой из детей мог копаться в ящиках, брат или сестра. Он не знал, где планшет, но мама говорила, что был в мебельной стенке. Планшетом пользовались дети, смотрели мультики и планшет мог быть где угодно. Он заметил, что стенка была открыта, но ему хотелось спать и он не обратил на это внимание. Ребенок был в комнате, но есть не просил. Он лег спать. Потом дети начали просить планшет, искали, не нашли. Он думал, что родители забрали или дети где-то оставили. Контролировать детей и ими командовать он не мог Родители приехали вечером и еще днем он звонил тем про планшет, но те сказали, что не брали и он сказал, что Мойса заходила. Вечером его не было, Потом мать написала заявление в полицию, приходил участковый, потом следователь. Он все рассказал. С Мойса они общались в коридоре, на кухне. Двери у них днем не закрываются.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что с ФИО7 и Мойса они соседи. С ФИО7 был конфликт, т.к. та не смотрит за своими детьми и они постоянно смотрят за теми, кормят. ФИО7 регулярно отсутствует дома, особенно по ночам. Сегодня ФИО7 с утра дома, все дети здоровы и они опять повздорили с той из-за стиральной машины, поэтому скорее всего из-за этого та не пришла в суд. С Мойса нормальные отношения, никогда не ругались. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день и она увидела, что Мойса стояла у двери комнаты ФИО7 с пакетом в руках, с вещами, мягкими, которые носила стирать к сестре. По поводу того, что Мойса что-то украла она не может утверждать и видела, что та пошла в сторону, где живет сестра. Через минут 1- пришел сын ФИО7 – ФИО54 и сказал, что Мойса заходила к ним в комнату, проснувшись, увидел, что Мойса роется в холодильнике. ФИО55 культурно выставил Мойсу из комнаты. О пропаже ей ничего неизвестно. Дня через три ФИО7 сказала, что пропал планшет и 5.000 рублей и сказала на Мойсу Но она знает, что у ФИО7 денег никогда не было. С Мойса по поводу случившегося она не разговаривала, т.к. та выпивала на тот момент, сейчас не пьет. Сама по себе Мойса нормальный человек, не скандальный, дети всегда ухожены, а у ФИО7 дети вечно грязные, неопрятные, голодные и буквально вчера спрашивали заварку у соседей и хлеб. Старший сын –ФИО56 проживает отдельно и дети часто одни. Сама ФИО7 не работает, если только неофициально со средним сыном по ночам. Они, как соседи, даже написала характеристику ФИО7, где и её подпись.

-Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Описана обстановка и указано место со слов ФИО59, где находился планшет. <данные изъяты>

-Заявление ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Мойса О.А. за хищение планшета и денежных средств. <данные изъяты>

Таким образом, оценивая выше исследованные доказательства в их совокупности между собой, суд согласен с государственным обвинителем в том, что не представлено доказательств тайного хищения Мойса О.А. указанного выше планшета и денежных средств, а заявления потерпевшей ФИО57 об этом являются надуманными и ничем не подтверждены. По показаниям сына ФИО60 ФИО11 – планшет мог взять кто угодно из детей и он, проснувшись застал Мойсу О. в комнате у холодильника вместе с младшей сестрой. Свидетель ФИО61 и сама подсудимая сообщают о «не простых» отношениях в семье ФИО7 и между последней и подсудимой, (дети ФИО62 неухожены, без контроля взрослых часто, голодные и т.п.), что в указанной выше ситуации также свидетельствует в пользу подсудимой.

Подсудимая в судебном заседании выразила согласие о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с вступившим в законную силу Постановлением Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД г. Москва « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны, вину по ст. 139 ч.1 УК РФ признает полностью. Она не могла учитывать и не ожидала таких последствий. У неё просто хорошее отношение в детям. Она помогала детям ФИО7, несмотря на то, что был период, когда она пила спиртное. ФИО7 выгнала из дома старшего сына, который знает, что она ничего не похищала. Она не должна была заходить в чужую комнату. Просит прекратить дело.

Защитник просит прекратить дело по амнистии, так как есть основания для этого.

Потерпевшая ФИО63 против изменения обвинения и прекращения дела.

Суд считает, указанное выше постановление об амнистии подлежит применению, так как в соответствии с Постановлением Государственной думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»» (далее акт амнистии) от 24.04.2015 г. п. 6 п.п. 1, подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве судов о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении женщин, имеющих несовершеннолетних детей, обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой тяжести.

Нет препятствий для прекращения уголовного дела, при согласии подсудимой с обвинением и прекращением дела по не реабилитирующим основаниям. Впервые совершено преступление небольшой тяжести. То есть, нет оснований, препятствующих применению амнистии.

Учитывая выше изложенное, не подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшей ФИО64 о взыскании в её пользу с Мойса О.А. 8200 рублей – ущерба от хищения.

Вещественных доказательств в деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 239,254,256 УПК РФ, Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», п. 6 п.п. 1, - суд;

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Мойса Ольги Анатольевны по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ, вследствие акта амнистии - п.6 п.п.1 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 г. «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде, до вступления настоящего постановления в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО65 о взыскании в её пользу с Мойса О.А. 8200 рублей – материального ущерба от кражи - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Тихонов В.А.