Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2015 (1-105/2014;) от 31.12.2014

дело № 1-15/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года                             г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ализаевой Е.К.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Лихославльского района Тверской области Дрыжака Н.П.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого Коннова А.С.,

защитника Абакаровой Ю.Е.,

при секретаре Кузнецовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лихославль материалы уголовного дела в отношении:

Коннова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Коннов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 10.00 часов до 13.00 часов, Коннов А.С., находясь в д. <адрес> и заранее зная, что в доме ФИО2, расположенном в этой деревне отсутствует хозяин, решил совершить из него кражу имущества. Осуществляя задуманное, Коннов А.С. в указанное время подошел к дому потерпевшего, расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Коннов А.С. с целью тайного хищения, из корыстных побуждений прошел к гаражу, вплотную пристроенному к дому с тыльной стороны и через незапертую дверь незаконно прошел в гараж, откуда, через незапертую дверь незаконно проник в жилую часть дома. Обыскав помещения жилой части дома, Коннов А.С. обнаружил и похитил принадлежащие ФИО2 имущество: <данные изъяты>. Похищенное имущество Коннов А.С. сложил в указанный рюкзак и вышел в террасу дома. Там обнаружил и похитил, принадлежащую ФИО2 удочку марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Коннов А.С. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Коннов А.С. свою вину в совершении преступления признает полностью, квалификацию содеянного не оспаривает, согласен с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство, данное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Решение принято добровольно и после проведения консультаций с защитником; осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке выразили государственный обвинитель Дрыжак Н.П., защитник Абакарова Ю.Н.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, оставив наказание на усмотрение суда.

Постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке возможно, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. Предъявленное обвинение подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение обосновано материалами дела и подтверждается собранными доказательствами.

Суд считает вину подсудимого полностью установленной в судебном заседании и полагает правильным квалифицировать действия Коннова А.С. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому Коннову А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Коннов А.С. на момент совершения преступления судим, вину признал и раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется нейтрально, по месту содержания из СИЗО -1 г. Твери удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной (том 1 л.д.60), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия посредством дачи признательных показаний, выплату потерпевшему в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит наличие в действиях Коннова А.С. опасного рецидива преступлений.

Кроме того, при определении размера наказания суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, извинения подсудимого перед потерпевшим в судебном заседании, а также мнение потерпевшего о наказании и руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Коннов А.С. совершил тяжкое преступления против собственности, ранее был осужден к лишению свободы за совершение преступлений, в том числе средней тяжести против собственности, в настоящее время отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и считает необходимым назначить наказание при альтернативной санкции в виде лишения свободы, при этом суд, с учетом данных о личности и характере совершенного преступления, мнения потерпевшего, не находит оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый Коннов А.С. вину свою признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имущественный вред частично возмещен, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд не видит никаких оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого.

Приговором Московского районного суда г. Твери от 23.10. 2014 года Коннов А.С. осужден по ч.2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данное преступление совершил ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до осуждения по приговору суда от 23.10.2014 года, поэтому окончательное наказание ему следует определить в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что Коннов А.С. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, для отбытия наказания он подлежит направлению в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию строгого режима.

На основании исследованных материалов дела, данных, характеризующих личность подсудимого, его последовательного поведения в процессе судебного разбирательства, предварительного расследования никаких оснований сомневаться в психической полноценности Коннова А.С. у суда нет. Этот вывод суда подтверждают имеющиеся в деле медицинские документы и характеристики подсудимого. В связи с этим суд считает Коннова А.С. юридически вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу: атлас Тверской области, хранящийся в ОМВД России по Лихославльскому району - уничтожить, информацию оператора сотовой связи <данные изъяты> о соединениях, хранящуюся при уголовном деле, хранить в нем.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, за участие на предварительном следствии защитника Абакаровой Ю.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные защитнику Абакаровой Ю.Н. взысканию с Коннова А.С. не подлежат.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить Коннову А.С. меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коннова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания назначенного по приговору Московского районного суда г. Твери от 23.10. 2014 года, Коннову А.С. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Коннову <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 22 января 2015 года.

В срок отбытия наказания Коннову А.С. зачесть наказание, отбытое им по приговору Московского районного суда г. Твери от 23.10. 2014 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: атлас Тверской области, хранящийся в ОМВД России по Лихославльскому району - уничтожить, информацию оператора сотовой связи <данные изъяты> о соединениях, хранящуюся при уголовном деле, хранить в нем.

Процессуальные издержки за участие на предварительном следствии защитника Абакаровой Ю.Н. в сумме <данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий:                  Е.К. Ализаева