Определение по делу № 33-8665/2011 от 21.11.2011

Дело № 33-8665/2011 г. Хабаровск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.

судей Унтевской Е.Л., Хохловой Е.Ю.

при секретаре Галактионовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2011 года дело по иску Белозерова Владимира Анатольевича к администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца Подсосовой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белозеров В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения – <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ г. Своё требование мотивировал тем, что является собственником данного жилого помещения, в квартире была произведена перепланировка: демонтирована перегородка между туалетом и коридором, между туалетом и ванной комнатой, к площади туалета и ванной присоединена площадь коридора, в перегородке между жилой комнатой № и кухней устроен дверной проём; в жилой комнате № выполнен демонтаж шкафов со стенками из ДСП. Выполненная перепланировка не создаёт угрозы жизни и проживанию людей, соответствует санитарным и строительным требованиям, что подтверждено заключениями экспертов.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.10.2011 г. иск Белозерова В.А. удовлетворён.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, в частности, на недопустимость расширения и пробивания проёмов в стенах крупнопанельных домов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Перепланировка жилого помещения должна проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведённая при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Из материалов дела видно, что истец является собственником <адрес>, в данной квартире им осуществлена перепланировка: изменена конфигурация помещений кухни, коридора и санузла, пробит проём между кухней и жилой комнатой №, что отражено в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Данная перепланировка произведена без предварительного согласования в установленном порядке с органом местного самоуправления.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным истцом заключениям перепланированное помещение соответствует требованиям санитарно-эпидемиологическим нормам, а уровень технического состояния является исправным, работоспособным и возможным для дальнейшей эксплуатации, что следует из экспертных заключений.

Однако такой вывод сделан без достаточных оснований и учёта норм права.

В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проёмы.

Как видно из материалов дела жилое помещение, принадлежащее истцу, находится в крупнопанельном доме, проём пробит в железобетонной несущей панели, что недопустимо в силу указанной нормы.

Имеющееся в деле заключение ОАО «Росоргтехстром» не подтверждает безопасность выполненного проёма для жизни и здоровья жильцов дома, приведённые в заключении утверждения сделаны по результатам предварительного визуального обследования, ничем не мотивированы.

Иных допустимых и достоверных доказательств безопасности произведённых в квартире истца работ не представлено.

Рабочий проект архитектурно-строительного решения реконструкции указанной квартиры, представленный представителем истца суду кассационной инстанции, содержит надпись: «Рассмотрено, для дальнейшего оформления документации в администрации Центрального района», что предполагает получение иных разрешений на производство работ. Данный проект не свидетельствует о безопасности перепланировки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истцов у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене в силу ст. 362 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2011 года отменить и принять новое решение:

в удовлетворении иска Белозерова Владимира Анатольевича о сохранении жилого помещения – <адрес> в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи Е.Л. Унтевская

Е.Ю. Хохлова