Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-141/2014 от 21.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 апреля 2014 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Токмакова Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка Сумкино <адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий у ИП в должности водителя, имеющий среднемесячный доход в размере 24 000 рублей, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированный по адресу: ЯНАО, <адрес>, мкр. Теремки, <адрес>, фактически проживающий по адресу: ЯНАО, <адрес> "б", <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 3 (три) года,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что навыков вождения снегохода не имеет и как следствие, снегоходом не управлял, кроме того, не имел технической возможности завести снегоход, так как по просьбе хозяина данного транспортного средства лишь охранял его. Факт его нахождения за управлением транспортным средством не подтвержден доказательствами по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, выступил в соответствии с ее содержанием.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не согласился с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ставил вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков инкриминируемого административного правонарушения.

    Выслушав ФИО1, его защитника ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Часть 4 данной статьи устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.

    Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, управлял снегоходом без государственного номера и двигался на перекрестке улиц Комсомольская - Броднева в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения. При этом правонарушение совершено повторно (л.д. 1).

    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что состояние опьянения ФИО1 установлено, показания прибора LION alkolmeter SD-400 - 0,82 мг/л (л.д. 3).

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО1 в присутствии 2-х понятых: ФИО3 и ФИО4, был отстранен от управления транспортным средством – снегоходом (л.д. 2).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР УГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по <адрес> двигался снегоход без государственного регистрационного знака. Снегоход был остановлен. От водителя снегохода исходил резкий запах алкоголя. Документы на снегоход, а так же документы удостоверяющие личность водителя снегохода, у последнего отсутствовали, данные о себе сообщить отказался. После чего был доставлен в ОВД для установления личности. После установления личности гражданина им оказался ФИО1, 1987 года рождения. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством. От освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, прошел освидетельствование в медицинском учреждении (л.д., л.д. 4,14).

Из объяснений свидетеля - инспектора ДПС ОР УГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, во время несения службы совместно с инспектором ДПС ОР УГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО5 и находясь на перекрестке улиц Республики -Броднева был замечен снегоход без регистрационного номера, который двигался по <адрес>, по полосе дороги предназначенной для встречного движения. Водитель снегохода выехал на <адрес> и остановился. Патрульным автомобилем водителю снегохода был перекрыт путь для дальнейшего движения. Водитель имел признаки алкогольного опьянения, документы на транспортное средство не предоставил, указать данные о своей личности отказался. После чего был доставлен в ОВД для установления личности. После установления личности гражданина им оказался ФИО1, 1987 года рождения. Прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении (л.д. 13).

Из объяснений свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он забрал свой снегоход их технического центра "Полярис" и поехал по <адрес> снегоход стал "глохнуть". Все это время за ним на автомобиле, под управлением его супруги, ехал ФИО1 Снегоход перестал двигаться и он был вынужден уехать в технический центр за запчастями. ФИО1 оставался ждать его у снегохода, с ключами от зажигания и шлемом., переданными ФИО7 По возвращении из технического центра, вместе с хозяином центра и запчастями, ФИО1 на месте не оказалось, возле снегохода лежала каска. Починив снегоход он уехал в гараж.

Суд приходит к выводу относительно того, что мировой судья дал правильную оценку показаниям свидетеля ФИО7, указав, что данные показания свидетеля опровергаются пояснениями сотрудников ДПС ОР УГИБДД УМВД России по ЯНАО и видеозаписью, произведенной видеорегистратором и иными доказательствами по делу.

    Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными процессуальными документами, а также справкой о ранее допущенных административных правонарушениях, откуда следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев, срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторно нашел свое подтверждение в судебном заседании. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Версию ФИО1 относительно того, что он не управлял транспортным средством, а лишь охранял его, суд находит надуманной, поскольку она обусловлена желанием уклониться от ответственности, в полном объеме опровергается доказательствами, исследованными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что постановление мировым судьей вынесено законно и обосновано, на основе полного исследования всех материалов административного дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, доводы жалобы не опровергают виновность ФИО1 в совершенном им административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░