Решение по делу № 2-974/2020 (2-8973/2019;) от 24.12.2019

№

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года                                                       <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Червоной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Афанасьева Е. В. к ООО «Автоновио» о возмещение ущерба,

установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Бентли гос.номер №, принадлежащим Афанасьеву Е.В. на праве собственности.

Виновником в ДТП признан Кахоров А.Д., который в момент ДТП управлял автомобилем ФИАТ гос.номер №.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 218 700 рублей.

Истец не согласился с данной суммой и для определения размера ущерба обратился в АНО «Единый центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 318 000 рублей.

В момент ДТП Кахоров А.Д. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Автоновио», что подтверждается путевым листом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Автоновио» в свою пользу в счет возмещения ущерба 570 800 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5883 рубля.

Истец Афанасьев Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Ответчик ООО «Автоновио» представитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. С выводами судебной автотехнической экспертизы не согласился, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Третье лицо: Кахоров А.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием т\с истца и т\с ФИАТ под управлением Кахорова А.Д. В момент аварии Кахоров А.Д. находился при исполнении трудовых обязанностей, что следует из путевого листа автобуса № от ДД.ММ.ГГ., выданного ООО «Автоновио».

ДТП произошло по вине водителя т\с Фиат Кахорова А.Д.

В рамках прямого урегулирования убытков истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу произведена страховая выплата в неоспоримой части ДД.ММ.ГГ в сумме 218 700 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения заявления истца, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 284 500 рублей, без учета износа – 516 300 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 65 800 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» истцу, составляет 284 500 рублей.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в АНО «Единый центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 318 000 рублей, без учета износа – 578 800 рублей.

Так как ответчик оспаривал сумму ущерба, заявленную истцом, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Бентли гос.номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа составляет 970 800 рублей, с учетом износа – 563 800 рублей.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Выводы судебной экспертизы стороной ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в его компетентности и профессионализме, не имеется.

Причинитель вреда Кахоров А.Д. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Автоновио». Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал данный факт.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, ответственность несет юридическое лицо либо гражданин, с которыми данный работник состоит в трудовых отношениях.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа в сумме 570 800 рублей (970 800 – 400 000).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5833 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что документов, подтверждающих факт заключения истцом договора на оказание юридических услуг, равно как и платежных документов об оплате данных услуг, истцом суду не представлено, оснований для взыскания данных расходов с ответчика у суда не имеется. Акт приема-передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГ, представленный истцом, не может быть принят судом во внимание в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Афанасьева Е. В. к ООО «Автоновио» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автоновио» в пользу Афанасьева Е. В. в возмещение ущерба 570800 руб., расходы по оценке в сумме 15000 руб., госпошлину в сумме 5833 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                              М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.