Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1132/2015 от 28.04.2015

Дело № 33-1132 Судья Макарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года г.Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В. и Сафроновой Л.И.

при секретаре Макешиной Н.Л.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по заявлению Александрова <...> о признании предписания Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области незаконным,

по апелляционной жалобе Александрова <...> на решение Советского районного суда г.Орла от 17 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Александрова <...> о признании Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области незаконным.

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения Александрова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области Афониной С.В., полагавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Александров А.В. обратился в суд с заявлением о признании предписания Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области незаконным.

В обоснование требований указывал, что на основании приказа начальника Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области (Орелоблэконадзор) № от <дата> в период с <дата> по <дата> была проведена плановая проверка деятельности общественной организации «<...> общество охотников и рыболовов».

По результатам проверки был составлен акт № от <дата>, согласно которому председателю Общества «<...> общество охотников и рыболовов» выдано предписание № от <дата> об устранении нарушения законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов по указанному акту проверки.

Заявитель считает предписание заинтересованного лица от <дата> № незаконным, поскольку аншлаги на участке границы охотничьего хозяйства общественная организация «<...> общество охотников и рыболовов» от н.<адрес> до н.<адрес> были установлены в соответствии с приложением № к долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от <дата>.

Представитель заинтересованного лица- Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области по доверенности Афонина С.В. заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском процессуального срока обжалования.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Александров А.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводит доводы о том, что срок обжалования в суд предписания им не пропущен, поскольку в установленный законом срок он обращался в Арбитражный суд с аналогичными требованиями, однако производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью.

Указывает, что в суд общей юрисдикции с заявлением он обратился после получения копии определения Арбитражного суда о прекращении производства по делу.

Полагает, что у суда имелись основания для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.

Как следует из статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Судом установлено и не оспаривалось заявителем, что предписание № от <дата> об устранении нарушения законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов получено Александровым А.В. <дата>.

С заявлением в суд Александров А.В. обратился лишь <дата>, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания № от <дата>.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями, заявитель указал, что в установленный законом срок, обратился с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Орловской области.

Однако определением от <дата> производство по делу было прекращено в связи не подведомственностью спора арбитражному суду, в связи с чем, срок для обращения в суд общей юрисдикции им был пропущен.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области обращалась общественная организация « <...> общество охотников и рыболовов».

Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд заявителя Александрова А.В., который своевременно по своему усмотрению не воспользовался принадлежащим ему правом на оспаривание предписания.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: