Решение по делу № 33-3352/2020 от 25.05.2020

Судья Козлов А.Ю.      Дело № 33-3352/2020

УИД 76RS0014-01-2019-004646-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.,    

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

9 июля 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Толоконникова Александра Вячеславовича к мэрии г. Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Толоконникова Александра Вячеславовича в возмещение ущерба 115904,48, в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 3000 руб., по оплате государственной пошлины 3518,09 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., а всего 123922 рубля 57 копеек.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толоконников А.В. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к мэрии г. Ярославля о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба 115904,48 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 518,09 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по содержанию и ремонту автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.11.2019 г. в 19:45 Толоконников А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по Ленинградскому пр-ту, напротив п.Ченцы ул. Промышленная д. 2 г. Ярославль совершил наезд на выбоину (яму) на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Водитель скорость не превышал, никаких информирующих о наличии выбоин дорожных знаков на данном участке дороги установлено не было. Причиной ДТП считает неудовлетворительное стояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно заключению № 12993 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 117 328 руб., утилизационная стоимость поврежденных деталей определена в сумме 1 423,52 руб.

В связи с этим стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей за вычетом их утилизационной стоимости, составляет 115 904,48 рубля. Кроме того, для обращения в суд истец понес дополнительные расходы.

Судом первой инстанции с учетом характера рассматриваемых правоотношений к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославль и Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильности применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя мэрии г. Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г., возражения представителя Толоконникова А.В. по доверенности Гатаулиной А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Толоконниковым А.В. исковые требования, суд исходил из того, что ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим содержанием дороги местного значения, ответственность за которое несет собственник – мэрия города Ярославля.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Из материалов дела следует, что Толоконников А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места ДТП следует, что 01.11.2019 г. в 19:45 Толоконников А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по Ленинградскому просп., напротив п. Ченцы ул. Промышленная д. 2 в г. Ярославле совершил наезд на выбоину (яму) на проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения двух дисков с правой стороны, двух шин с левой стороны.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 01.11.2019 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 01.11.2019 г., схеме места ДТП от 01.11.2019 г., фотографиям с места происшествия в асфальтовом покрытии дороги по Ленинградскому просп., напротив <адрес>, имелась яма длинной 1,8 м, шириной 0,6 м, глубиной 0,12 м.

Суд, проанализировав положения статьи 210 ГК РФ, статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 06.10.2013 №131-ФЗ, статьи 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ, пришёл к обоснованному выводу о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия города Ярославля, на которую возложено бремя их содержания, поэтому в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В отношении спорного участка автодороги общего пользования местного значения мэрия города Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для наступления ответственности мэрии города Ярославля за причиненный истцу вред.

Ссылки в жалобе на отсутствие причинной связи между действиями (бездействием) мэрии города Ярославля и причинением ущерба истцу несостоятельны, доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба ответчик не представил.

Нарушения правил дорожного движения со стороны Толоконникова А.В. и наличия его вины в дорожно-транспортном происшествии материалами не установлено.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате заявленного ДТП, суд исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом-техником ФИО7

В апелляционной жалобе мэрия города Ярославля выражает несогласие с экспертным заключением о стоимости ущерба и характере повреждений.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Проанализировав заключения, имеющиеся в деле, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд отдал предпочтение как доказательству о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключению эксперта-техника ФИО7 Оно соответствуют требованиям действующего законодательства, является достоверным, отражает необходимые ремонтные работы и запасные детали, оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имелось; оно дано экспертом-техником, имеющим профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к критике представленных по делу доказательств, и произведенной их оценке судом.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи