Решение по делу № 2-883/2013 ~ М-781/2013 от 10.06.2013

К делу № 2-883/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2013 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Уманец В.В.,

с участием представителя истца главы КХ «Осколович» Н.К.Осколовича по доверенности Крыцула А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы КХ «Осколович» к администрации МО Кореновский район, ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю об обязании снять с кадастрового учета единое землепользование,

У С Т А Н О В И Л:

    Глава КХ «Осколович» Н.К.Осколович обратился в суд с иском к администрации МО Кореновский район, ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю об обязании снять с кадастрового учета единое землепользование, в котором просит обязать снять с кадастрового учета единое землепользование с кадастровым номером <...>, входящие в его состав участки с кадастровыми номерами <...> земельный участок с кадастровым номером <...> оставить в прежних границах на учете, так как на него уже зарегистрировано право долевой собственности; обязать кадастровую палату поставить на кадастровый учет земельный участок, принадлежащий КХ «Осколович» площадью 15,5 га.

Свои требования истец обосновывает тем, что Крестьянскому хозяйству «Осколович» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 15,5 га, состоящий из двух обособленных участков площадью 6,2 га и 9,3 га, согласно свидетельствам на право собственности на землю серия РФ XXVIII: <...>. В связи с обязательной перерегистрацией крестьянских хозяйств в ООО или индивидуальный предприниматель возникла необходимость получения кадастрового паспорта земельного участка. В кадастровой выписке от 22 февраля 2011 года № 2343112/11- 65478 написано, что граница не установлена в соответствии с требованиями законодательства для выполнения межевых работ обратились в ООО «Ник «Зонд-З» специалист П.Е.И. Работы по межеванию земельного участка были начаты, но вскоре остановились, так как в 2006 году по заявлению и.о. главы муниципального образования Кореновский район Р.В.Н. на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером <...>. Однако при межевании данного земельного участка не было учтено, что с южной границы имеются два участка, КХ «Осколович» площадью - 9,3 га и КХ «Флора» площадью - 3,1 га, предоставленные ранее. Однако эти два участка были включены в границы земельного участка с кадастровым номером <...>, чем были нарушены права собственников данных земельных участков. Наложение границ с кадастровым номером <...> на земельные участки крестьянских хозяйств произошло на площади 6,2 га. Никакими другими способами кроме как обращения в суд восстановить право собственности на земельные участки в прежних границах у истца нет.

Решением Кореновского районного суда от 23 января 2013 года земельный участок с кадастровым номером <...> был снят с кадастрового учета.

Вышеуказанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Однако, после снятия с учета на месте кадастрового номера <...>, появился земельный участок с кадастровым номером <...> и дальнейшая регистрация земельного участка не возможна.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил также в связи со сдачей в аренду земельных долей из земель колхоза им. С.М. Кирова физическими лицами интересы, которых он представляет именно:

Ш.Н.И. - 0.78 га св-во 23-АА <...>, кадастровый (условный) номер <...>

Ш.Н.И. - 0.78 га св-во 23-АЖ <...>, кадастровый(условный) номер <...>

Л.И.А. - 0.78 га св-во 23-АА <...>, кадастровый (условный) номер <...>

И.Л.И. - 3,1 га св-во 23-АЛ <...>, кадастровый (условный) номер <...>

Б.А.А. - 2,56 га св-во 23-АК « 767536, кадастровый (условный) номер <...>

образовать земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 8,0 га из земельного участка с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, ст. Платнировская и присвоить кадастровый номер <...>.

В судебном заседании представитель истца Крыцула А.Д. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их по доводам, изложенным в иске.

Ответчик представитель администрации МО Кореновский район в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщили, не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц администрации Платнировского сельского поселения, а также ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства.    

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Крестьянскому хозяйству «Осколович» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 15,5 га, состоящий из двух обособленных участков площадью 6,2 га и 9,3 га, что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю серия РФ XXVIII: 16:819 <...>.

При прохождении обязательной перерегистрации крестьянских хозяйств в ООО или индивидуального предпринимателя, установлено, что в кадастровой выписке от 22 февраля 2011 года № 2343112/11- 65478 отсутствует запись о проведении межевых работ, выполненных специалистом ООО «Ник «Зонд-З» П.Е.И.

Как следует из материалов дела, в период проведения работ по межеванию в 2006 году по заявлению и.о. главы муниципального образования <...> Р.В.Н. на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером <...>. Однако при межевании данного земельного участка не было учтено, что с южной границы имеются два участка, КХ «Осколович» площадью - 9,3 га и КХ «Флора» площадью - 3,1 га, предоставленные ранее. Между тем достоверно установлено,что эти два участка были включены в границы земельного участка с кадастровым номером <...> чем были нарушены права собственников данных земельных участков. Наложение границ с кадастровым номером <...> на земельные участки крестьянских хозяйств произошло на площади 6,2 га.

Решением Кореновского районного суда от 23 января 2013 года земельный участок с кадастровым номером <...> был снят с кадастрового учета.

Решение суда от 23 января 2013 года не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Таким образом, суд полагает, что исковой стороной достоверно доказано то обстоятельство, что после снятия с учета на месте кадастрового номера <...>, появился земельный участок с кадастровым номером <...> и дальнейшая регистрация земельного участка, кроме как по решению суда, не возможна.

В этой связи, суд считает требования исковой стороны обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.235, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ 15,5 ░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8,0 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░: