Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2014 ~ М-607/2014 от 03.03.2014

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

16 апреля 2014 года. г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Конных Т.В.,

при секретаре Туякиной Е.Н.,

с участием истца Сазонова Д.А.,

представителя истца Суворина Д.С.,

представителя ответчика Енчиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Сазонова ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сазонов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО6 при управлении автомобилем <данные изъяты> Калина г.р.з. № наехала на стоящий автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий истцу. По мнению Сазонова Д.А., виновником ДТП является ФИО6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик, признав случай страховым перечислил истцу в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в экспертное учреждение ИП <данные изъяты> за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец отказался от взыскания с ответчика страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки в связи с выплатой указанных денежных средств.

Определением суда от 16 апреля 2014 года производство по делу в части требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки прекращено.

Истец просит взыскать с ответчика: неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденный судом, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признала, полагает размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя являются завышенными.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ     лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО6 при управлении автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. № наехала на стоящий автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий Сазонову Д.А.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО6 п.8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно: при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения:

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- материалом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Рязанской области по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями Сазонова Д.А., ФИО6, схемой места совершения административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО на основании полиса сер. ВВВ №№, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведен осмотр <данные изъяты> г.р.з. №, по результатам которого ЗАО «<данные изъяты>»» была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ИП <данные изъяты> для расчета стоимости восстановительного ремонта, уплатив при этом <данные изъяты> руб.

Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу оставшуюся сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. в возмещение расходов на досудебную экспертизу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом произведенных выплат, истец отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения и расходов по проведению досудебной экспертизы.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

Верховный Суд Российской Федерации, являясь высшим судебным органом, в том числе по гражданским делам, вправе давать разъяснения по вопросам судебной практики (статья 126 Конституции Российской Федерации). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года.

На основании статьи 13 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением ООО «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения, установленного ст.13 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при определении размера которой суд исходит из следующего.

Истец ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Срок выплаты страхового возмещения составляет 30 дней, последним днём выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка РФ от 23.12.2011 г. N 2758-У, начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования составляет 8 процентов годовых.

По расчету истца размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (554 дня) составил <данные изъяты> руб.,. исходя из расчета: <данные изъяты>.

Судом истцу было разъяснено право уточнить исковые требования в части окончания периода просрочки по день выплаты страхового возмещения.

Каких-либо уточнений об изменении периода просрочки от истца не поступило.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, суд полагает, что размер неустойки подлежит исчислению за период определенный истцом 554 дня.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей уплате неустойки, суд полагает, что он должен быть исчислен от невыплаченной страховой суммы (<данные изъяты> руб.), а не от максимальной суммы страхового возмещения (120000 руб.).

Пунктом «в» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

С учетом периода просрочки, определенного истцом размер неустойки составит

<данные изъяты>.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Наряду с этим, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются конкретные обстоятельства дела. В данном случае, суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки обусловлен длительностью периода (554 дня), в течение которого истец не обращался к ответчику с требованием о выплате страховой суммы.

Наряду с этим, суд учитывает, что ответчик добровольно выплатил страховую сумму после принятия искового заявления к производству суда, устранив тем самым допущенные им нарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что снижение размера неустойки до <данные изъяты> рублей является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчик суду не представил.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг, исковое требование Сазонова Д.А. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, характер и степень нравственных страданий Сазонова Д.А. степень вины причинителя вреда, а так же то обстоятельство, что ответчик добровольно произвел доплату страховой выплаты. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Сазонова Д.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд исходит из следующего.

В данном случае суд снизил размер неустойки и компенсации морального вреда, что автоматически ведет к снижению размера штрафа, дополнительные основания для снижения размера ответственности страховой компании отсутствуют.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением требования имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда, с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. оплата услуг представителя составила <данные изъяты> рублей.

С учетом требований разумности, учитывая степень участия представителя истца в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях, характер спора, по которому истец оплачивал услуги представителя, длительность рассмотрения дела, результат разрешения дела по существу, полагаю, что сумма <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, подтвержденная представленными документами, является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сазонова ФИО9 неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья