Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43260/2021 от 20.10.2021

Судья фио Дело № 33-43260

УИД 77RS0028-02-2021-003934-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей фио, фио,

При помощнике Адиятуллиной А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело № 2-2180/2021 по апелляционной жалобе ГБУ адрес «Жилищник адрес» на решение Тимирязевского районного суда адрес от 02 июля 2021г., которым постановлено:

Исковые требования Кочневой ... к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба , причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Кочневой ... в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, стоимость работ при проведении экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска Кочневой Е.А. – отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, стоимость работ при проведении независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 14 февраля 2021 года на ул. 800-летия Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями фио регистрационный знак ТС и грузового автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, вследствие которого транспортное средство фио получило существенные повреждения. Автомобиль фио принадлежит на праве собственности истцу, которым в момент ДТП управлял супруг истца фио Грузовой автомобиль марка автомобиля принадлежит на праве собственности ответчику, в момент ДТП грузовым автомобилем управлял фио ДТП произошло в результате допущенного водителем фио нарушения пункта 8.12 ПДД РФ. Вина в нарушении указанных норм ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности по грузовому автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС застрахован ПАО СК «Росгосстрах» . В связи с тем, что срок действия указанного страхового полиса истек 12.02.2021г. выплата страхового возмещения со стороны страховой компании не представляется возможной. 17.03.2021 истцом была подана ответчику досудебная претензия о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Истец фио в судебное заседание не явилась, представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признала, сумму ущерба не оспаривала, полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, сумма расходов по оплате услуг представителя завышена.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2021 года в 12 часов 00 минут, по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы , д.2, корп.5, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС , принадлежащей адрес Москвы «Жилищник адрес» и под управлением фио и автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС , принадлежащей Кочневой Е.А. и под управлением фио

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, который нарушил п.п.8.12, ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.93).

фио при управлении транспортным средством осуществлял трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему Кочневой Е.А., были причинены механические повреждения.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему Кочневой Е.А., согласно отчету об оценке ООО «М-Групп» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма (л.д.15-54).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио  , при управлении транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС , принадлежащим ГБУ адрес «Жилищник адрес» застрахована не была, что представителем ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, ответственность фио при управлении транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, являющимся лицом, виновным в причинении ущерба, не была застрахована ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что ущерб нанесен истцу в результате действий фио, а не ГБУ «Жилищник адрес», отклоняется судебной коллегией.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный ею работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Пунктом 19 названного Постановления Пленума разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышен ной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Па лицо, исполнявшее своп трудовые обязанности па основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием ТС. принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело ТС противоправно (п. 2 ст. 1079 РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей па основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить гребования в порядке регресса к такому работнику - фактическом} прпчинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГКРФ).

Исходя из правового анализа названных норм права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует вывод о том, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие) не несет ответственности перед потерпевшим за имущественный вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела, фио является работником ГБУ «Жилищник адрес».

Грузовой автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности ответчику.

Таким образом, на фио не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, поскольку он является работником Ответчика, в момент ДТП исполнял возложенные на него трудовые обязанности.

Довод жалобы ответчика о том, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 02 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1