Решение по делу № 2-376/2021 (2-3095/2020;) ~ М-2828/2020 от 13.11.2020

38RS0034-01-2020-004260-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года                                                                                    г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Гаськовой К.А., прокуроре Трофимовой О.И.

с участием истца, представителя истца Гуровой С.А., представителя ответчика Пермякова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

установил:

    Медведева Э.А. обратилась в суд с иском к Балашовой М.Х., Балашовой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.

    В обоснование иска указано, что истцу на основании ордера № от ****год Исполнительным комитетом Ленинского района Совета депутатов трудящихся была предоставлена двухкомнатная квартира, площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи в ордере указаны: муж Хабибулин Х.М. и их дети: Хабибулина Р.Х. и Хабибулина О.Х.

    Супруг истца Хабибулин Х.М. умер ****год.

    В настоящее время в квартире зарегистрированы помимо истца дочь Балашова М.Х., внучка Балашова Е.В., дочь Белоконь О.А. и внучка Белоконь Е.О. Фактически по указанному адресу проживает только истец.

    В ****год году ответчики в спорном жилом помещении уже не проживали, коммунальные платежи не производили, указанные обстоятельства подтверждаются решением суда.

    В добровольном порядке истцы сняться с регистрационного учета не желают, истец вынужден нести дополнительное бремя содержание квартиры, оплачивать дополнительные коммунальные платежи.

    Как указала истец в исковом заявлении, Балашова М.Х. и Балашова Е.В. в спорной квартире не проживают, членом семьи нанимателя не являются, следовательно, у них утрачено право пользования указанным помещением.

    Истец Медведева Э.А. заявленные требования в судебном заседании поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в квартире изначально проживала она с мужем и детьми Маргаритой и Оксаной. Потом Маргарита в 18 лет вышла замуж и родила Катю. Потом она жила у двоюродного брата, затем, когда познакомилась с другим мужчиной на работе, она вышла за него замуж и уехала с ним в Амурскую область. Они там жили 14 лет. В Иркутск она вернулась одна, Катя уже жила у истицы. Маргарита после приезда в Иркутск немного пожила у них, но потом она стала пить и гулять, приводила друзей, устраивала пьянки в квартире. Потом она ушла от них, жила у тетки. Это было примерно 22 года назад. Вещей ее в квартире не было. За квартиру она никогда не платила. Вселиться в квартиру она не пыталась. Она проживала сначала у тетки, потом с двоюродным братом, потом вышла замуж и жила с мужем. Сейчас она проживает у двоюродной сестры. Катерина закончила школу, когда жила у них с дедом, потом она работала в кафе, постоянно меняла мужей и жила с ними. Потом она купила себе комнату в малосемейке. Они с дедом дали ей 180 тыс. безвозмездно на эту квартиру. В комнате она не проживала, она уехала в Москву. В Москве она живет уже лет 13. Она не помогала с оплатой за квартиру. Она ничего не покупала, привозила только остатки с самолета – сырки, масло. Денег не давала. Она прилетала днем, а ночью уже улетала обратно в Москву. В Москве у нее съемное жилье. В отпуске она у них не жила, она уезжала к отчиму в <адрес>. Подтвердила, что Катерина останавливалась у нее в квартире между полетами один-два раза в месяц, в своей комнате не жила, жила у них.

Представитель истца Гурова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в ****год году была предоставлена квартира истцу на 4-х человек: истца, мужа и двух дочерей, сейчас квартира находится в муниципальной собственности. В спорной квартире в настоящее время проживает только истец. Супруг умер в ****год года. Ответчики добровольно выехали в ****год году, вывезли все вещи, за коммунальные услуги не платили. Никто не пытался из ответчиков вселиться в квартиру. Ремонт квартиры ответчики никогда не производили, считает, что они утратили право пользования, общее хозяйство ответчики с истцом не вели и не ведут. Истец платит за квартиру сама, платит за ответчиков, ей тяжело, она проживает только на пенсию. Есть решение суда за ****год год, в котором указано, что ответчики не живут и платить за квартиру не желают.

Ответчик Балашова М.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей матерью, мать ветеран труда, ее пенсия составляет 30 000 руб. Ее сестра, ФИО23 ФИО7, выгнала ответчиков ****год из спорной квартиры, до этого времени они проживали вместе с истцом. Выгнала после смерти отца, поменяла замки. Сестра выбросила все вещи на улицу, супруг дочери договорился с друзьями, чтобы предоставили грузовик для вывоза вещей, они собирали все с улицы, весь дом видел. У них были постоянные конфликты с сестрой. Она сейчас работает на рынке. Мать раньше звонила каждый день по 5 раз на дню, просила помощи, постоянно с ней гуляли. Истец боялась, чтобы вторая дочь увидела их вместе. ****год Оксана отобрала ключи у ответчика. Относительно вынесенного решения, истец говорила на суде в ****год году, что виновата Оксана в том, что у них разлад. Ответчик помогала истцу продуктами, покупала лекарства, предлагала помощь в оплате квартиры, но мать всегда отказывалась, говорила, что пенсия большая, ей помогать не надо. За квартиру ответчик не платила, ей никогда не говорили, чтобы оплачивали квартплату, так бы платила. Белоконь выкинула вещи в сентябре: халат, тапочки, альбомы, книги, швейная машинка. Остальные вещи были при ответчике. Истец никогда не говорила, что выгонит из квартиры. Истец проживает сейчас у сестры в квартире по <адрес> указала, что не узнает свою маму, своего жилья у нее нет, и она никогда не проживала по адресу, который указали в исковом заявлении по <адрес>. Там где сейчас проживает - это квартира двоюродной сестры. Ответчик проживает там без договора, арендует эту квартиру. В спорной квартире она перестала жить в ****год году, так как у нее не было ключей – их отобрал отец. В квартире было невозможно жить из-за ругани родителей. За квартиру она не платила. В квартире не проживает более 20 лет.

Представитель ответчика Балашовой М.Х. - Пермяков Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ответчик вынужденно покинула жилое помещение, так как ее не пускали домой, в квартире была постоянная ругань. В связи с психологической обстановкой в квартире Маргарита вынужденно выехала с квартиры. В исковом заявление и в показаниях истца имеются противоречия: истец знала, где находится и проживает Маргарита. Ответчик не нарушала прав истца. Ответчик считает, что есть манипуляция и давление со стороны Оксаны на мать. Ответчик не знает свидетелей, представленных стороной истца. Кроме того, ответчик была вынуждена покинуть жилое помещение, иного жилого помещения не имеет.

Ответчик Балашова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, истец является бабушкой по отношению к ответчику. ****год после похорон деда они с мамой находились у бабушки в квартире. На следующий день сестра мамы выкинула все их вещи. Когда они звонили истцу, отвечала Белоконь Оксана и кричала, чтобы не беспокоили их больше. Сейчас они поменяли двери, замки, ее в квартиру не пускают. Оксана ей звонила, угрожала, обзывала ответчика. Похоронами занималась мама - Балашова М.Х. На следующий день, после похорон все их вещи были выкинуты. С ****год года ответчик проживала в этой квартире, когда она прилетала в г. Иркутск, то всегда покупала продукты, оставляла деньги бабушке за квартиру, все ее вещи находились в этой квартире, трижды делала ремонт в квартире. Супруг проживает по <адрес>, в данный момент ответчик проживает с супругом. У нее были ключи от квартиры, их отобрала бабушка и Оксана. Ответчик работает в <адрес> с ****год года в авиакомпании бортпроводником, но не проживает там, у нее разъездной характер работы. Замужем с ****год года, с ****год года живет с мужем, муж работает в <адрес>. У него не разъездной характер работы. Года полтора он живет в <адрес>, но периодически прилетает в Иркутск. У них там нет временной регистрации и часто летают в г. Иркутск, проживают в <адрес>, это арендованная квартира. От квартиры никогда не отказывалась, всегда считала ее своим местом жительства.

Представитель третьего лица администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании ордера №, выданного ****год Исполнительным комитетом Ленинского района Совета депутатов трудящихся Медведевой Э.А. была предоставлена двухкомнатная квартира, площадью 30 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи в ордере указаны: муж Хабибулин Х.М. и их дети: Хабибулина Р.Х. и Хабибулина О.Х.

ФИО1, ****год года рождения, умер ****год.

На данный момент с Медведевой Э.А. в спорной квартире зарегистрированы: дочь Балашова М.Х. (ответчик), внучка Балашова Е.В.(ответчик), внучка Белоконь Е.О., что подтверждается представленной справкой ООО «Сетевая компания «Иркут» от ****год.

Как следует из представленной в материалы дела поквартирной карточки от ****год по адресу: <адрес> зарегистрированы: наниматель Медведева Э.А с ****год, муж Хабибулин Х.М. в период с ****год по ****год; дочь Белоконь О.А. в период с ****год по ****год; дочь Балашова М.Х. с ****год; внучка Балашова Е.В. с ****год; внучка Белоконь Е.О. с ****год.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, обязанности по оплате коммунальных услуг не производят.

В подтверждение несения истцом всех расходов по оплате коммунальных услуг Медведевой Э.А. представлены в материалы дела квитанции, получателем по которым указаны ООО «Сетевая компания «Иркут», МУП «Водоканал г. Иркутска», ПАО «Иркутскэнерго»; выписка из лицевого счета от ****год об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг.

Для подтверждения своих доводов истцом была обеспечена явка свидетелей. Так, в судебном заседании была допрошена свидетель Белоконь О.А., являющаяся дочерью истца, которая суду пояснила, что в спорной квартире проживали истец, отец свидетеля и внучка Балашова Екатерина, пока она училась. Потом она стала работать и приезжала к бабушке временно переночевать, когда прилетала в Иркутск с рейсом. У Екатерины есть собственная квартира в Иркутске, дед с бабушкой помогли ей купить эту квартиру, но она там почему то не останавливалась. Здесь ей было удобнее, прилетит на все готовое, поест, поспит и опять в рейс. Балашова М.Х. не проживает в квартире с ****год года, ранее она состояла в браке и с мужем проживала в Амурской области. В ****год году ответчик вернулась в спорную квартиру. Стала употреблять алкогольные напитки, стала водить компании, отец устроил ей скандал и сестра ушла. Она ушла жить к другой бабушке, потом жила с какими то мужчинами в гражданском браке. Она постоянно просила денег у матери, вещей ее в квартире не было. Дверь поменяли, потому что матери было тяжело открывать тяжелую дверь. Внучка приносила продукты бабушке, но судя по продуктам это были продукты, которые оставались с работы, с рейса. Ключей у ответчиков не было, у мамы было всего два комплекта. Дверь в квартире они поменяли примерно через месяц после похорон отца. Мама сама всегда оплачивала коммунальные платежи. После похорон Катя сама забрала свои вещи из квартиры, они с матерью ничего не выкидывали. С ****год года Екатерина не жила в квартире, она выходила замуж 3 раза, один раз официально, потом жила в гражданских браках, жила постоянно у мужей. Она работает в авиакомпании, снимает квартиру. Бывает в г. Иркутске, когда есть рейс сюда.

Свидетели Зонов В.Е., Белоконь А.Л., Вострикова Е.Б., суду пояснили, что истец и ее муж жили долгое время одни. Маргарита раньше проживала в квартире, но потом выехала. Около 15-17 лет Маргарита не проживает с истцом. Когда вернулась с востока, то какой-то период времени прожила с истцом, но не долго. Катя только ночевала, когда прилетала с рейса в г. Иркутск.

Кроме того, Медведева Э.А. ссылается, что принятым решением в рамках гражданского дела № установлен факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении в ****год году.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что Медведева Э.А., Хабибулин Х.М., Белоконь О.А. в 2005 году обращались в суд с исковым заявлением к Балашовой М.Х., Балашовой Е.В. о разделе финансового лицевого счета.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Медведевой Э.А., Хабибулина Х.М., Белоконь О.А. о разделе лицевого счета отказано.

В рамках гражданского дела № было установлено, что Балашова Е.В., являющаяся внучкой нанимателя постоянно проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> качестве члена семьи нанимателя.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Закрепленное на основе международно-правовых актов конституционное право каждого на жилище заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях. Одной из гарантий права на жилище выступает конституционный запрет произвольного лишения жилища. Защита конституционного права на жилище происходит в судебном порядке.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе, путем признания жилищного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как следует из представленных в материалы дела справки о зарегистрированных лицах по спорному адресу, на момент регистрации- ****год внучки нанимателя - Балашовой Е.В. ****год рождения, ее мать - Балашова М.Х. была включена в ордер в качестве члена семьи нанимателя квартиры по адресу: <адрес>; пользовалась всеми правами в отношении спорной квартиры в качестве члена семьи нанимателя.

В судебном заседании пояснениями сторон, показаниями свидетелей установлено, что внучка нанимателя Балашова Е.В. проживала в спорной квартире с согласия бабушки и дедушки, училась в школе, закончила школу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, будучи несовершеннолетней, Балашова Е.В. была зарегистрирована в спорной квартире и вселена в квартиру на законных основаниях и с согласия нанимателя, т.е. приобрела право пользования спорной квартирой.

Указанное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от ****год по гражданскому делу №.

Кроме того, пояснениями сторон, показаниями свидетелей подтверждено то обстоятельство, что ответчик Балашова Е.В. периодически- один, два раза в месяц приезжала в данную квартиру, т.е. регулярно пользовалась спорным жилым помещением, в квартире находились ее вещи, от права пользоваться данной квартирой ответчик не отказывалась.

То обстоятельство, что Балашова Е.В. в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, носит вынужденный характер в связи с разъездным характером работы, а также наличием препятствий со стороны истца.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» № от ****год, согласно которой Балашова Е.В. работает в должности бортпроводника с ****год по настоящее время (приказ о зачислении №/л от ****год).

Кроме того, разъездной характер работы ответчика Балашова Е.В. подтверждается показаниями свидетелей Белоконь О.А., Зонова В.Е., Белоконь А.Л., Востриковой Е.Б. и Макаровым К.Ю., которые пояснили в судебном заседании, что ответчик Балашова Е.В. прилетая в г.Иркутск, один-два раза в месяц останавливалась у своей бабушки, ночевала в квартире, т.е. пользовалась спорным жилым помещением.

Свидетель Макаров К.Ю., супруг ответчика Балашовой Е.В., в судебном заседании пояснил, что они с Катей регистрировали брак в Ленинском ЗАГСе, на бракосочетании присутствовали дедушка с бабушкой, потом они поехали к истице домой, там бабушка накрыла стол. Катя помогала оплачивать квартплату бабушке, оставляла деньги в шкафу в конверте. Они проживают на данный момент по <адрес> с ****год, поскольку их выгнали после похорон дедушки ответчика. Тогда после похорон супруга, истец разнервничалась, у нее поднялось давление, Катя вызвала скорую, бабушка думала, что ее хотят забрать в дурдом, стала кричать. Они собрались и ушли в квартиру на <адрес>. В 11 часов утра вернулись, бабушка выставила вещи Кати за дверь и кричала, что не хочет их видеть, что они ее избивали. Там была: стиральная машина, продукты, все было упаковано в пакеты. Потом им позвонила Белоконь О.А. и сказала, чтобы они больше не появлялись, разговаривала грубо. Он слышал все оскорбления, которые говорила дочь бабушки.

Истец в судебном заседании не отрицала, что после похорон своего супруга она поменяла в квартире дверь, ключи от квартиры внучке не передавала.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, ответчик Балашова Е.В., будучи вселенной в квартиру нанимателем в несовершеннолетнем возрасте, приобрела право пользования квартирой как член семьи нанимателя, имея разъездной характер работы, периодически пользовалась спорным жилым помещением как своим местом жительства, от права пользования спорным жилым помещением не отказывалась, с ****год года не проживает в нем в связи с препятствием со стороны истца. В связи с чем требования истца о признании утратившей право пользования квартирой в отношении Балашовой Е.В. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в отношении ответчика Балашовой М.Х., суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ содержит предписание о том, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Добровольный выезд из жилого помещения прекращает право его пользования этим жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Ответчиком по делу не представлено доказательств временного выезда на другое место жительства, наличия оснований для сохранения за ней права пользования спорной квартирой, наличие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В судебном заседании ответчик Балашова М.Х. подтвердила, что не проживает в спорном жилом помещении более 20 лет, за квартиру не платила.

Свидетель Медведева Г.М., суду пояснила, что в семье истца конфликты были постоянно. Рита ночью сидела под окнами дома, не могла попасть в квартиру, от нее закрывались. В квартире постоянно ругались, причины конфликтов свидетелю не известны. Рита ушла жить к бабушке Марусе, там тоже все пили, но ей выделили комнату. Бабушка не употребляла, но пьянствовала тетка. Оксана и Рита ненавидели друг друга с детства и сейчас они как кошка с собакой. Мать и отца Рита любила, но они постоянно унижали ее. Истец звонила Рите, Рита никогда не отказывала в помощи. Рита проживает у нее около года. До этого жила у подруг, в общежитии на <адрес> с мужчиной. Рита употребляет алкоголь по праздникам, она не запойная, трудолюбивая. Сейчас торгует на Покровском рынке, примерно работает там 10 лет. Со спорной квартиры Рита ушла в ****год году, вещей в квартире Риты нет.

Свидетели Белоконь А.Л., Вострикова Е.Б., Белоконь О.А., Зонов В.Е., Белоконь О.А., Логинова И.Д. подтвердили факт не проживания ответчика Балашовой М.Х. в спорной квартире с ****год г.

Наличие неприязненных отношений у ответчика Балашовой М.Х. с сестрой Белоконь О.А., с родителями по причине употребления ответчиком Балашовой М.Х. спиртных напитков не свидетельствует о препятствии в проживании ответчика в спорном жилом помещении. Ответчиком за столь длительный период не проживания в спорном жилом помещении не исполнялись обязанности по содержанию квартиры, не предпринимались меры к вселению в спорное жилое помещение, к восстановлению своего права пользования жилым помещением.

Таким образом, пояснениями сторон, показаниями свидетелей установлено, что Балашова М.Х. выехала со спорного жилого помещения в ****год году., длительное время в квартире не проживает, обязанности по содержанию жилого помещения не несет. Доказательств, свидетельствующих о попытке вселиться в спорное жилое помещение, либо о чинении препятствий для вселения в спорную квартиру, ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем исковые требования Медведевой Э.А. в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.95 года № 713 (с последующими изменениями и дополнениями) гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства встать на регистрационный учет. Снятие граждан с регистрационного учета по прежнему месту жительства осуществляется помимо изменения места жительства на основании заявления гражданина по основаниям, указанным в п. 31 Правил.

Учитывая наличие оснований для признания ответчика Балашовой М.Х. утратившей право пользования спорным жилым помещением, она подлежит также снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья                                                                                                              Н.И. Касьянова

Решение в окончательном виде изготовлено ****год.