Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1412/2013 ~ М-1390/2013 от 03.09.2013

Дело № 2-1412/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                               26 сентября 2013 г.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи                                                            Бачманова Ю.М.,

при секретаре                                                                                 Арутюновой О.А.,

с участием

истца                                                                                                                  Темеева М.Г.,

представителя истца                                                                                         Матасова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Темеева Мужаида Гарунрашидовича к ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве андеррайтинга заемщика и предмета ипотеки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд, указывая, что 19.07.2011г. между ним и ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в лице управляющего филиалом «Воронежский» ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» ФИО5, действующей на основании доверенности, был заключен кредитный договор № 63-2011-0040/КД, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в размере 1 999 000 рублей, а истец обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 6.13.1.4 договора установлен андеррайтинг заемщика, то есть оказание консультационных услуг по заполнению документов и подготовке пакета документов для рассмотрения на Кредитном комитете в сумме 2 000 рублей 00 копеек. Пунктом 6.13.1.5 установлен андеррайтинг предмета ипотеки, то есть подготовка кредитных документов и документов для проведения ипотечной сделки в размере 40 000 рублей 00 копеек. Между истцом и Банком также составлялся отдельный договор на оказание услуг по проведению андеррайтинга и подготовке документов № от 18.07.2011г.

Условие кредитного договора и договора на оказание услуг по проведению андеррайтинга и подготовке документов, заключенных истцом с ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» о взимании платежей за предоставление услуг андеррайтинга при предоставлении кредита не основано на законе и применительно к п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по предоставлению кредита, что в силу положений названной нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимо.

Денежные средства по оплате услуг андеррайтинга в сумме 42 000 рублей 00 копеек были уплачена истцом ответчику наравне с другими платежами по приходному косовому ордеру № от 03.08.2011г.

Поскольку условия договора о взимании с заемщика денежных средств за предоставление услуг андеррайтинга являются ничтожными, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные за данную услугу денежные средства в сумме 42 000 рублей.

В июле данного года истец обращался к ответчику с претензией, в которой потребовал в добровольном порядке вернуть указанную денежную сумму, но ответа на данную претензию не последовало.

Денежные средства в сумме 42 000 рублей не возвращены истцу Банком до настоящего времени.

Согласно приходного кассового ордера № от 03.08.2011г. истец внес на счет банка 57 905 рублей, согласно приходного кассового ордера № от 10.08.2011г. истец внес на счет банка 1 000рублей; согласно приходного кассового ордера № от 19.07.2011г. истец внес на счет банка 2 000 рублей, согласно приходного кассового ордера № от 03.08.2011г. истец внес на счет банка 1 000 рублей; согласно приходного кассового ордера № от 03.08.2011г. истец внес на счет банка 260 рублей, а всего сумму в размере 62 165 рублей, в эту сумму входит и оплата истцом услуг андеррайтинга в размере 42 000 рублей.

Так как условия кредитного договора и договора на оказание услуг по проведению андеррайтинга и подготовке в части взимания с истца денежных средств по оплате услуг андеррайтинга ничтожны, вышеназванные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Кроме того, иные обязательства по ипотечному кредиту должны погашаться за счет средств целевого жилищного займа.

Таким образом, уплаченная истцом в пользу банка сумма в размере 62 165 рублей, включающая в себя и оплату услуг андеррайтинга, является неосновательным обогащением для ответчика.

Размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, составляет 10 702 рубля.

На основании вышеизложенного ФИО2 в своем иске просит признать кредитный договор № 63-2011-0040/КД от 19.07.2011г. и договор на оказание услуг по проведению андеррайтинга и подготовке документов № от 18.07.2011г. недействительными в части включения в договоры условия об обязанности заемщика по уплате Банку за андеррайтинг заемщика в сумме 2 000 рублей 00 копеек и андеррайтинг предмета ипотеки в сумме 40 000 рублей 00 копеек, а всего на сумму 42 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в свою пользу денежные средства в сумме 42 000 рублей 00 копеек, уплаченные в качестве оплаты услуг андеррайтинга. Взыскать с ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в свою пользу излишне уплаченные денежные средства, являющееся для банка неосновательным обогащением, в размере 20 165 рублей 00 копеек. Взыскать с ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 702 рублей. Взыскать с ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика – представитель ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору № 63-2011-0040/КД от 19.07.2011г. ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК», в лице Управляющего филиалом «Воронежский» ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» ФИО5 предоставил ФИО2 кредит в размере 1 999 000 рублей сроком на 140 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.

В пункте 6.13.1.4 указано, что андеррайтинг Заемщика, оказание консультационных услуг по заполнению документов и подготовке пакета документов для рассмотрения на Кредитном комитете – 2 000,00 рублей 00 копеек, а в исходя из пункта 6.13.1.5, андеррайтинг предмета ипотеки, подготовка кредитных документов и документов для проведения ипотечной сделки – 40 000,00 рублей 00 копеек.(л.д.10-16).

18.07.2011г. стороны заключили договор № на оказание услуг по проведению андеррайтинга и подготовке документов. (л.д.18).

      В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

      Как следует из смысла ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

      Таким образом, суд полагает возможным признать недействительным кредитный договор № 63-2011-0040/КД от 19.07.2011г. и договор на оказание услуг по проведению андеррайтинга и подготовке документов № от 18.07.2011г. недействительными в части включения в договоры условия об обязанности истца по уплате Банку за андеррайтинг истца в сумме 2 000 рублей 00 копеек и андеррайтинг предмета ипотеки в сумме 40 000 рублей 00 копеек, а всего на сумму 42 000 рублей, применив последствия недействительности сделки и взыскав в пользу истца денежные средства в сумме 42 000 рублей, уплаченные в качестве оплаты услуг андеррайтинга.

В июле 2013г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал в добровольном порядке вернуть указанную денежную сумму, но ответа на данную претензию не последовало.

       В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами от 22.08.2013г., предоставленного истцом:

при сумме в размере 2000 руб., за период пользования с 19.07.2011г. по 23.08.2013г., при 766 дней пользования, с учетом ставки банковского %- 8,25%, сумма процентов составляет 351 рубль.

      При сумме в размере 260 руб., за период пользования с 03.08.2011г. по 23.08.2013г., при 751 дне пользования, с учетом ставки банковского % - 8,25%, сумма процентов составляет 44 рубля.

При сумме 1 000 руб., за период с 10.08.2011г. по 23.08.2013г., при 744 дней пользования, с учетом банковского % - 8,25%, сумма процентов составляет 170 рублей.

При сумме 1 000 руб., за период с 03.08.2011г. по 23.08.2013г., при 751 дне пользования, с учетом ставки банковского % – 8,25%, сумма процентов составляет 172 рубля.

При сумме 57 905 руб., за период с 03.08.2011г. по 23.08.2013г., при 751 дне пользования, с учетом банковского % - 8,25%, сумма процентов составляет 9 965 рублей.

                Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 702 рубля. (л.д.9).

      Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу излишне уплаченных денежных средств, являющихся для банка неосновательным обогащением, в размере 20 165 рублей 00 копеек, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 702 рублей.

                Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем … прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действия ответчика, признанные судом незаконными по взиманию с истца спорной суммы, причинили моральный вред ФИО2, поэтому его требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в том объеме, который указан в его исковом заявлении.

     Согласно ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

     В силу п.6 ст.134 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     При этом согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается (при удовлетворении требований) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

          Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы:

          42 000 рублей – уплаченные в качестве оплаты услуг андеррайтинга, 20 165 рублей - излишне уплаченные денежные средства, 10 702 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, а всего в размере 82 867 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, равный 41 433,5 руб. В общей сложности в пользу истца подлежит взысканию 124 300,5 руб.

         При удовлетворении исковых требований, согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, а основании ст.333.19 НК РФ, в размере 3 686 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63-2011-0040/░░ ░░ 19.07.2011░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 18.07.2011░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 42 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ( ░░░ 7728185046 ; ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░.1) ░ ░░░░░░ ░░░2, 06.07.1986░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 20 165 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 10 702 ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 10 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 867 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ 41 433,5 ░░░., ░ ░░░░░ 124 300 ░░░░░░ 50░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 686 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: