Приговор по делу № 1-348/2012 от 29.06.2012

ПРИГОВОР. 1- 348 /12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Королев М.О. 27 августа 2012 года

Судья Королевского горсуда М.О. Алферова А.В.

с участием государственных обвинителей ст. помощников прокурора г. Королева М.О. Золотова С.С. и Дзюбы А.И.

подсудимого ФИО3

адвокатов Малкова С.В., представившего удостоверение № ордер № от 17.0.7.12 года, Леськива Б.Р., представившего удостоверение № и ордер №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, Богданова В.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Иванченко Г.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретарях Гшян А.Г. и Павлович И.О., а также потерпевшего ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>., русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не имеющего кого-либо на иждивении, не работающего, пенсионера, постоянно зарегистрированного по адресу: МО г. <адрес>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 совершил грабеж – открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т. е. преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 07 апреля 2012 года, примерно в 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда <адрес>, имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего его знакомому ФИО2, нанес последнему один удар кулаком по лицу, отчего тот упал на землю, после чего, умышленно нанес ему кулаками не менее 7 ударов по лицу и телу, при этом, неоднократно требовал от последнего передачи ему денежных средств. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате избиения, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: гематомы на лице, кровоподтека на правом бедре, кровоподтека соответственно задней поверхности правого плечевого сустава, кровоподтек на задней поверхности рудной клетки слева, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. После этого, ФИО3, разорвав левый карман куртки ФИО2, похитил из него денежные средства в сумме 800 рублей и мобильный телефон «Алкатель ОТ 112», стоимостью 800 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая для потерпевшего материальной ценности. На требования ФИО2 вернуть похищенное, ответил отказом, пояснив, что потратит денежные средства и мобильный телефон на спиртные напитки, тем самым ФИО3, открыто похитил у ФИО2 имущество на общую сумму 1.600 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил о том, что знаком с ФИО2, с которым проживает в разных подъездах одного дома и испытывает к нему неприязненные отношения. 07 апреля 2012 года, примерно в 18 часов, у подъезда <адрес> он увидел сидящего на ступеньках ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с ним на ступеньках лежал мобильный телефон. Опасаясь того, что тот может его потерять, решил взять его себе, чтобы потом вернуть последнему, что и сделал. В этот же день, примерно в 22 часа к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал указанный телефон. Вину не признает, т. к. ФИО2 не избивал, не похищал принадлежащий ему телефон и деньги, считает, что последний его оговаривает, из-за неприязненных отношений.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что 07 апреля 2012 года, распивал спиртные напитки вместе с ФИО3 и другими знакомыми, после чего, они пошли домой. Примерно в 18 часов 00 минут, у 4 –ого подъезда дома <адрес>. он сказал последнему что больше распивать спиртное не желает и уходит. ФИО3 стал против этого возражать и требовать купить еще спиртного, т. к. видел у него, ФИО2, деньги, на что он ответил отказом. После этого, ФИО3 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, требовать деньги на спиртное и, после того, как он вновь ответил отказом, нанес ему удар кулаком по лицу, отчего он упал, а ФИО3 продолжал наносить ему удары кулаками по лицу и телу, нанеся не менее 7 ударов, требуя деньги. После этого, разорвал левый карман его, ФИО2, куртки и вытащил из него деньги, в сумме 800 рублей, купюрами 500 рублей и три по 100 рублей. Кроме того, тот забрал из кармана принадлежащий ему сотовый телефон марки «Алкатель ОТ 112» в корпусе черного цвета, стоимостью 800 рублей. В мобильном телефоне была установлена сим-карта, которая для него материальной ценности не представляет. На его требование вернуть деньги и телефон ответил, что пропьет их. После этого он понял, что ФИО3 не вернет похищенное, пошел домой и вызвал милицию, после чего, прошел освидетельствование в травматологическом пункте, где были зафиксированы телесные повреждения. Впоследствии, похищенный телефон был изъят у ФИО3 и возвращен ему, ФИО2. В результате хищения денежных средств, ему причинен материальный ущерб в размере 800 рублей, который просит взыскать с подсудимого.

Показаниями свидетеля Ожогина K.А. о том, чтоработает участковым Костинского ОП МУ МВД России «Королевское». 07 апреля 2012 года, примерно в 19 часов 00 минут, от дежурного ему стало известно, что поступило сообщение от ФИО2, о том, что он был избит и у него были похищены денежные средства и мобильный телефон. Вместе с водителем ОП они выехали на место проживания ФИО2 по адресу: г. <адрес>. Когда они увидели последнего, одежда на нем была порвана, а на лице имелись телесные повреждения. Последний пояснил, что его избил мужчина по имени ФИО4, проживающий в том же доме и открыто похитил у него мобильный телефон и денежные средства. С целью установления точного места жительства последнего, они произвели поквартирный обход и установили, что тот проживает в кВ. 178. Дверь указанной квартиры им открыл ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в прихожей он, Ожогин, увидел мобильный телефон. С целью проверки причастности ФИО3 к совершению преступления, ему было предложено, проследовать в Костинский отдел полиции. Там, от него им, Ожогиным, было получено объяснение, из которого следовало, что действительно 07 апреля 2012 года, примерно в 16 часов, возле своего дома он встретил мужчину по имени ФИО2, проживающего с ним в одном доме, с которым в процессе распития спиртных напитков произошла ссора из-за того, что он, ФИО3 хотел еще выпить, а ФИО2 хотел идти домой. В ходе ссоры, он стал избивать последнего и из кармана его одежды выпал мобильный телефон и денежные монеты. Собрал мелочь, и забрав мобильный телефон он стал уходить, а ФИО2 попросил вернуть телефон, на что он ответил, что пропьет его. В ходе получения объяснений, никакого давления на ФИО3 не оказывалось. После этого, вместе со следственно-оперативной группой они выехали на квартиру ФИО3, где был произведен ее осмотр и изъят мобильный телефон, принадлежащий ФИО2.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившем от ФИО2 л.д. 5

Товарным чеком о стоимости мобильного телефона «Алкотель ОТ 112» л.д. 9

Рапортом УУП Костинского ОП МУ МВД России «Королевское» ФИО16 об установлении лица, причастного к преступлению л.д. 10

Рапортом ст. следователя СУ МУ МВД России «Королевское», согласно которому, был обнаружен похищенный телефон «Алкатель» л.д. 14

Протоколом осмотра места происшествия : участка местности у подъезда <адрес> фототаблицей к нему л.д. 16-19

Протоколом осмотра места происшествия : <адрес> М.О., в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон «Алкатель» и фототаблицей к нему л.д. 20-23

Протоколом выемки, в ходе которой, потерпевший ФИО2 добровольно выдал документы на похищенный телефон «Алкатель ОТ 112» л.д. 28 – 29

Протоколом осмотра мобильного телефона «Алкатель ОТ 112» и документов к нему, постановлением о приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств л.д. 30 – 34

Постановлением о возврате вещественных доказательств л.д. 35

Распиской потерпевшего ФИО2 о возврате мобильного телефона и документов к нему л.д. 36

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: гематомы на лице, кровоподтек на правом бедре, кровоподтек соответственно задней поверхности правого плечевого сустава, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева, которые были причинены воздействием тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых не отобразились. Причинение их не исключается 07.04.12 г.

Установленные телесные повреждения не влекут кратковременное расстройство здоровья и поэтому, согласно п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью л.д.42-44

Справкой травматологического отделения по оказанию экстренной и неотложной медицинской помощи от 07.04.12 г. о наличии у ФИО2 телесных повреждений л.д. 45

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой, потерпевший уличил последнего в совершенном преступлении л.д. 53-55

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, отрицая факт избиения потерпевшего и хищения принадлежащего последнему телефона и денежных средств. Наличие у него дома телефона, принадлежащего ФИО2, объяснил тем, что взял его с целью сохранности и последующего возврата, поскольку последний был пьян и мог потерять его.

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины, вина его в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего о том, что именно ФИО3 подверг его избиению, требуя денежные средства на приобретение спиртного, после чего, открыто похитил из кармана его куртки, мобильный телефон «Алкатель» и денежные средства в сумме 800 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО16, которому со слов ФИО3 стало известно о том, что 07 апреля 2012 года, в ходе распития спиртного вместе с ФИО2, между ними возникла ссора, из-за того, что он хотел выпить еще, а последний хотел идти домой. Из-за этого, он подверг последнего избиению и, забрал выпавший из его кармана телефон и денежные средства. На просьбу ФИО2 вернуть телефон ответил, что пропьет его.

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО17 согласуются с письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившем от потерпевшего ФИО2, протоколом очной ставки между потерпевшим и подозреваемым ФИО3, в ходе которой, потерпевший уличил его в совершении преступления, протоколом осмотра места происшествия – квартиры, где проживает ФИО3, в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный телефон, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие, характер и степень тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, причинение которых не исключается 07.04.12 г., справкой травматологического отделения, куда обратился потерпевший 07.04.12 г. в 19 ч. 30 мин. и у него были зафиксированы телесные повреждения.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО18 его оговаривают, являются надуманными, поскольку последние данное обстоятельство категорически отрицали, пояснив, что причин для этого не имеют, в связи с чем, суд принимает их показания за основу, а непризнание подсудимым своей вины, расценивает, как способ защиты.

Письменные доказательства добыты и приобщены к материалам дела в соответствии с действующим УПК РФ, в связи с чем, являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доводы адвоката подсудимого о том, что вина ее подзащитного не доказана и потерпевший мог сам упасть или был подвергнут избиению другим лицом, бездоказательны и опровергаются принятыми судом за основу вышеперечисленными доказательствами.

Версия подсудимого о том, что он взял телефон ФИО2 с целью его сохранности и дальнейшего возврата, противоречат его показаниям о том, что он не желал общаться с потерпевшим, т. к. испытывал к нему крайнюю неприязнь и опровергается показаниями потерпевшего о том, что именно он подверг его избиению и похитил денежные средства и мобильный телефон.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО3 совершил грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасно для жизни и здоровья и его действия подлежат квалификации по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Автором обвинительного заключения указано о том, что преступление подсудимым ФИО3 было совершено 07 апреля 2012 года, примерно в 22 часа.

Между тем, в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшего установлено, что противоправные действия в отношении него были совершены, примерно в 18 часов, 07.04.2012 года. Данное обстоятельство он подтвердил и на очной ставке с подсудимым.

Кроме того, подсудимый ФИО3 дал показания о том, что увидел ФИО2 спящим у подъезда <адрес> <адрес> примерно в 18 часов 07 апреля 2012 года.

О том, что преступление не могло быть совершено в 22 часа свидетельствует справка травматологического отделения, согласно которой, ФИО2 был освидетельствован 07.04.12 г. в 19 ч. 30 мин. и протокол принятия устного заявления о преступлении, который был зарегистрирован 07 апреля 2012 года в 20 ч. 40 мин.

При таких обстоятельствах, суд считает, что преступление было совершено подсудимым ФИО3 07 апреля 2012 года, примерно в 18 часов.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что согласно ст. 15 УК РФ, оно относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, что ранее он не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также смягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется, является пенсионером, с учетом мнения потерпевшего, который просил не лишать его свободы, а также принимая во внимание, что тяжких последствий от преступления не наступило, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ условного осуждения с испытательным сроком, т.к. считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При назначении подсудимому наказания, суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку по делу имеется гражданский иск и в виде ограничения свободы, т. к. оснований для этого не имеется.

По данному уголовному делу потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 800 рублей. Поскольку вина подсудимого в содеянном доказана, суд считает исковые требования потерпевшего подлежащими полному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока дважды в месяц являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, не менять без его уведомления местожительство, не совершать административных правонарушений.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 800 рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Алкатель» и документы на него оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован или опротестован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или протеста, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен сообщить в своей основной кассационной жалобе.

Судья: