Решение по делу № 2-3818/2019 ~ М-3404/2019 от 11.11.2019

Дело № 2-3818/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Евгения Валентиновича к Елисеевой Марине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Афанасьев Е.В. обратился в суд с иском к Елисеевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <дата> в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENО Aksela 1PDN095, под управлением Елисеевой М.В., и автомобиля Lada RSOY5L Largus, г/н <номер>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, однако ее транспортное средство застраховано не было. Согласно отчету <номер>/-01/1 размер компенсации за восстановление поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, составил 59101 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 3000 рублей. В добровольном порядке ответчик возмещать отказывается. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 59101 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1973 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате отправки телеграммы в размер 400 рублей.

В судебное заседание истец Афанасьев Е.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца Трушина М.Н., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Елисеева М.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика Горемыкин И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENО Aksela 1PDN095, под управлением Елисеевой М.В., и автомобиля Lada RSOY5L Largus, г/н <номер>.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, был признана Елисеева М.В., нарушившая ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>.

Автогражданская ответственность Елисеевой М.В. в установленном законом порядке не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению Агентства «Эксперт-сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada RSOY5L Largus, г/н <номер>, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления, составляет 59101 рубль.

Таким образом, обоснованной суммой возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является сумма в размере 59101 рубль.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, надлежащим ответчиком по данному событию является Елисеева М.В., управлявшая транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обоснованной суммой возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 59101 рубль.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Елисеевой М.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилу ч.1 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п. 2 статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств причинения нравственных и физических страданий к материалам дела истцом не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Афанасьевым Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя, подтверждены квитанцией <номер> от <дата> на сумму 15 000 рублей, представленной в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

За услуги эксперта истец оплатил 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией <номер> от <дата>. Указанная сумма также подлежит взысканию с пользу истца с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования Афанасьева Е.В. удовлетворены, ответчик Елисеева М.В. должна возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – расходы на отправку телеграммы в размере 400 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 1 973 рубля.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Афанасьева Е.В. к Елисеевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Афанасьева Евгения Валентиновича к Елисеевой Марине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеевой Марины Владимировны в пользу Афанасьева Евгения Валентиновича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 101 рубль, расходы, связанные с проведением оценки транспортного средства, в размере 3000 рублей, расходы по уплате телеграммы в размере 400 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1973 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Судья Э.А. Юденкова