Определение об оставлении заявления без рассмотрения по делу № 02а-3813/2016 от 25.10.2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

дата адрес

Таганский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Шекоян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № ... по административному исковому заявлению фио к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по адрес о признании действий незаконными,

установил:

Административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по адрес о признании действий незаконными, указывая в обоснование требований, что являясь адвокатом, он, реализуя свое право, предусмотренное ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», дата направил в адрес Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по адрес адвокатский запрос, в котором просил предоставить заверенную копию решения ... об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об наименование организации, содержащиеся в ЕГРЮЛ, вынесенное МИФНС России № 2 по адрес. В ответ на указанный адвокатский запрос, письмом МИФНС России № 2 по адрес от дата ... фио сообщено об отсутствии у налогового органа оснований для предоставления решения ... об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об наименование организации, содержащиеся в ЕГРЮЛ, что административный истец считает незаконным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконными действия МИФНС России № 2 по адрес по отказу в предоставлении решения № 4715А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об ООО «...), содержащиеся в ЕГРЮЛ, вынесенное МИФНС России № 2 по Чите на основании адвокатского запроса ..., направленного адвокатом фио, обязать МИФНС России № 2 по адрес устранить допущенные нарушения, предоставив адвокату фио решение № 4715А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об наименование организации, содержащиеся в ЕГРЮЛ, вынесенное МИФНС России № 2 по адрес.

Административный истец фио в настоящее судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 2 по адрес в настоящее судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащими образом.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе судебного разбирательства из объяснений административного истца и письменных материалов дела установлено, что дата фио направил в адрес МИФНС России № 2 по адрес адвокатский запрос, в котором просил предоставить заверенную копию решения № 4715А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об наименование организации, содержащиеся в ЕГРЮЛ, вынесенное МИФНС России № 2 по адрес (л.д. 9-10).

В ответ на указанный адвокатский запрос, письмом от дата № ..., МИФНС России № 2 по адрес, ссылаясь на п. 4 ст. 23 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сообщила фио о том, что по представленным дата документам в отношении наименование организации дата регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации. В представленном заявлении заявителем фио указан способ получения документов «направить по почте», в связи с чем решение об отказе в государственной регистрации было направлено по почте в адрес заявителя. Кроме того, фио было сообщено, что предоставление сведений из ЕГРЮЛ осуществляется в соответствии с Федеральным законом от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Административным регламентов, утвержденным Приказом Минфина России от дата № 5н. Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра, копии документы (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре, справки об отсутствии запрашиваемой информации. Содержание государственных реестров регламентировано ст. 5 Закона № 129-ФЗ. Документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью единого государственного реестра. Решение об отказе в государственной регистрации не входит в перечень сведений и документов, содержащихся в едином государственном реестре. Следовательно, предоставление копии решения об отказе в государственной регистрации действующим законодательством не предусмотрено (л.д. 11).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями административного истца, письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем не вызывают у суда сомнений.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что у МИФНС России № 2 по адрес отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Указанные доводы административного истца не могут служить основанием для удовлетворения его требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 12 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Сопоставив содержание оспариваемого ответа МИФНС России № 2 по адрес с поставленными фио в адвокатском запросе вопросами, суд находит, что данное письмо содержит полные и подробные ответы по существу поставленных фио вопросов, ответ дан в рамках установленного законом срока и полномочий МИФНС России № 2 по адрес, соответствует требованиям действующего законодательства, а следовательно, прав административного истца не нарушает.

При этом оспариваемый ответ административного ответчика по своему содержанию является мотивированным с изложением ответов на поставленные в обращении вопросы со ссылками на конкретные обстоятельства и нормы материального права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что незаконных действий (бездействия) должностными лицами МИФНС России № 2 по адрес допущено не было.

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение об отказе в государственной регистрации в течение одного рабочего дня, следующего за днем его принятия, в соответствии с указанным заявителем в представленном при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении способом получения документов выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 2 Федерального закона дата № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», оказывая юридическую помощь, адвокат представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона дата № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Из смысла положений ч. 3 ст. 6 и п. 7 ч. 2 ст. 2 Федерального закона дата № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в их совокупности следует, что адвокат при осуществлении профессиональной деятельности вступает в отношения с государственным органом, учреждениями, организациями, их должностными лицами как представитель доверителя, не являясь при этом субъектом спорных правоотношений, его полномочия определяются ордером на исполнение поручения доверителя или доверенностью.

Из письменных материалов дела следует, что в нарушение требований ст. 6 Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» фио к адвокатскому запросу № 006/2017 от дата, направленного в адрес МИФНС России № 2 по адрес, не были приложены документы, подтверждающие его полномочия на представление интересов наименование организации.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, учитывая, что фио в налоговый орган не были представлены документы, подтверждающие его полномочия на представление интересов наименование организации, МИФНС России № 2 по адрес правомерно сообщила фио об отсутствии оснований для предоставления запрашиваемого им документа.

Более того, учитывая, что фио обратился с запросом в МИФНС России № 2 по адрес, действуя в качестве представителя наименование организации, его право на информацию, как субъективное личное неимущественное право, оспариваемым отказом не нарушено. Решение вынесенное МИФНС России № 2 по адрес № 4715А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об наименование организации, содержащиеся в ЕГРЮЛ может быть получено в установленном законом порядке уполномоченным представителем наименование организации.

В связи с этим, в рамках предмета настоящего дела, существенным является вопрос о наличии доказательств нарушения прав адвоката, который представляет интересы доверителя. Очевидно, что права адвоката производны от прав доверителя и факт их нарушения (ограничения) должен быть неразрывно связан с обстоятельствами невозможности или создания тех или иных препятствий по реализации адвокатом положений п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Таких доказательств в деле не имеется, в связи с чем полагать, что имеется нарушение прав адвоката суд оснований не усматривает. В силу закона, адвокат, представляя интересы доверителя имеет право собирать письменные доказательства путем своего официального запроса, и в этом случае ему следует доказать, что действия административного ответчика были незаконны и его права тем самым были нарушены. Как было ранее установлено судом, достаточной совокупности доказательств по этим обстоятельствам административным истцом не представлено.

Содержание оспариваемого ответа соответствует требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, письменное уведомление о результатах рассмотрения обращения административному истцу направлено. Таким образом, права административного истца на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов должностными лицами МИФНС России № 2 по адрес не нарушены.

Оспариваемым ответом права и свободы административного истца не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на него не возлагалась, к ответственности он не привлекался, гарантированные Конституцией РФ государственная защита прав и свобод гражданина и судебная защита прав и свобод гражданина обжалуемым решением также не нарушались, а несогласие с содержанием ответа, не является основанием для признания действий МИФНС России № 2 по адрес незаконными.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований фио к МИФНС России № 2 по адрес о признании действий незаконными.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований фио о признании действий МИФНС России № 2 по адрес незаконными, суд также не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения и предоставить фио решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об наименование организации, содержащихся в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-177, 218 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований фио к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по адрес о признании действий незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

1